Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18307/2019, А81-7694/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А81-7694/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18307/2019) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 по делу N А81-7694/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) об спаривании бездействия и обязании совершить определенные действия,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просил: признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по принятию дома N 14 в мкр. Энергетик г. Новый Уренгой в муниципальную собственность; возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность принять дом N 14 в мкр. Энергетик в г. Новый Уренгой в муниципальную собственность.
Определением арбитражного суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", третье лицо).
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Новый Уренгой обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что дом N 14 в мкр. Энергетик не был принят в муниципальную собственность; суд первой инстанции неправомерно не истребовал у ООО "Газпром трансгаз Югорск" сведения об имуществе государственного предприятия "Тюментрансгаз", вошедшем в уставной капитал РОА "Газпром".
ООО "Газпром трансгаз Югорск" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От Администрации города Новый Уренгой и ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка исполнения требований законодательства о муниципальной собственности и приватизации, в ходе которой установлено, что жилой дом N 14 "Вахта-80", расположенный на территории МК-105 в мкр. Энергетик г. Новый Уренгой построен в 1987 году, введен в эксплуатацию в сентябре 1987 года, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств и техническим паспортом на жилой дом.
На основании письма от 10.05.1989 по акту приема-передачи основных средств от 15.06.1989 жилой дом передан с баланса ПО "Тюменбургаз" на баланс Новоуренгойского ЛПУ МГ (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Указанный жилой дом является 2-этажным зданием общежития, построен за счет государственных денежных средств и находился на балансе государственного предприятия (решения Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017, от 12.03.2018).
Решением Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017, вступившим в законную силу, в том числе установлено, что спорный жилой дом, по указанному выше адресу, не был принят в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства.
В связи с чем 29.03.2019 прокуратурой города Администрации города Новый Уренгой внесено представление об устранении нарушений требований закона с указанием, что спорный дом должен быть принят в муниципальную собственность.
Ввиду непринятия Администрацией мер по приему спорного дома в муниципальную собственность, полагая, что данное бездействие Администрации является незаконными, заместитель прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.11.2019 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в интересах муниципального образования г. Новый Уренгой и неопределенного круга лиц, указывая на незаконное бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по приему спорного дома в муниципальную собственность.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия, положениям законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом N 14 "Вахта-80", расположенный на территории МК-105 в мкр. Энергетик г. Новый Уренгой построен в 1987 году, введен в эксплуатацию в сентябре 1987 года, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств и техническим паспортом на жилой дом.
На основании письма от 10.05.1989 по акту приема-передачи основных средств от 15.06.1989 жилой дом передан с баланса ПО "Тюменбургаз" на баланс Новоуренгойского ЛПУ МГ (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Указанный жилой дом является 2-этажным зданием общежития, построен за счет государственных денежных средств и находился на балансе государственного предприятия, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017 и от 12.03.2018.
Решениями Новоуренгойского городского суда от 18.04.2017 и от 12.03.2018 установлено, что жилой дом N 14 в мкр. Энергетик г. Новый Уренгой использовался под общежитие работников предприятия Новоуренгойского Линейно-промыслового управления магистральных газопроводов (ЛПУ МГ) (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Согласно статье 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 07.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному постановлению.
Согласно постановлению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)", а также на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность" жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и пунктом 1 приложения N 3 к нему жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе он находится.
В рассматриваемом случае спорный объект относится к жилищному фонду, следовательно, имеется необходимость его передачи в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации является решением о передаче названного объекта в муниципальную собственность.
Таким образом, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, действовавших и регулирующих порядок передачи имущества в муниципальную собственность в момент приватизации имущества, ООО "Газпром трансгаз Югорск" объекты жилищного фонда должны были включаться в состав муниципальной собственности. В связи с чем, с момента утверждения плана приватизации, с 12.07.1995 у муниципального образования г. Новый Уренгой возникла безусловная обязанность принять названный объект жилищного фонда в собственность в силу прямого указания закона.
Указанные обстоятельства установлены также решениями Новоуренгойского городского суда (по делам N 2-2020/2017, N 2-653/2018), равно как и то, что спорный жилой дом, по указанному выше адресу, не был принят в муниципальную собственность в нарушение действующего законодательства, а именно постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".
При этом, как установлено решением Новоуренгойского городского суда от 12.03.2018, доводы об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления на прием жилого помещения в муниципальную собственность не основан на нормах закона, так как спорный объект, являющийся объектом жилого фонда, подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона (Постановление N 3020-1), и отсутствие волеизъявления стороны не может являться основанием для отказа в принятии указанного объекта.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.
Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.
Учитывая, что вступившими в законную силу судебными решениями Новоуренгойского городского суда установлен факт того, что спорный жилой дом не принят в муниципальную собственность в нарушение требований законодательства, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией допущено незаконное бездействие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельства дела, выразившиеся в неистребовании у учредителя третьего лица - ПАО "Газпром" сведений об имуществе государственного предприятия "Тюментрансгаз", вошедшем в уставной капитал РАО "Газпром", подлежат отклонению как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции у третьего лица были истребованы имеющиеся документы относительно спорного объекта недвижимости ( определение о принятии заявления к производству от 09.08.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 21.10.2019), связи с чем ООО "Газпром трансгаз Югорск представило копию акта приема-передача основных средств от 15.06.1989 и копию технического паспорта. Согласно отзыву третьего лица, каких либо иных правоустанавливающих документов, в том числе акта ввода в эксплуатацию относительно спорного объекта у Общества не имеется.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заселение прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платила и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 по делу N А81-7694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
