Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18305/2019, А75-20752/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-20752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18305/2019) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20752/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Бобоназаровой Гульмире Саидовне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Костин В.Д. (по доверенности N 22-Д-24 от 19.02.2020 сроком действия по 01.01.2021), Хоняк С.А. (по доверенности N 22-Д-39 от 14.10.2019 сроком действия по 01.01.2021);
установил:
Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобоназаровой Гульмиры Саидовны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Бобоназарова Г.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20752/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано; суд определилизъятую в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 01.10.2019 продукцию возвратить предпринимателю.
Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20752/2019 отменить, требования административного органа удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что хранение алкогольной продукции установлено в торговом объекте в складском помещении, что свидетельствует об обороте продукции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру ХМАО-Югры поступило коллективное обращение жителей г. Нефтеюганска по вопросу нарушения требований закона в деятельности торговых объектов "Сюрприз" и "Флагман", расположенных в 11 мкр. г. Нефтеюганска, в связи с чем прокуратура ХМАО-Югры обратилась к Департаменту с требованием о проведении внеплановой проверки (л. д. 45-47).
На основании приказа Департамента от 25.09.2019 N 1021-лк 01.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бобоназаровой Г.С. (л. д. 48-50).
В ходе внеплановой выездной проверки в складском помещении торгового павильона "Сюрприз", расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкрн., стр.53А, в присутствии ИП Бобоназаровой Г.С. обнаружена упаковка (12 стеклянных бутылок) пива "Старый мельник из бочонка мягкое" объемом 0,45 л, крепостью 4,3%. Товарно-сопроводительные документы на обнаруженную алкогольную продукцию в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ) предпринимателем не представлены. При этом, какая-либо иная алкогольная продукция, а также пиво и пивные напитки, на витринах и в иных местах в торговом зале отсутствовали. В ходе осмотра производилась фото- и видеосъёмка на видеорегистратор марки Каркам Комбат 2 (CD-диск л. д. 40).
Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 01.10.2019 (л. д. 27-29).
Согласно представленным в материалы дела объяснениям ИП Бобоназаровой Г.С. алкогольная продукция приобретена в магазине "Красное и белое" супругом в личных целях (л. д. 41).
Протоколом от 01.10.2019 обнаруженная алкогольная продукция (пиво "Старый мельник из бочонка мягкое" объемом 0,45 л, крепостью 4,3% 12 стеклянных бутылок) изъята административным органом (л. д. 30-32).
Факт оборота алкогольной продукции зафиксирован в акте проверки от 01.10.2019 N 958 (л. д. 51-53).
Определением от 10.10.2019 административный орган истребовал у предпринимателя, в том числе, товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию и заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату поставки алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 01.10.2019 (л. д. 42-43).
Испрошенные документы предпринимателем не представлены.
В отношении ИП Бобоназаровой Г.С. должностным лицом Департамента 31.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 486/2019 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.18-23).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20752/2019 в удовлетворении требований Департамента отказано.
Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт оборота субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что хранение одной упаковки пива (12 бутылок) не свидетельствует о включении её в хозяйственный оборот и не свидетельствует об обороте алкогольной продукции.
Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учёта следующего.
Как было выше сказано, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено хранение в складском помещении торгового объекта алкогольной продукции, а именно хранение 12 бутылок пива "Старый мельник из бочонка мягкое" объемом 0,45 л, крепостью 4,3%.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 01.10.2019 (л. д. 27-29), протоколом изъятия алкогольной продукции от 01.10.2019 (л. д. 30-32), представленными в материалы дела материалами фото- и видеосъёмки (CD-диск л. д. 40), актом проверки от 01.10.2019 N 958 (л. д. 51-53).
На вышеуказанную продукцию предпринимателем товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оборот в алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, который может быть выражен в форме хранения алкогольной продукции без надлежащих документов.
Вопреки выводам суда первой инстанции, хранение алкогольной продукции в складском помещении является в данном случае составной частью процесса реализации данной продукции и является нарушением части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Департаментом административного правонарушения выражается в том, что заинтересованное лицо вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота алкогольной продукцией, фактически допустило ее реализацию на своей торговой точке.
При этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить надлежащее соблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются, в том числе, в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности указанной продукции.
Соблюдение изложенных выше требований об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.
В связи с тем, что на изъятую алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 01.10.2019, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие легальность ее происхождения, апелляционная коллегия считает ее находящейся в незаконном обороте.
Так, пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, предусмотрено, что разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции считает, что изъятая у предпринимателя в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разрешение вопроса об изъятой алкогольной продукции является обязанностью суда независимо от наличия либо отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе лица, участвующего в деле.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом апелляционной инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20752/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 по делу N А75-20752/2019 - отменить.
Принять новый судебный акт. Привлечь индивидуального предпринимателя Бобоназарову Гульмиру Саидовну (ОГРН 314861929300025, ИНН 860412894325, дата постановки на учет в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.07.2017, дата рождения 26.11.1985, место рождения: пос. Табошар Ленинабадской обл. Таджикской ССР, место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11 д. 28 кв. 38) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя Бобоназаровой Гульмиры Саидовны по протоколу изъятия вещей и документов от 21.10.2019 подлежит уничтожению.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Депэкономики Югры), ИНН 8601003963, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 60011608010010000140, ОКТМО 71871000, УИН 0319323200000000002731261.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
