Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №08АП-18304/2019, А75-19362/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А75-19362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18304/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19362/2019 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (ОГРН 1028601265351, ИНН 8604028571) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (ОГРН 1048600531198, ИНН 8603119586) о взыскании 4 980 777 руб. 88 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" (далее
- ООО "НПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", ответчик) о взыскании 4 835 801 руб.
44 коп. задолженности, 144 976 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки азота жидкого от 07.12.2015 N 12/16-аж, а также 47 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19362/2019 исковые требования ООО "НПС" удовлетворены в полном объеме. ООО "НПС" из федерального бюджета возвращено 75 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции изменить, снизив неустойку и размер судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерным характером истребуемой суммы.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что на момент подачи иска истцом была погашена задолженность в сумме 500 000 руб., что не учтено ООО "НПС". Кроме того, в ходе судебного разбирательства и после принятия обжалуемого решения ответчиком дополнительно уплачены 400 000 руб., в связи с чем размер основного долга составляет 3 935 801 руб. 44 коп., в подтверждение чего к дополнениям приложены платежные поручения от 27.09.2019 N 2122, от 01.11.2019 N 2289, от 02.12.2019 N 2373.
Определением от 04.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу предложено представить письменные пояснения относительно заявленных ответчиком доводов о наличии оплаты по спорным поставкам.
Согласно письменным пояснениям истца оплата по указанным ответчиком платежным поручениям поступила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, учитывая, что истцом признается поступление денежных средств, а платежи на сумму 700 000 руб. совершены до принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец (истец) обязуется в течение срока его действия передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать продукцию - азот жидкий наименование, стоимость, основные характеристики, условия поставки которой определяются спецификацией к договору (приложение N 1).
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость продукции по договору рассчитывается из фактически поставленной продукции и рассчитывается по ценам, установленным спецификацией (приложение N 1) к договору.
Пунктом 5.2 договора установлено, что расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится по факту передачи продукции покупателю на основании счета- фактуры и накладной: с 01.05.2016 - в течение 55 календарных дней с момента поставки продукции.
Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 8 в пункт 5.2 внесены изменения в части порядка расчетов за поставляемую продукцию: в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции на основании счета на оплату, предварительно направленного на электронную почту покупателя. Датой возникновения обязательств по оплате продукции является дата, указанная в товарной накладной.
Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты с даты, указанной в письменном уведомлении продавца о задолженности по платежам, но не более 10 процентов от общей суммы заявки.
В ходе исполнения договора сторонами подписаны спецификации от 07.12.2015, от 09.02.2017, от 21.12.2018 на поставку товара покупателю.
Факт поставки товара в пользу ООО "ЕВС" подтвержден представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, на оплату которого выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 N 00000681, от 28.02.2019 N 00000682, от 31.03.2019 N 00001064, от 31.03.2019 N 00001065, от 30.04.2019 N 00001560.
Указав, что встречные обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность составила 4 835 801 руб. 44 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 331, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Оснований для снижения неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, судом также удовлетворено требование о взыскании судебных издержек на основании 110 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В настоящем случае по условиям договора ответчик обязался оплатить поставленный истцом товар в течение 45 календарных дней с даты отгрузки продукции (пункт 5.2 договора).
Факт поставки продукции подтвержден товарно-транспортными накладными, товарными накладным, подписанными уполномоченным представителем ООО "ЕВС", товарные накладные содержат оттиск печати ответчика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о приемке ответчиком товара и возникновении обязательств по его оплате и не оспариваются подателем жалобы.
Согласно расчету истца, задолженность ООО "ЕВС" составляет 4 835 801 руб. 44 коп.
Между тем, платежными поручениями от 27.09.2019 N 2122, от 01.11.2019 N 2289 ООО "ЕВС" совершены платежи на сумму 700 000 руб. по спорному договору, что следует из назначения платежа.
Данное обстоятельство признается истцом (письмо вх. от 27.03.2020 N 14810).
Соответственно, по состоянию на дату принятия обжалуемого решения задолженность ответчика составляла 4 135 801 руб. 44 коп.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебной коллегией также принимается в качестве доказательств оплаты товара на сумму 200 000 руб. платежное поручение от 02.12.2019 N 2373.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 935 801 руб. 44 коп. Задолженность в данной части признается ООО "ЕВС" в дополнениях к апелляционной жалобе.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени (пункт 9.2), требование о ее взыскании также заявлено правомерно.
По расчету истца размер неустойки за период с 13.06.2019 на дату подачи иска (11.10.2019) составил 144 976 руб. 44 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств расчет неустойки по счет-фактурам от 28.02.2019 N 00000681, от 28.02.2019 N 00000682, от 31.03.2019 N 00001064, от 31.03.2019 N 00001065, от 30.04.2019 N 00001560 изменен судом апелляционной инстанции в соответствии со сведениями об оплате задолженности.
Размер неустойки за период с 13.06.2019 по 11.10.2019 составляет 141 476 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:
254 216,80 руб. (сумма долга) х 107 дней просрочки (за период с 13.06.2019 по 27.09.20219) х 0,05% = 13 600 руб. 60 коп. пени;
186 711,84 руб. (сумма долга) х 107 дней просрочки х 0,05% = 9 989 руб. 08 коп. пени;
673 920 руб. (сумма долга) х 107 дней просрочки х 0,05% = 36 054 руб. 72 коп. пени + 614 848 руб. 64 коп. (сумма долга с учетом частичной оплаты) х 14 дней просрочки (за период с 28.09.2019 по 11.10.2019) х 0,05% = 4 303 руб. 94 коп. пени;
489 600 руб. (сумма долга) х 121 день просрочки (период с 13.06.2019 по 11.10.2019) х 0,05% = 29 620 руб. 80 коп.;
791 856 руб. (сумма долга) х 121 день просрочки х 0,05% = 47 907 руб. 29 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, истец также имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "НПС" и Лисняк А.М. (исполнитель) подписан договор об оказании консультационных (юридических) услуг и на представление интересов в суде от 02.09.2019 N 09 (том N 1 л.д. 115), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд ХМАО-Югры и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС".
Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора), а их оплата подтверждена расходным кассовым ордером от 02.09.2019 N 319.
Таким образом, факт несения истцом расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, что соответствует разъяснениям пункта 10 Постановления N 1.
В то же время, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции приняты во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5 применительно к объему оказанных представителем истца услуг.
Заявленная ООО "НПС" к взысканию сумма вопреки доводам жалобы соответствует приведенным расценкам (подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб.).
Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что заявленная сумма судебных расходов по настоящему делу существенно превышает сложившиеся в регионе рыночные цены на аналогичные услуги, ООО "ЕВС" в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб. в счет возмещение понесенных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности, не является чрезмерной объему оказанных услуг.
При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 485 руб. от заявленной суммы 15 000 руб. (иск удовлетворен на 89,9%, исходя из цены иска в размере 4 980 777 руб. 88 коп. и обоснованно заявленной суммы в размере 4 477 277 руб. 87 коп., в том числе долг на дату подачи иска в сумме 4 335 801 руб. 44 коп. и 141 476 руб. 43 коп. пени).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-19362/2019 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ,
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также взыскиваются судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты ответчиком части долга до возбуждения производства по делу.
Излишне уплаченная ООО "НПС" государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19362/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" 4 077 277 руб. 87 коп., из которых: основной долг в сумме 3 935 801 руб. 44 коп. и неустойка в размере 141 476 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 061 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 485 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВС" из бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 N 2912.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскпромсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВС" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 303 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка