Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18296/2019, А70-17624/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А70-17624/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18296/2019) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-17624/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 18.09.2019 N ЦАО3051 о назначении административного наказания,
установил:
акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.09.2019 N ЦАО3051 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-17624/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционнй жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на малозначительность допущенного правонарушения. Так, в соответствии с графиком обхода, осмотр состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, которые входят в тепловой комплекс по адресу: ул. Алебашевская-ТШ (5П1А), был осуществлен 07.08.2019, о чем имеется запись в журнале обхода, и запланирован на 07.09.2019. О том, что на указанных сооружениях (тепловых сетях) присутствует загрязнение (объявления), АО "УСТЭК" не было известно. При этом заявитель отмечает невозможность ежедневного обхода, поскольку на обслуживании эксплуатационного района находятся большое количество тепловых сетей. Как только обществу стало известно о загрязнениях, АО "УСТЭК" незамедлительно приняло меры по устранению выявленных надписей на тепловых сетях, что подтверждается приложенным фотоматериалом, предоставленным на рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении.
Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на рассмотрение административной комиссии поступил протокол об административном правонарушении от 10.09.2019, составленный в отношении АО "УСТЭК".
Как установлено заинтересованным лицом из поступивших материалов, 28.08.2019 в 10 час. 00 мин. в г. Тюмень, в районе пересечения улиц Эрвье и Алебашевской выявлен факт непринятия мер по устранению загрязнений (объявлений, надписей) на сооружениях (тепловых сетях). Согласно договору аренды муниципального теплосетевого имущества N 041329651 от 30.04.2013 АО "УСТЭК" приняло во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, в том числе теплотрасса по адресу: г.Тюмень, ул.Алебашевская - ТП1.0
Установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.14. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административный орган вынес постановление от 18.09.2019 N ЦАО3051, которым АО "УСТЭК" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Согласно части 2 статье 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила).
Правила благоустройства города Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.
В соответствии со статьей 1 Правил под объектами (элементами) благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, малые архитектурные формы, озелененные территории, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.
Согласно части 1 статьи 9 Правил благоустройства содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей (часть 3 статьи 9 Правил благоустройства).
Из материалов дела следует, что 30.04.2013 между АО "УСТЭК" и АО "Тепло Тюмени" заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества N 041329651, согласно которому заявитель принял за плату во временное пользование недвижимое имущество, в том числе линейное сооружение, тепловая сеть и ее стальные трубы по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская - тп1 (л.д. 52).
В соответствии с условиями договора АО "УСТЭК" обязано осуществлять своими силами (и/или силами привлеченных лиц), средствами и материалами обслуживание и эксплуатацию переданного имущества в целях его надежной работы, а также обеспечивать содержание в исправном состоянии зданий, строений и сооружений, руководствуясь нормами и правилами технической эксплуатации, правилами проведения планово-предупредительного ремонта, экологическими нормативами и прочими нормами и правилами с учетом договора; производить своими силами (и/или силами привлеченных лиц) плановый текущий ремонт, текущее обслуживание.
Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обеспечению исполнения положений части 3 статьи 9 Правил благоустройства.
28.08.2019 зафиксировано наличие надписей на сооружении (тепловая сеть) в районе пересечения улиц Эрвье и Алебашевской в г. Тюмени. Данный факт подтверждается актом осмотра места административного правонарушения (л.д. 24-26) и приложенным к нему фотоматериалом.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, АО "УСТЭК" указывает, что надписи образовались в результате действий третьих лиц.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае речь идет не о привлечении к ответственности за размещение надписей на тепловой сети, а за нарушение порядка благоустройства, выразившегося в ненадлежащем содержании данных сооружений (в том числе их очистке и т.д.).
При этом субъектом правонарушения по части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является лицо, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию фасада здания и его элементов, находящихся в его титульном владении.
Доводы подателя жалобы о том, что обходы производятся согласно графику, осуществлять ежедневный обход не представляется возможным в связи с наличием большого количества тепловых сетей, являются необоснованными, в силу того, что на Общество возложена обязанность по поддержанию порядка благоустройства в виде содержания тепловых сетей, указанные заявителем доводы являются обстоятельствами, которые находятся в зоне контроля Общества, в силу чего АО "УСТЭК" вправе избрать меры в результате которых требования Правил благоустройства будут соблюдены надлежащим образом.
Поскольку соответствующая обязанность обществом исполнена не была, суд первой инстанции обосновано заключил о наличии в действиях (бездействии) АО "УСТЭК" события вмененного ему в вину административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО "УСТЭК" требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемой ситуации вина АО "УСТЭК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Кроме того, из содержания постановления от 18.09.2019 N ЦАО3051 о привлечении к административной ответственности следует и АО "УСТЭК" не оспаривается, что ранее общество многократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
При этом утверждения заявителя о том, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не влияет на возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство учитывается судом в совокупности с иными обстоятельствами совершения Обществом административного правонарушения.
Вид и размер наказания определены административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и положениями КоАП РФ, регламентирующими назначение наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 по делу N А70-17624/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
