Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №08АП-18294/2019, А70-15606/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А70-15606/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18294/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-15606/2018 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр", о взыскании 1 007 132 руб. 99 коп., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют") о взыскании 1 828 738 руб.18 коп., из которых:
1 711 694 руб. 03 коп. - сумма основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 года, марте, апреле, мае и июне 2018 года воду с целью содержания общего имущества, 117 044 руб. 15 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 20.09.2018, начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату, пени по день фактической оплаты долга, 48 руб. 50 коп. судебных издержек и 31 287 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 11.12.2018 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский информационно-расчетный центр" (далее - АО "ТРИЦ", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 189 468 руб. 30 коп., из которых: 918 448 руб. 37 коп.- сумма основного долга за поставленную в сентябре, октябре 2017 года, марте, апреле, мае и июне 2018 года воду с целью содержания общего имущества, 271 019 руб. 93 коп. - пени за период с 16.01.2018 по 19.11.2019, начисленные в соответствии с законом за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по день фактической оплаты долга, судебные издержки и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскано 801 164 руб. 22 коп. основного долга, 208 170 руб. 46 коп. пени, 48 руб. 50 коп. судебных издержек и 23 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 032 454 руб. 18 коп. Суд решил взыскивать с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 801 164 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты долга. ООО "Тюмень Водоканал" из федерального бюджета возвращено 8 216 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 N 37300.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Жилсервисуют" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" задолженности в размере 802 167 руб.19 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 204 965 руб. 80 коп., рассчитанные по состоянию на 19.11.2019, а также за период с 20.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, государственную пошлину и судебные издержки.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что учет смены тарифа на водоснабжение при расчете отрицательного объема коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН) является неправомерным, поскольку величиной измерения для расчета ресурса на ОДН, выставляемого к оплате абоненту, является объем - метры кубические, а не денежное выражение объема в рублях.
В последующем в дополнение к апелляционной жалобе истцом представлен расчет задолженности и пени с учетом "отрицательного ОДН", и тарифами, действовавшими в текущем расчетном периоде.
Названный расчет приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего, полного и объективного его рассмотрения (пункт 1, 2 статьи 268 АПК РФ).
От ООО "Жилсервисуют" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В отсутствие возражений сторон против проверки решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-15606/2018 в обжалуемой части, таковое в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Тюмень Водоканал" мотивированы ссылкой на сложившиеся между сторонами спора в рамках договора от 27.11.2017 N 00441/0621 отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса оказанных услуг по водоотведению, допущенной ООО "Жилсервисуют" просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной холодной воды, услуг по водоотведению и, как следствие, наличие основания для взыскания с ответчика неустойки, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Оспаривая решение по настоящему делу, истец полагает неправомерным вывод суда относительно необходимости учета при расчёте задолженности тарифа, действующего в различные периоды образования отрицательных значений объема ресурса, потребленного на ОДН.
Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как указывалось выше, предметом рассматриваемого договора является поставка холодной воды и оказаний услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и заключается в следующем: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а").
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о принятии расчета истца, в котором уменьшен размер обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса с учетом стоимости объема того же ресурса за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).
В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение относятся к регулируемым видам деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, в частности, за холодную воду, услуги водоотведения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.
Таким образом, стоимость холодной воды, как и услуг по водоотведению должна определяться по соответствующему тарифу.
В настоящем случае расчеты за отпущенную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению необходимо производить в соответствии с тарифами, утвержденными Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 N 298/01-21 "Об установлении тарифов".
Указанное согласуется также с условиями договора.
Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.
В течении срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в настоящий договор (пункт 6.2 договора).
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что, как стоимость ресурса, потребленного в спорный период, так и стоимость "отрицательного ОДН", подлежащего учету в заявленный период, подлежит определению в соответствии с тарифами, действующими на момент потребления коммунального ресурса. Применение тарифов, действующих на момент перерасчета задолженности, в целях определения стоимости "отрицательного ОДН" необоснованно, поскольку, как правило, "отрицательное ОДН" возникает в результате превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Иными словами "отрицательное ОДН" - это объем ресурса, который уже потреблен и оплачен, соответственно, по тому тарифу, который действовал в тот период.
Подобный подход применен и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А70-18752/2018 и обеспечивает единообразие судебной практики.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами спора, тариф на холодную воду, установленный для истца названным выше распоряжением, менялся с 01.07.2017 и с 01.08.2018.
Так с 01.01.2017 для истца установлен тариф на холодную воду в сумме 27, 32 руб. за 1 м?, с 01.07.2017 - 33, 29 руб. за 1 м?, с 01.01.2018 - 30, 73 руб. за 1 м?.
В связи с изложенным, определение стоимости объема потребления воды и услуг по водоотведению при наличии образования отрицательных значений потребления ресурсов должно производится с учетом действующих в соответствующие периоды тарифов, что и учтено судом при разрешении спора, иное (применение тарифа, действующего в расчетном периоде), противоречило бы правовой природе сложившихся между сторонами спора отношений по водоснабжению и водоотведению.
Вместе с тем, апелляционный суд учитывает и то, что оспаривая правомерность примененных судом тарифов действующих, в периодах которых сложилось отрицательное значение потребленного ресурса, ответчиком каких-либо обоснований своих возражений со ссылками на нормы права, свидетельствующих об обратном, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-15606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка