Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18290/2019, А70-17742/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А70-17742/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18290/2019) Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17742/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 05.09.2019 N КАО2815 о назначении административного наказания,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа администрации города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, комиссия) от 05.09.2019 N КАО2815 о назначении административного наказания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17742/2019 постановление административной комиссии от 05.09.2019 N КАО2815 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что событие административного правонарушения подтверждается актом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицами, приложенными к акту осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении. Из фототаблицы, имеющейся в материалах административного дела, следует, что деревянное ограждение находится в ненадлежащем состоянии: не обеспечена его устойчивость, прочность, надежность и эксплуатационная безопасность как его отдельных элементов, так и ограждения в целом. Кроме того, ограждение не предотвращает доступ третьих лиц на земельный участок.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.07.2019 в 09 час. 51 мин. по адресу: г.Тюмень, ул. Ленинградская, 6, ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" выявлено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Данное правонарушение выразилось в том, что ОАО "РЖД" не приняты меры по устранению повреждений элемента благоустройства.
05.09.2019 административной комиссией рассмотрено дело об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление о признании ОАО "РЖД" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в качестве наказания обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
Полагая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем комиссия не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 4.14 Кодекса, противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, заключается в непринятии мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, в том числе внешних ограждений зданий, сооружений.
Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Правил содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Внешние ограждения зданий, сооружений, иных элементов благоустройства не должны иметь загрязнений, повреждений (часть 3.1 статьи 9 Правил).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заключено, что представленными в дело материалами не подтверждено наличие в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, что исключает законность оспариваемого постановления.
Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для согласия с указанным выше выводом.
Согласно представленному в дело акту осмотра N 102/02 от 26.07.2019 при обследовании земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ленинградская, 6 установлено повреждение ограждения (л.д. 22). К указанному акту приложены фотоматериалы, указывающие на дату фиксации факта, составившее материал должностное лицо, а также адрес фиксируемого нарушения - г. Тюмень, ул. Ленинградская, 6 (л.д. 23-24). Указанным материалом подтверждается факт нарушения целостности (повреждение) деревянного ограждения по периметру земельного участка.
Согласно приложению N 3 к акту осмотра от 26.07.2019 (л.д. 25) факты повреждения ограждения зафиксированы по периметру земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427003:77 по указанному выше адресу. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок, вопреки утверждениям заявителя об обратном, находится в собственности ОАО "РЖД" и предназначен для размещения многоквартирного дома с нежилыми помещениями (л.д. 33-39).
Довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции, о том, что акт осмотра N 102/02 от 26.07.2019 является недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям статьей 27.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, при выявлении 26.07.2019 признаков состава административного правонарушения должностным лицом МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени" не применялась.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поступивший от ОАО "РЖД" в административную комиссию фотоматериал (приложение к возражениям от 05.09.2019, л.д. 48), составленный 28.07.2019 по адресу г. Тюмень, ул. Ленинградская, 6, свидетельствующий об отсутствии повреждения ограждения, позволяет установить, что на данном фотоматериале и фотоматериале, приложенном к акту осмотра от 26.07.2019, изображена одна местность. При этом представленный обществом фотоматериал датирован иным числом, что не опровергает вывода административного органа о наличии 26.07.2019 повреждения.
Проанализировав представленный в материалы дела протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.09.2019, апелляционный суд принимает во внимание, что представителем ОАО "РЖД" в процессе рассмотрения дела даны пояснения, в соответствии с которыми на день составления протокола ограждение отремонтировано, нарушение устранено (л.д. 14). Таким образом, обществом косвенно признан факт существования повреждения.
Дата и локация установления факта административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, тогда как доказательственная сила данных документов обществом достоверно не опровергнута.
Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие события административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД" по состоянию на 26.07.2019 подтверждено.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ОАО "РЖД" требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с изложенным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, административным органом доказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Вид и размер наказания определены административным органом в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и положениями КоАП РФ, регламентирующими назначение наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 05.09.2019 N КАО2815 и удовлетворения заявления общества.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17742/2019 подлежит отмене. В удовлетворении заявления следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в связи с тем, что законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени удовлетворить. Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-17742/2019, принять по делу новый судебный акт.
Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени от 05.09.2019 N КАО2815 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
