Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18289/2019, А70-10890/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А70-10890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18289/2019) общества с ограниченной ответственностью "Элис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-10890/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Шипициной Инги Вячеславовны (ОГРНИП 304720312700138, ИНН 720302123603) к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1157232014433, ИНН 7203340277), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Нины Ивановны, о взыскании 353 243 руб. 41 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Элис" - Генюка М.И. (по доверенности от 17.09.2019), генерального директора Любякиной С.И.;
установил:
индивидуальный предприниматель Шипицина Инга Вячеславовна (далее - истец, ИП Шипицина И.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ответчик, ООО "Элис", общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018 в общем размере 353 243 руб. 41 коп.
10.12.2019 оглашена резолютивная часть решения по делу N А70-10890/2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Элис" в пользу ИП Шипициной И.В. взыскано 128 817 руб. 24 коп., в том числе: 128 426 руб. 19 коп. основного долга, 391 руб. 05 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 06.03.2019 по 24.06.2019, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 90 483 руб. 87 коп., за период с 25.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 137 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 31 480 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.
16.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных требований 257 918 руб. 11 коп. имущественных требований истца.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-10890/2019 заявление ИП Шипициной И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "Элис" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы удовлетворенных имущественных требований 167 434 руб. 24 коп. В остальной части требований по заявлению отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд в нарушение процессуального права и прав ответчика, рассмотрел заявление истца после вынесения судебного акта; истцом не направлена копия заявления ответчику; судом наложен арест на денежные средства ответчика в пределах суммы 167 434 руб. 24 коп., в то время как в решении указана к взысканию сумма 128 817 руб. 24 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ИП Шипицина И.В., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представители ООО "Элис" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Исходя из того, что спор по делу N А70-10890/2019 разрешен по существу и судом принято решение, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель просит об обеспечении исполнения решения.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 90 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данный процессуальный принцип распространяется и на заявление о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Заявление со ссылками на статьи 90, 91, 92 АПК РФ мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
В обоснование требования о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на то, что иск удовлетворен частично, ответчик сменил адрес местонахождения, ответчик предпринимает все меры, чтобы затянуть сроки оплаты долга по договору аренды, фактически прекращена деятельность ответчика, о чем пояснила руководитель ответчика в судебном заседании.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10890/2019, резолютивная часть которого оглашена 10.12.2019, требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах взысканной суммы подлежит частичному удовлетворению в целях обеспечения принципа соразмерности - в размере 167 434 руб. 24 коп. (128 426 руб. 19 коп. долг + 391 руб. 05 коп. неустойка + 7 137 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины + 31 480 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "Элис" не подлежит удовлетворению.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-10890/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
