Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18288/2019, А70-18020/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А70-18020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18288/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18020/2019 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр аттестации сварщиков" (ОГРН 1097232030576, ИНН 7203241075) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ОГРН 1145543029477, ИНН 5501258916) о взыскании 1 907 245 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр аттестации сварщиков" Владыкина А. В.
по доверенности от 02.10.2018 N 1/10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр аттестации сварщиков" (далее - ООО "ТЮМ ЦАС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ") о взыскании 1 844 435 руб. задолженности по договору на проведение контроля качества сварных соединений и металлоизделий от 09.01.2019 N 8 (далее - договор), 62 810 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения заявления).
Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18020/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в случае не предоставления технической документации по контролю качества, предусмотренной пунктом 4.1 договора, у подрядчика отсутствует право выставлять заказчику акты выполненных работ и требовать их оплаты. Податель жалобы полагает расчёт процентов арифметически неверным. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.
Представитель ООО "ТЮМ ЦАС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2020), просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "СНХМ", участвующее в деле и надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ТЮМ ЦАС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СНХМ" (заказчик) и ООО "ТЮМ ЦАС" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по контролю качества сварных соединений и металлоизделий.
На основании пунктов 2.3, 2.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета на оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 23 дней представить исполнителю мотивированный отказ.
Подтверждение факта выполненных работ является факт подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ.
В силу пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика, не позднее 5 дней после получения исполнителем извещения об отказе, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, условий и сроков их выполнения.
В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как указывает истец, ООО "ТЮМ ЦАС" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "СНХМ" работы на общую сумму 2 044 435 руб., что подтверждается актами от 29.03.2019 N 190, от 30.04.2019 N 251, от 31.05.2019 N 322.
Сопроводительными письмами от 06.05.2019 и от 05.06.2019 истец направил ответчику акты от 30.04.2019 N 251, от 31.05.2019 N 322, однако данные акты ответчиком не подписаны.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 1 844 435 руб. обратился к последнему с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, необоснованного отказа ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ от 30.04.2019 N 251, от 31.05.2019 N 322, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 401, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 29 000 руб.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что акт от 29.03.2019 N 190 подписан заказчиком без замечаний к объёму и качеству работ.
Сопроводительными письмами от 06.05.2019 и от 05.06.2019 истец направил ответчику акты от 30.04.2019 N 251, от 31.05.2019 N 322.
Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
Между тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов не представлен, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия работ и, соответственно, оплаты работ в связи с непредставлением комплекта исполнительно-технической документации по контролю качества, предусмотренной пунктом 4.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ без соответствующей исполнительной документации.
Пунктом 6.10 ГОСТ 7512-82 "Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод" установлено, что результаты расшифровки снимков и чувствительность контроля должны быть записаны в заключении или журнале регистрации результатов контроля, форма которых должна устанавливаться технической документацией на контроль или приёмку сварных соединений.
На основании пункта 11.1 ГОСТ Р 55724-2013 "Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые" результаты УЗК должны быть отражены в рабочей, учётной и приёмо-сдаточной документации.
В силу пункта 5.1 РД 34 10.122-94 "Унифицированная методика стилоскопирования деталей и сварных швов энергетических установок" результаты стилоскопирования деталей, конструкций, сварочных материалов и сварных швов фиксируют в журнале контроля и оформляют протоколом или актом.
Согласно разделу VIII РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю", утверждённой постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 92, результаты визуального и измерительного контроля на стадиях входного контроля материала и производства работ по изготовлению, монтажу, ремонту (подготовка деталей, сборка деталей под сварку, сварные соединения (наплавки), исправление дефектов) технических устройств и сооружений, а также в процессе эксплуатации технических устройств и сооружений фиксируются в учётной (журнал учёта работ по визуальному и измерительному контролю) и отчётной (акты, заключения, протоколы) документации.
Заключения по контролю сварочных соединений радиографическим методом, заключения по контролю сварочных соединений ультразвуковым методом, акты визуального и (или) измерительного контроля, заключения по результатам стилоскопирования сварных соединений, акты приёма-передачи исполнительно-технической документации получены должностными лицами заказчика, о чём проставлены росписи в получении; в большей части документов проставлены также оттиски печати ООО "СНХМ".
Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "СНХМ", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "СНХМ". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.
Достоверность оттиска печати ООО "СНХМ" в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах риск непредставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих выполнение работ и направление соответствующих документов подрядчиком, лежит на ООО "СНХМ".
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 62 810 руб. 62 коп. по состоянию на 11.10.2019.
Податель жалобы указывая, что расчёт процентов является арифметически неверным, контррасчёт суммы процентов не представил.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании, начиная с 12.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до фактической оплаты суммы долга.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного искового требования подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Как указано выше, с ответчика в пользу истца взыскано 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов в сумме 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2019 N 38/19, платёжное поручение от 07.10.2019 N 775 на сумму 30 000 руб.
По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО "Арман") обязуется оказать заказчику (ООО "ТЮМ ЦАС") в юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика арбитражных суда по делу о взыскании задолженности с ООО "СНХМ" на проведение контроля качества сварных соединений и металлоизделий.
В силу пункта 3.1 договора юридические услуги, включают в себя следующее: анализ правовой позиции заказчика; анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении заказчика; подготовка правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам; подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений и прочих документов; проведение технических работ по подготовке доказательств; участие во всех судебных заседаниях по делу.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.
Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берёт на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом объёма фактически оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг, посчитал возможным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 29 000 руб., за исключением внесудебных издержек.
Выводы суда основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя денежных средств критерию соразмерности соответствует.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время её выполнения. Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18020/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
