Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18286/2019, А75-16436/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А75-16436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18286/2019) общества с ограниченной ответственностью "Макро-Строй" на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16436/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Труботорг" (ОГРН 1157746401119, ИНН 7720301808) к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-Строй" (ОГРН 1098602007371, ИНН 8602157067) о взыскании 985 334 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Макро-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания труботорг" о взыскании 1 635 900 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Макро-Строй" Некрасова Л. А. по доверенности от 10.04.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Труботорг" (далее - ООО "КТТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-Строй" (далее - ООО "Макро-Строй") о взыскании 960 750 руб., составляющих стоимость поставленного товара - трубы б/у 426х12 в количестве 18 шт., весом 21 тн., 24 584 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Макро-Строй" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "КТТ" о взыскании 1 635 900 руб. за услуги по хранению труб.
На основании определения от 15.10.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16436/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Макро-Строй" в пользу ООО "КТТ" взыскана задолженность - 960 750 руб., проценты - 24 584 руб. 67 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 70 000 руб., 22 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Макро-Строй" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ответчик обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока и впоследствии длительный период времени; истец знал о том, что некачественный товар принят на ответственное хранение, однако не предпринимал фактических действий для возврата товара. Стоимость ответственного хранения, указанная в письме от 26.12.2018 N 652, является расходами по ответственному хранению, а письмо - офертой (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в период с 13.12.2018 по 18.02.2019 истец не возвращал оплату за товар, в связи с чем по встречному иску подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.
До начала судебного заседания апелляционного суда от ООО "КТТ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 17.02.2020) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью представителя Денисовой П. Ю.
в ином процессе в Белгородском областном суде. Также заявитель ссылается на неполучение копии апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КТТ", поскольку невозможность явки представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.
Утверждения ООО "КТТ" о неполучении апелляционной жалобы коллегией суда отклоняются.
К настоящей апелляционной жалобе приложена квитанция Почты России от 20.12.2019 о направлении заказного письма в адрес ООО "КТТ".
Определение от 31.12.2019 о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении в судебном заседании 18.02.2020 опубликовано 01.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В судебном заседании представитель ООО "Макро-Строй" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Макро-Строй", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КТТ" (продавец) выставило ООО "Макро-Строй" (покупатель) счёт от 13.12.2018 N 1746 на оплату трубы б/у 426x12 в количестве 21 тн. на сумму 798 000 руб. и услуги по доставке товара на сумму 162 750 руб., всего на сумму 960 750 руб.
Платёжным поручением от 13.12.2018 N 994 ООО "Макро-Строй" оплатило сумму, указанную в счёте.
В соответствии с заявкой-договором от 20.12.2018 б/н, договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2018 N 95, подписанным между ООО "КТТ" (заказчик) и ООО ТК "Автоэкспресс" (исполнитель), продавцом организована доставка товара по маршруту г. Волгоград - г. Сургут.
По товарно-транспортной накладной от 20.12.2018 N 104 товар - труба доставлена до склада покупателя.
Как указывает истец, ООО "Макро-Строй" письмом от 26.12.2018 N 652 уведомил продавца о недостатках товара, выявленных при приёмке, а именно: труба деформирована, имеет множественные раковины, эллипсность, на поверхности трубы присутствуют следы изоляции, плёнки, толщина стенки не соответствует заявленной, труба не пригодна для изготовления сварной продукции. Указанные недостатки отражены в акте от 26.12.2018. В данном письме покупатель предложил вывезти поставленную трубу со склада покупателя в трёхдневный срок, указав, что в противном случае труба будет находиться на складе на условиях ответственного хранения; стоимость хранения - 1% от общей стоимости трубы. Этим же письмом ООО "Макро-Строй" потребовало произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 960 750 руб.
На основании платёжного поручения от 18.02.2019 N 206 произведён возврат денежных средств продавцом на расчётный счёт покупателя в сумме 960 750 руб.
25.02.2019 ООО "КТТ" обратилось к ООО "Макро-Строй" с просьбой организовать отгрузку трубы. От ООО "Макро-Строй" получен ответ о невозможности организовать отгрузку трубы в связи с поломкой крана.
Поскольку возврат трубы покупателем не произведён, в адрес ООО "Макро-Строй" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 960 750 руб.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "КТТ" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ссылаясь на принятие некачественного товара на ответственное хранение, отсутствие фактических действий со стороны ООО "КТТ" по возврату товара, ООО "Макро-Строй" предъявило встречные исковые требования о взыскании стоимости соответствующих услуг в сумме 1 635 900 руб. за период с 01.01.2019 по 24.07.2019.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности первоначального иска, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований, применив к правоотношениям сторон статьи 1, 10, 307, 309, 310, 454, 469, 514, 506, 513 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
На основании пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО "КТТ" поставило ООО "Макро-Строй" товар и оказало услуги по его доставке на общую сумму 960 750 руб. При приёмке товара у ООО "Макро-Строй" возникли претензии к качеству товара, в связи с чем последним заявило требование о возврате уплаченных денежных средств за товар.
По требованию покупателя продавец возвратил уплаченные за товар денежные средства в полном объёме (платёжное поручение от 18.02.2019 N 206).
В соответствии с представленной в материалы дела перепиской, 25.02.2019 ООО "КТТ" обратилось к ООО "Макро-Строй" с просьбой организовать отгрузку трубы. Между тем, ООО "Макро-Строй" не возвратило товар ООО "КТТ".
В связи с указанными обстоятельствами требование ООО "КТТ" о возврате денежных средств в сумме 960 750 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая удержание покупателем стоимости невозвращённого продавцу товара, требование по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ООО "КТТ" обязанности оплатить услуги по хранению товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Статья 896 ГК РФ предусматривает обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение, если договором хранения не предусмотрено иное.
Обязательства хранения при ответственном хранении товаров, не принятых покупателем по договору поставки, предусмотрены статьёй 514 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).
По условиям пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесённые покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передаётся поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
Таким образом, пунктом 3 статьи 514 ГК РФ в отличие от общих правил о вознаграждении за хранение, установленных статьёй 896 ГК РФ, предусмотрено право покупателя при приёмке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.
В силу указанной нормы закона ООО "Макро-Строй" имеет право на получение возмещения необходимых расходов, понесённых в связи с принятием товара на ответственное хранение, а не на выплату вознаграждения за хранение.
Как правильно указано судом первой инстанции, договор, соответствующий положениям главы 47 ГК РФ, о хранении товара между сторонами не заключался.
В обоснование встречного иска ООО "Макро-Строй" ссылается на письмо от 26.12.2018 N 652, в котором покупатель предложил вывезти поставленную трубу со склада покупателя в трёхдневный срок, указав, что в противном случае труба будет находиться на складе на условиях ответственного хранения; стоимость хранения - 1% от общей стоимости трубы.
Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимых расходах, связанных с ответственным хранением товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 20.12.2018 N 104, в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта со ссылкой на конклюдентные действия ООО "КТТ" в данной связи отклоняются коллегией суда; в отсутствие доказательств несения соответствующих расходов на хранение поведение поставщика правового значения не имеет.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в простительной части встречного иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 845 руб. 33 коп. за период с 13.12.2018 по 18.02.2019 не заявлено; соответственно, указанное требование судом первой инстанции не рассматривалось.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ООО "Макро-Строй" расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов в сумме 75 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 01.07.2019 N 005/С (далее - соглашение), платёжное поручение от 03.07.2019 N 886 на сумму 35 000 руб., договор поручения на оказание юридических услуг от 28.10.2019 N 28-10/2019 (далее - договор N 28), платёжное поручение от 01.11.2019 N 1519 на сумму 35 000 руб.
По условиям соглашения доверитель (ООО "КТТ") поручает, а адвокат (Зверева Е. И.) принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи доверителю, связанной с разработкой правовой позиции, составлением и подачей иска и представлением интересов в арбитражном суде первой инстанции интересов доверителя по спору о взыскании с ООО "Макро-Строй" 960 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с договором N 28 адвокат (Денисова П. Ю.) принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения по делу N А75-16436/2019 по иску к ООО "Макро-Строй".
Доверитель одновременно с подписанием договора перечисляет на расчётный счёт адвокатского образования для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения и выплаты адвокату гонорара, сумму договора - 35 000 руб. за разовый выезд в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3 договора N 28).
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учётом удовлетворения первоначальных исковых требований, посчитал возможным требование ООО "КТТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 70 000 руб., исходя из суммы, подтверждённой документально.
Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесённых расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка