Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-18284/2019, А70-18402/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А70-18402/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18284/2019) арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-18402/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Засядько Роману Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 00797219),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Романа Васильевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий Засядько Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 01.10.2019 N 00797219.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.1.2019 по делу N А70-18402/2019 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Засядько Р.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку собрание кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" от 24.12.2018 подготовлено и проведено арбитражный управляющим Засядько Р.В. с соблюдением норм законодательства и в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы по фактам выявленных нарушений, а также не принял во внимание следующее:
- организация и проведение собрания кредиторов кредитного кооператива в форме "очно-заочной" предусмотрено законом, все бюллетени, в том числе, направленные по почте и по электронной почте приобщены к материалам дела. Законом не предусмотрена необходимость указывать в протоколе собрания кредиторов, кто из кредиторов проголосовал очно, а кто заочно;
- вывод суда о том, что арбитражным управляющим не была обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, является необоснованным, поскольку согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 06.12.2018. N 3266698, с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться начиная с 17.12.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81А, С18, каб. 309; при этом невозможно обеспечить каждого кредитора возможностью ознакомления с материалами по месту их жительства;
- помещение для проведения собрания кредиторов выбрано арбитражным управляющим с учетом своего опыта в проведении подобных собраний и явки кредиторов на первое собрание кредиторов от 23.11.2018 г. (не состоялось в виду отсутствия кворума), при котором было занято лишь 1/3 части этого же помещения;
- вывод суда о том, что арбитражный управляющий ввел голосующих кредиторов в заблуждение относительно порядка определения количества принадлежащих им голосов, является необоснованным, поскольку каждый кредитор, если он заранее не подсчитал количество своих голосов, мог выписать их из журнала регистрации при регистрации;
- неправомерен вывод суда относительно нарушений требований законодательства в части проведения порядка голосования и подсчета голосов по вопросу об избрании комитета кредиторов, поскольку что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что исключает проведение голосования на собрании. Действующее законодательство не разъясняет порядок проведения собрания при очно-заочной форме, в связи с чем, имеются неясности в части голосования, принятия решений по вопросам, которые являются предшествующими, а последующие решения зависят от результатов предыдущего;
Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Тюменский фонд сбережений" (далее - КПК "Тюменский фонд сбережений", должник) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Засядько Р.В.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 конкурсным управляющим КПК "Тюменский фонд сбережений" назначен Засядько Р.В.
В связи с поступлением жалоб конкурсных кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" на действия конкурсного управляющего Засядько Р.В. Управлением Росреестра по Тюменской области проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что арбитражным управляющим Засядько Р.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушены обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о банкротстве, а именно:
1) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.3, статьи 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Засядько Р.В. неверно указал в сообщении о предении собрания кредиторов долинка 24.12.2018 формы проведения собрания кредиторов;
2) в нарушение пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила N 56), арбитражный управляющий Засядько Р.В. не предоставил кредиторам возможность ознакомится с документами, подготовленными к первому собранию кредиторов, определив место ознакомления в г. Москве;
3) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктов 8.2, 8.5 Порядка организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций, утвержденного решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 31.03.2016 (протокол N 42), конкурсный управляющий Засядько Р.В. для проведения собрания кредиторов выбрал помещение с числом
посадочных мест чуть более 40, а в собрании кредиторов приняли участие 261 кредитор;
4) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Засядько Р.В. ввел голосующих кредиторов в заблуждение относительно порядка определения количества принадлежащих им голосов;
5) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил N 56 конкурсный управляющий Засядько Р.В. не включил в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;
6) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктов 5,7, 8 Общих правил N 56 конкурсный управляющий Засядько Р.В. допустил неверные формулировки ответов в бюллетенях для голосования по вопросам NN 7, 8;
7) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4, пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7, 8 Общих правил N 56 конкурсный управляющий Засядько Р.В. допустил нарушение порядка голосования и подсчета голосов по вопросу об избрании комитета кредиторов;
8) в нарушение требований пункта 3 статьи 20.4, пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6, 7, 8 Общих правил N 56 конкурсный управляющий Засядько Р.В. допустил нарушение порядка подсчета голосов и составления протокола собрания кредиторов 24.12.2019.
По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Засядько Р.В. составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 N 00797219, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Р.В. к административной ответственности.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Засядько Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Тюменской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Засядько Р.В. к административной ответственности, ссылалось на несколько эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2019 N 007972, каждый из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В силу пункта 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.
Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. При подведении итогов голосования и принятии собранием кредиторов кредитного кооператива решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные членами кредитного кооператива (пайщиками) и полученные арбитражным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Засядко Р.В. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 3266698 от 06.12.2018 о проведении собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений", в котором указана форма проведения собрания кредиторов: очная. В протоколе собрания кредиторов указана форма проведения как "очно-заочная".
Указанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.
Согласно пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме не исключается.
Вместе с тем при подготовке и проведении заочного собрания арбитражному управляющему следовало руководствоваться по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно указанным нормам при проведении собрания в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее, чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.
Собрание кредиторов в форме заочного голосования может быть проведено в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи через организации, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между лицами, участвующими в собрании кредиторов (далее - оператор электронного документооборота).
В случае использования для проведения собрания кредиторов электронных систем документы и сведения, направление которых предусмотрено законодательством при проведении собрания кредиторов (в том числе при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования), должны быть подписаны электронной подписью лица, направившего соответствующие документы и сведения.
Оператор электронного документооборота при проведении собрания кредиторов должен обеспечивать: защиту и конфиденциальность документов и сведений, представленных в электронной форме; передачу и доставку документов и сведений, представленных в электронной форме, в автоматическом режиме; фиксацию даты и времени передачи документов и сведений, представленных в электронной форме, а также даты и времени получения таких документов и сведений; направление отправителю сообщений в электронной форме о дате и времени получения адресатом соответствующих документов и сведений; неизменность и целостность документов и сведений, представленных в электронной форме; хранение документов и сведений, представленных в электронной форме, и их реквизитов.
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.
Между тем, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве публикация N 3266698 от 06.12.2018 о собрании содержала указание на очную форму проведения собрания.
Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А70-4536/2018 и имеют преюдициальную силу.
Доводы ответчика о том, что все бюллетени приобщены к материалам дела, не исключают его вину в допущенном нарушении, поскольку указанное нарушение повлекло подведение итогов голосования после проведения собрания вне какого-либо контроля со стороны кредиторов, доказательства, что бюллетени кредиторов, проголосовавших заочно, действительно поступили управляющему к дате собрания, не представлены.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 3 статьи 20.4, статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неверном указании в сообщении о проведении собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" 24.12.2018 формы проведения собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В силу подпунктов "а", "б" пункта 4 Общих правил N 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.
Согласно статье 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Засядько Р.В. назначено собрание кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений" на 24.12.2018. В сообщении о проведении собрания кредиторов от 06.12.2018 N 3266698 в ЕФРСБ он сообщил, что с документами к собранию можно ознакомиться по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 81 А, С18, каб. 309, начиная с 17.12.2018 с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.
Вместе с тем, как установлено Управлением подтверждается материалами дела, место нахождения должника: 625026, г. Тюмень, ул.Республики, д.156, а также основная часть кредиторов находится в г. Тюмени.
Доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим обеспечена возможность ознакомления с материалами дела, несостоятельны, поскольку в силу изложенного кредиторам предоставлена формальная возможность, не обеспечивающая фактическое ознакомление кредиторов с подготовленными к собранию документами.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.
Как следует из жалобы кредиторов, арбитражный управляющий Засядько Р.В. для проведения собрания кредиторов выбрал помещение с числом посадочных мест чуть более 40, хотя в реестр кредиторов было добавлено более 400 человек.
При э том собрание кредиторов проводилось по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д. 156. В собрании кредиторов приняли участие 261 кредитор, по каналам связи пришли бюллетени от 22 кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.12.2018.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 13 Общих правил N 56 предусмотрено, что заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.
Решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 31.03.2016, (протокол N 42) утверждён Порядок организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций. Пунктами 8.2 и 8.5 названного Порядка предусмотрено, что техническое обеспечение собрания предусматривает, в том числе, оборудование и техническое сопровождение помещений, используемых для проведения собрания. В свою очередь оборудование и техническое сопровождение помещений, используемых для проведения собрания, предусматривает наличие в помещении для проведения собрания мест в количестве, достаточном для всех участников собрания и приглашенных лиц.
Следовательно, помещение, выбранное арбитражным управляющим для проведения собрания кредиторов, должно быть достаточным для размещения всех кредиторов, что не было выполнено конкурсным управляющим Засядько Р.В.
Доводы ответчика о том, что присутствующие на собрании кредиторы были размещены, а также о том, что аренда помещения составила 5100 рублей, не опровергают факт выявленного нарушения и не исключают вину Засядько Р.В. в его совершении, поскольку Управлением установлено, что кредиторам не хватило мест, выбор арбитражным управляющим помещения привел к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 3 статьи 20.4 Закона, пунктов 8.2 и 8.5 Порядка организации и проведения собраний кредиторов ликвидируемых финансовых организаций, в части выбора помещения для проведения собрания кредиторов КПК "Тюменский фонд сбережений", что образует состав вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из текста жалобы кредиторов, арбитражному управляющему Засядько Р.В. заранее направлен запрос о необходимости предоставления реестра требований кредиторов с разбивкой по видам задолженности: основной долг, проценты по договору, неустойка и иные долги. При регистрации на просьбу кредитора предоставить сумму, которая будет учитываться при голосовании, арбитражный управляющий ответил отказом. Кроме того, предложил в качестве суммы для голосования указывать сумму из реестра первой очереди, сложенную вместе с суммой, указанной в третьей очереди.
Как указал Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.08.2019 по делу N А70-4536/2018, конкурсный управляющий ввел голосующих кредиторов в заблуждение относительно порядка определения количества принадлежащих им голосов.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части порядка определения количества принадлежащих голосов кредиторам КПК "Тюменский фонд сбережений", что образует состав вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с Общими правилами N 56 арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил N 56).
Как усматривается из материалов административного дела, что представитель конкурсного кредитора Кадочников А.В. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении в повестку дня дополнительного вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
Однако данный вопрос не был поставлен на голосование, арбитражный управляющий, формируя повестку первого собрания, исключил возможность предъявления дополнительных требований к кандидатуре.
Арбитражный управляющий ошибочно полагает, что включение дополнительных вопросов в повестку дня, нарушило бы права кредиторов, принимающих участие в собрании кредиторов, путем направления бюллетеней посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи, поскольку данный факт может свидетельствовать о совершении им действий по организации и подготовке собрания в целях принятия решения в свою пользу, а не в соответствии с волей и интересами кредиторов. Указанное установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А70-4536/2018.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 3 статьи 20.4 Закона, пункта 9 Общих правил, по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.
Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", в частности для принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждены типовые формы бюллетеня для голосования N 1 и N 2, по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов - форма N 3, для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов - форма N 4.
Как установлено Управлением и подтверждено материалами дела, бюллетень по вопросу N 7 о выборе кандидатуры управляющего подготовлен таким образом, что в него машинописным текстом была внесена только кандидатура самого Засядько Р.В., иных вариантов указано не было. Учитывая, что кредиторами должника являются непрофессиональные инвесторы, граждане, заключившие с должником договоры с целью получения процентов по вкладам, в том числе пенсионеры, такая форма заполнения бюллетеня вводит их в заблуждение. Как указали кредиторы, присутствующие участники собрания не понимали, каким образом им следует голосовать и ставили отметки напротив уже заполненной графы. Кредиторы также пояснили, что им не позволено было выступить.
Доводы ответчика о том, что в бюллетенях предложены варианты для голосования, а также имелись свободные графы для записи своего варианта для голосования, кредиторам было предоставлено право указать свои предложения по кандидатуре арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, несостоятельны, поскольку доказательств того, что со стороны Засядько Р.В. разъяснялся порядок голосования по кандидатуре управляющего, не представлено, решение о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и не может быть передан для решения иным лицам и органам, в том числе арбитражному управляющему.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктов 5,7,8 Общих правил N 56, в части формулировки ответов в бюллетенях для голосования по вопросам N 7,8.
В пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае при голосовании по вопросу выбора комитета кредиторов Засядько Р.В. предложил выбрать пять кандидатов, в розданных бюллетенях было только пять строчек для заполнения. Поскольку управляющим не была подготовлена информация по суммам голосов, то он предложил указывать не суммы голосов, а проценты, сказав, что суммы потом сам посчитает. После публикации результатов голосования в комитет кредиторов попали Громова Т.Ф., Костылева Ю.Г., Гридин В.З., Шабалдина Ю.Н. и Зеленина О.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Таким образом, решение по вопросу N 6 повестки входит в компетенцию собрания кредиторов. Пунктом 7 Общих правил N 56 предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил N 56)
В соответствии с пунктом 5 Общих правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня N 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Согласно типовой форме бюллетень состоит из следующих граф: формулировка решения, поставленного на голосование, наименование участника собрания кредиторов, общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: произведение размера требований в рублях и числа членов комитета кредиторов), номер по порядку, фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.
В рассматриваемом случае Управлением установлено, что в бюллетене для голосования по вопросу N 6, подготовленном конкурсным управляющим для собрания кредиторов 24.12.2018, отсутствует общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу, не определены размер требований кредитора и число членов комитета кредитора.
По факту выявленного нарушения ответчик указал на то, что административным органом не учтено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что исключает проведение голосования на собрании, поскольку это нарушает права лиц, проголосовавших заочно, так как они не могут знать о результатах такого голосования, и соответственно поменять свою позицию, так как они уже проголосовали. Действующее законодательство не разъясняет порядок проведения собрания при очно-заочной форме, в связи с чем, имеются неясности в части голосования, принятия решений по вопросам, которые являются предшествующими, а последующие решения зависят от результатов предыдущего и т.д. Вместе с тем, в данном случае на собрании кредиторов не поступало предложений, противоречащих друг другу, или дающих варианты голосования.
Между тем, поскольку каждый участник собрания кредиторов при голосовании должен обладать информацией относительно числа голосов, принадлежащих ему с целью распределения их между кандидатами в члены комитета кредиторов.
Из протокола первого собрания кредиторов следует, что по результатам регистрации на собрании присутствовал 261 кредитор-физическое лицо, число голосов участников собрания кредиторов составило 71,28 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При голосовании не определено число голосов, отданных за кандидата, которым обладает участник собрания кредиторов.
Установлено, что конкурсным управляющим не проводился подсчет голосов непосредственно на собрании. Следовательно, на момент голосования по вопросу N 6 об избрании членов комитета кредиторам не было оглашено принятое решение о количественном составе комитета кредиторов. Поскольку кумулятивное голосование возможно только при условии предварительного определения количественного состава комитета кредиторов, отсутствие итогов голосования на собрании исключает возможность установить обоснованность определения числа голосов, отданных за кандидата. Указанные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А70-4536/2018.
В результате учета конкурсным управляющим при подсчете голосов дополнительных бюллетеней, якобы заполненных кредиторами, не участвовавшими в собрании и не явившимися на собрание кредиторов очно, необоснованно были учтены голоса 22 кредиторов с общей суммой голосов 12,5 млн. руб. Как следует из материалов дела, подсчёт результатов голосования по вопросам повестки дня на собрании не осуществлялся, не оглашался, счетная комиссия не избиралась. Кредиторы отдавали свои голоса в процентном соотношении.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 2 статьи 18 Закона о банкротсве, пунктов 5-8 Общих правил N 56, в части проведения порядка голосования и подсчета голосов по вопросу об избрании комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес -для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Как следует из жалобы, арбитражный управляющий написал, что протокол собрания кредиторов составил 24.12.2018, что не соответствует действительности, поскольку для составления протокола необходимо было подсчитать бюллетени, чего не было сделано.
Установлено, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 24.12.2018 не проводил подсчет голосов и не объявлял результаты и сообщил, что подсчитает голоса в течение 5 дней и разместит результаты в ЕФРСБ, относительно чего кредиторы, явившиеся на собрание, возражали. Тем не менее, соответствующие возражения кредиторов были отклонены Засядько Р.В. в связи с тем, что подсчёт голосов займёт много времени, подсчет голосов был произведён им после окончания заседания собрания кредиторов.
Довод ответчика о том, что обязанность подводить итоги голосования у арбитражного управляющего возникает не в связи с проведением собрания, или на собрании, или после его окончания, а в момент истечения даты проведения такого собрания, несостоятельны, поскольку конкурсным управляющим не представлено сведений о том, каким образом, кем и где производился подсчет голосов.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А70-4536/2018.
В настоящем случае Засядько Р.В, в нарушение требований Закона осуществил подсчёт голосов не непосредственно в заседании собрания кредиторов 24.12.2018 (под контролем конкурсных кредиторов, явившихся на очное голосование), а позднее (когда соответствующий контроль был утрачен), приняв во внимание бюллетени, якобы заполненные конкурсными кредиторами, не участвовавшими в очном заседании, о наличии которых участвовавшие в очном собрании кредиторы узнали только из сообщения в ЕФРСБ, опубликованного 28.12.2018.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что управляющий составил протокол собрания кредиторов от 24.12.2018 задним числом, чем нарушил требования Закона о банкротстве, что является недопустимым и нарушает права кредиторов должника на своевременное получение результатов голосования, а также создаёт риск фальсификации конкурсным управляющим итогов голосования.
Таким образом, арбитражный управляющий Засядько Р.В, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тюменский фонд сбережений" нарушил требования пункта 2 статьи 18 Закона, пунктов 5-8 Общих правил N 56, в части подсчета голосов и составления протокола собрания кредиторов 24.12,2019.
По данным основаниям суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Засядко Р.В. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 по делу N А70-18402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка