Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-18281/2019, А75-18268/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А75-18268/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О. Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18281/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18268/2019 (судья Лисянский Д.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (ОГРН 1078604002663) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (ОГРН 1135902001817) о взыскании 2 614 758 руб. 80 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитал" (далее - ООО "ТД "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Энергоцентр" (далее - ООО "ГК Энергоцентр", ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. долга, 714 758 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 29.08.2019 по договору поставки нефтепродуктов N 182 от 20.03.2018.
Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18268/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГК Энергоцентр" в пользу ООО "ТД "Капитал" взыскано 1 900 000 руб. долга, 353 327 руб. 73 коп. неустойки.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная с ООО "ГК Энергоцентр" неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии существенных неблагоприятных последствий и убытков у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающие, что просрочка оплаты причинила истцу действительный ущерб, который соответствует сумме неустойки и что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, вместе с тем действующее законодательство допускает снижение судом неустойки ниже определенного указанным способом размера, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ТД "Капитал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.03.2018 ООО "ТД "Капитал" (поставщик) и ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 182, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (продукция), ассортимент, стоимость, способ доставки и место поставки которой указаны в приложении к договору.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 договора период поставки - 10 дней. В целях своевременного планирования поставок покупатель обязуется сообщать поставщику потребность в количестве продукции за двадцать четыре часа до начала очередного периода продукции. Фактическое количество отпущенных в каждом периоде нефтепродуктов отражается поставщиком в накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, которые составляются на основании заправочных ведомостей или товарно-транспортных накладных.
Приложением N 1, дополнительным соглашением от 30.08.2018 к договору N 182 стороны определили наименование продукции - дизельное топливо производства Сургутского ЗСК, место поставки - г. Нягань, порядок ценообразования, способ доставки, а также способ оплаты - отсрочка платежа за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней.
Согласно пункту 4.1 договора при несоблюдении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 50 руб. за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки.
Во исполнение спорного договора истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 7 814 578 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными NN 1095 от 10.04.2018, 1155 от 17.04.2018, 1162 от 20.04.2018, 2261 от 19.07.2018, 2328 от 27.07.2018, 2651от 17.08.2018, 2732 от 31.08.2018, 2919 от 07.09.2018, 2998 от 17.09.2018, товарно-транспортными накладными. Для оплаты топлива поставщиком выставлены соответствующие счета-фактуры.
Как указывает ООО "ТД "Капитал", ООО "ГК Энергоцентр" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у покупателя образовался долг в размере 1 900 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик направил в адрес ответчика претензию N 419 от 22.08.2019 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "ГК Энергоцентр" без исполнения, ООО "ТД "Капитал" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Принимая во внимание, что ООО "ГК Энергоцентр" по существу требования истца не оспорило, в отзыве на исковое заявление признало факт наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции взыскал с ООО "ГК Энергоцентр" в пользу ООО "ТД "Капитал" 1 900 000 руб. основного долга по договору N 182.
Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга по спорному договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 714 758 руб. 80 коп. неустойки по пункту 4.1 договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 50 руб. за каждую неоплаченную тонну топлива за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "ГК Энергоцентр" сроков оплаты поставленного ООО "ТД "Капитал" товара, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки по пункту 4.1 договора N 182.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения суммы неустойки, взысканной судом с ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия руководствуется следующим.
Так, при рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 353 327 руб. 73 коп.
Вместе с тем, учитывая, что ООО "ГК Энергоцентр" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ТД "Капитал" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции исходя из двукратной учетной ставки Банка России, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "ГК Энергоцентр" неустойки в размере 353 327 руб. 73 коп.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ТД "Капитал", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
