Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18276/2019, А70-19250/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А70-19250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18276/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-19250/2019 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (ОГРН 1027200840897, ИНН 7203038965)о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Северо-Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-92" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Спектр-92") о привлечении к административной по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-19250/2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что после завершения работ и оформления необходимой документации общество намерено получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, то есть исполнить требования административного органа. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что допущенное административное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В связи с указанным заинтересованное лицо просит заменить наказание на предупреждение.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что должностным лицом заявителя при рассмотрении обращения Шуваевой Е.С. (вх. от 06.09.2019 N 57-0/523) в деятельности ООО "Спектр-92" выявлено нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кедровая, д. 127, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за peг. N А57-10075-0001.
Административным органом установлено, что в нарушение части 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ ООО "Спектр-92" не получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием составления заявителем в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.10.2019 N 236-08-2019, в соответствии с которым действия ООО "Спектр-92" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указав на изложенные обстоятельства, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в суд с настоящим заявлением.
Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Статья 3 Федерального закона N 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В соответствии с частью 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусматривается, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.
Согласно приложению 1 к Федеральному закон N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; и т.д.
На основании пункта 4 приложения 2 к поименованному Федеральному закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.
Действующим законодательством на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, возложены обязанности получать лицензию на их эксплуатацию и регистрировать эксплуатируемые опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении обществом требований части 1 пункта 12 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ.
Как усматривается из представленных в дело материалов, обществом за счет собственных средств в 2003 году построен и введен в эксплуатацию наружный газопровод с кадастровым номером 72:23:0222001:7421 протяженностью 666 м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, гп 1 - ул. Кедровая 127, для газоснабжения объектов капитального строительства производственной базы ООО "Спектр-92".
Письмом от 02.08.2002 N 335 Тюменский отдел по надзору за горнотехническими работами Госгортехнадзора России сообщил ООО "Спектр-92" о соответствии представленного обществом заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении в отношении проектной документации "Газоснабжение объектов ООО "Спектр-92" в г. Тюмени по ул. Кедровая 127".
Согласно письму Тюменского отдела по надзору за горнотехническими работами Госгортехнадзора России от 10.01.2003 N 7 указанный субъект рассмотрел заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию "Газоснабжение производственной базы ООО "Спектр-92" в г. Тюмени по ул. Кедровая 127", выданное ООО "Энергия-2", и зарегистрировал его за номером 62-ПД-01199-2003-(16). По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.
18.09.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта подводящего газопровода, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом требованиями СНиП 3.05.02-88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора России, предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт сооружения - газопровода с кадастровым номером 72:23:0222001:7421 протяженностью 666 м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Кедровая, д. 127, годом ввода в эксплуатацию которого указан 2003.
29.03.2004 ООО "Спектр-92" обратилось в ООО "Тюменьрегионгаз" с предложением о разрешении пуска газа для объектов ООО "Спектр-92", расположенного по указанному выше адресу. Пуск газа разрешен с 12.04.2004.
В соответствии со свидетельством о регистрации от 13.05.2010 N А57-10075 (сроком действия до 13.05.2015) система газопотребления ООО "Спектр-92" зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями закона.
Согласно письму от 16.08.2010 N 7520 Северо-Уральским управлением Ростехнадзора рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное ООО "Спектр-92" в отношении производственного объекта, на котором используется воспламеняющееся вещество - природный газ, и принято решение о соответствии данного заключения предъявляемым требованиям. При этом соответствующее заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.07.2010 N 57-ИД-02720-2010 составлено ЗАО НПЦ "Сибнефтегаздиагностика" в отношении эксплуатируемого ООО "Спектр-92" производственного объекта - "Системы газопотребления предприятия" (свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 13.05.2010 N А57-10075).
15.02.2005 ООО "Спектр-92" получило лицензию N 62-ЭВ-001325 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Срок действия лицензии определен по 15.02.2010.
Материалы дела свидетельствуют о предпринятых обществом попытках получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта: письмом от 20.10.2010 N 9645 Северно-Уральским управлением Ростезхнадзора обществу указано на несоответствие представленных документов действующим требованиям. В частности, ООО "Спектр-92" не представлены документы, подтверждающие наличие у последнего права собственности или иного законного основания эксплуатации данного объекта.
Впоследствии обществом инициировались процедуры признания за ООО "Спектр-92" права собственности и регистрации такового в отношении спорного объекта (дела NN А70-10385/2014, А70-15085/2016), однако требования общества удовлетворены в судебном порядке не были.
22.06.2017 между ООО "Спектр-92" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Север" (исполнитель) заключен договор N ГТ-6-56-11/17 на обслуживание опасных производственных объектов, а именно - спорного газопровода (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019.
30.08.2017 обществом (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Север" (поставщик) заключен договор поставки газа N 63-5-56-0645/18, согласно условиям которого поставщик обязуется в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 поставить газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1), а покупатель обязуется в числе прочего принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения. В силу пункта 1.2 указанного договора точкой подключения является место соединения газопроводов покупателя с магистральным газопроводом или газопроводом газораспределительной сети, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.
Изложенные обстоятельства не опровергнуты обществом и следуют из материалов дела. Обстоятельства эксплуатации спорного производственного объекта не оспариваются подателем апелляционной жалобы.
При этом, как установлено административным органом, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно - производственного объекта "Сеть газопотребления Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" не получена ООО "Спектр-92" в установленном законом порядке. Согласно пояснениям заинтересованного лица, получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов планируется по завершении работ по строительству нового подводящего газопровода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Спектр-92" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных, непреодолимых препятствий для исполнения обществом требований приведенных выше норм.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.
Оснований для квалификации совершенного ООО "Спектр-92" административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Вместе с тем, в настоящем случае не усматривается оснований для вывода о наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в частности не подтверждается такое условие, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд апелляционной инстанции полагает допущенное обществом правонарушение создающим угрозу жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Иное не следует из обстоятельств спора.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования административного органа.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с указанным излишне уплаченная обществом при обращении с настоящей жалобой государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-19250/2019 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-92" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1536 от 19.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
