Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18272/2019, А70-19293/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А70-19293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18272/2019) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-19293/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (ОГРН 1087232046802, ИНН 7203226736) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 22.10.2019 N 312/2019 об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" - Козлова Татьяна Юрьевна (по доверенности N 2 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020), Черкасова Евгения Анатольевна (по доверенности N 1 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО НПП "Союзгазтехнология") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-19293/2019 заявленные требования удовлетворены. ООО НПП "Союзгазтехнология" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Союзгазтехнология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что данные в лицензии позволяют идентифицировать объект как производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где Общество осуществляет свою лицензионную деятельность, а равно подпадают под определение места осуществления деятельности, указанного в лицензии. При этом ответчик использует в лицензируемой деятельности исключительно мобильные (передвижные) установки и оборудование.
По мнению Общества, требования административного органа о переоформлении лицензии неправомерны, так как носят рекомендательный характер, Общество предпринимает все возможные меры по переоформлению лицензии, однако получило многочисленные отказы уполномоченного органа. Общество не может повлиять на сокращение сроков согласования документов государственными органами.
Податель жалобы, ссылаясь на статью 2.7 КоАП РФ, полагает, что прекращение деятельности на спорном объекте способно повлечь за собой экологическую катастрофу, а также возникновение значительного ущерба жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде на данном объекте.
Ссылаясь на адрес места совершения правонарушения, ООО НПП "Союзгазтехнология" полагает, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.
Явившийся представитель ООО НПП "Союзгазтехнология" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 02.09.2019 N 323-п в отношении Общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка.
Согласно представленным в ходе проведения проверки актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур по Договорам на выполнения работ (оказание услуг) в области обращения с отходами I-V классов опасности на территории Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, заключенным между ООО НПП "СГТ" и иными хозяйствующими субъектами, ООО НПП "СГТ" предоставляет юридическим лицам (компаниям) на коммерческой основе услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, на основании лицензии от 30.01.2017 N (89)-283З-СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.
В рамках проводимой проверки представлен типовой договор с 2016 года по состоянию на 20.09.2019 с ЗАО "ОЗ-Инжиниринг" от 25.05.2016 па оказание комплекса услуг по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газаконденсатном месторождении, а также договор на оказание комплекса услуг по обращению с отходами на Южно-Тамбейском газаконденсатном месторождении N 328 от 26.04.2018 с АО "03-Инжиниринг".
В силу договорных отношений Общество предоставляет юридическим лицам на коммерческой основе услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности, на основании лицензии от 30.01.2017 N (89)-2833-СТОУБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности.
Исходя из положений заключенных договоров, Общество осуществляет деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию отходов III-IV класса опасности и оказывает услуги по вывозу с Площадки временного накопления на Южно-Тамбейском газаконденсатном месторождении и сдача не сжигаемых отходов на Полигон ТБО г. Мурманска и/или г. Архангельска.
В рамках проверки 17.09.2019 Управлением проведено обследование территории производственной площадки накопления, обработки и обезвреживания отходов, расположенной на Южно-Тамбейском ГКМ, Ямальского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Проверкой установлено, что на момент осмотра в хозяйственно-бытовом помещении находились два журнала учета, а именно "Журнал учета получения отходов на площадке временного накопления отходов", начат 01.07.2019 (последняя запись датирована 16.09.2019 под N 81) и "Журнал приема отходов на установке термического обезвреживания Hurikan 150", начат 07.06.2019 (последняя запись в журнале датирована 04.10.2019 под N 328, в то время как осмотр проводился 17.09.2019).
Факт оказания данных услуг подтверждается актами сдачиприемки оказанных услуг и счетов-фактур за период с 2016 года по состоянию на 20.09.2019, журналом учета получения отходов на площадке временного накопления отходов, актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 17.09.2019, фототаблицей к указанному акту, иными материалами проверки.
Согласно представленного экспертному заключению N 12 от 08.10.2019 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО следует, что отходами, отобранными 17.09.2019 на площадке накопления, обработки и обезвреживания отходов, расположенной на Южно-Тамбейском ГКМ, Ямальского района, ЯНАО являются: лом и отходы, содержащие незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО 4 61 010 01 20 5, отход 5-го класса опасности); отходы стекловолокна (код по ФККО 3 41 400 01 20 5, отход 5-го класса опасности); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 7 33 100 01 72 4, отход 4-го класса опасности).
Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 30.01.2017 N (89)-2833-СТОУБ. Лицензия переоформлена с лицензии 89 N 00140 от 13.05.2016.
Согласно Лицензии от 30.01.2017 N (89)-2833-СТОУБ местом осуществления деятельности являются: 625051, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92, корп. 1: (ОКТМО 71900000), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промбаза КТП-8; Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы): (ОКТМО 11635000), Республика Саха, Ленский район, Чаяндинское НГКМ (Таежного участкового лесничества ГКУ PC (Я) "Ленское лесничество" МО Ленский район, Республика Саха (Якутия), квартал 248, выдел 10, 11: (ОКТМО: 30000000), Камчатский край, Соболевский район, Кшукское месторождение.
Между тем, в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что сортировочная площадка по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, ЮжноТамбейское НГКМ п. Сабетта, на котором Обществом осуществляется, в том числе, сбор, транспортирование, обезвреживание, обработка отходов III-IV классов опасности, в лицензии отсутствует, соответственно, Общество осуществляет лицензируемые виды деятельности на территории Южно-Тамбейского ГКМ, кадастровый номер: 89:03:010301:654/1, не указанному в Лицензии от 30.01.2017 N (89)-2833-СТОУБ.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 09.10.2019 N 129.
В связи с выявленным фактом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 28.10.2019 специалистом Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 312/2019.
На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
17.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.
Согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Таким образом, осуществление указанной деятельности возможно только при наличии специального разрешения (лицензии).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом N 99-ФЗ, с учетом положений Закона N 89-ФЗ.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании, организационно-правовой форме юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; а также фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его личность, адрес его места жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.
Указанные положения Закона N 99-ФЗ применяются с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ в случае осуществления деятельности, не связанной с размещением на земельных участках (зданиях, сооружениях) объектов, предназначенных для осуществления такой деятельности.
При намерении соискателя лицензии (лицензиата) осуществлять деятельность по обращению с отходами - IV классов опасности с использованием (перемещение) установки (мобильной и/или стационарной) для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона Закона N 99-ФЗ.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является деятельность по обработке вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД 38.32.5). Дополнительные виды деятельности - обработка отходов и лома драгоценных металлов (ОКВЭД 38.32.2), обработка отходов и лома черных металлов (ОКВЭД 38.32.3), обработка отходов и лома цветных металлов (ОКВЭД 38.32.4).
Согласно лицензии от 30.01.2017 N (89)-2833- СТОУБ, местом осуществления деятельности Общества являются: 625051, Тюменская обл., г.Тюмень, ул. Широтная, д. 92, корп. 1: (ОКТМО 71900000), Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промбаза КТП-8; Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы): (ОКТМО 11635000), Республика Саха, Ленский район, Чаяндинское НГКМ (Таежного участкового лесничества ГКУ PC (Я) "Ленское лесничество" МО Ленский район, Республика Саха (Якутия), квартал 248, выдел 10, 11: (ОКТМО: 30000000), Камчатский край, Соболевский район, Кшукское месторождение.
В ходе проверки установлено и Обществом по существу не оспаривается, что ООО НПП "Союзгазтехнология" осуществляет деятельность по сбору, обработке, транспортированию, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности на сортировочной площадке по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское НГКМ п. Сабетта, кадастровый номер: 89:03:010301:654/1, который не указан в лицензии N (89)-2833-СТОУБ от 30.01.2017.
Таким образом, осуществление деятельности по сбору, обработке, транспортированию, обезвреживанию отходов III-IV классов опасности по адресу не указанному в лицензии N (89)-2833-СТОУБ от 30.01.2017 свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что требования о внесении сведений осуществления лицензируемого вида деятельности носят рекомендательный характер, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат требованиям подпунктом 2, 3 пункта 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ.
Ссылки ООО НПП "Союзгазтехнология" относительно того, что данные в лицензии позволяют идентифицировать объект как производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где Общество осуществляет свою лицензионную деятельность, а равно подпадают под определение места осуществления деятельности, указанного в лицензии, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Статьей 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.
Согласно основным понятиям Закона N 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащей лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Исходя из содержания данного понятия, таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.
Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2015 N АС-03-03-36/20364 "О лицензировании деятельности" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности").
При намерении соискателя лицензии осуществлять лицензируемые виды деятельности (сбор, транспортирование, обработка, утилизации, обезвреживание отходов I - IV классов опасности) с использованием движимого имущества (транспортные средства, мобильные установки, оборудование) привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо производить исходя из понятия "место осуществления лицензируемого вида деятельности", которое может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
При этом для выполнения работ по утилизации или обезвреживанию на земельных участках, предназначенных для осуществления такой деятельности, соискателю лицензии (лицензиату) необходимо указывать конкретное место (адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности с учетом положений пункта 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Таким образом, Общество не вправе осуществлять лицензионную деятельность по адресам не указанным в лицензии.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Доводы Общества относительно неправомерных фактах отказов в переоформлении лицензии судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как не входят к предмет рассмотрения настоящего спора.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела следует, что Общество с 2016 года осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, что свидетельствует не о состоянии крайней необходимости, а о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению положений законодательства о лицензировании.
Как было выше сказано, возможность осуществления лицензируемой деятельности обусловлена моментом получения лицензии. По убеждению апелляционного суда, Общество было не вправе приступать к оказанию услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресу: ЯмалоНенецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейское НГКМ п. Сабетта до момента переоформления выданной ранее лицензии.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО НПП "Союзгазтехнология" и ОАО "Ямал СПГ" имеют разное место осуществления деятельности, также не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.
Доказательств того, что прекращение деятельности Общества повлечет причинение вреда охраняемым законом интересам в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.
Довод Общества о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду ЯмалоНенецкого автономного округа, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают, действуют правила альтернативной подсудности дел.
При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В рассматриваемом случае Управление подало заявление в арбитражный суд по месту нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Союзгазтехнология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-19293/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
