Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №08АП-18269/2019, А70-18600/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А70-18600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18269/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-18600/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 об оспаривании требования N 91908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.07.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, индивидуального предпринимателя Маева Олега Львовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Сибирцева И.Ю по доверенности от 24.12.2019 N 10 сроком действия до 31.12.2020; Ромаданова Н.В. по доверенности от 25.12.2019 N 7 сроком действия до 31.12.2020;
в отсутствие Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области, индивидуального предпринимателя Маева Олега Львовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее - заявитель, Уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России N 1 по г. Тюмени) о признании незаконным требования инспекции N 91908 по состоянию на 16.07.2019, выставленного в отношении индивидуального предпринимателя Маева Олега Львовича.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маев Олег Львович (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Маев О.Л.).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-18600/2019 заявление удовлетворено. Признано недействительным требование ИФНС России N 1 по г. Тюмени N 91908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.07.2019, вынесенное в отношении предпринимателя. На инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы ИП Маева О.Л.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что доходом в силу действующих положений налогового законодательства для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН), является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. При этом, по мнению заинтересованного лица, к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению.
В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей и ИП Маев О.Л., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представителями заинтересованного лица поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей инспекции и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Маев О.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с платежным поручением от 25.06.2019 N 150 предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 в размере 47 787 руб. 35 коп. из расчета 1% от суммы превышающего 300 000 руб. дохода.
ИФНС России N 1 по г. Тюмени предпринимателю выставлено требование N 91908 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.07.2019, согласно которому ИП Маеву О.Л. надлежало выплатить страховые взносы в размере 62 212 руб. 74 коп. и пени в размере 217 руб. 74 коп. Размер подлежащих уплате страховых взносов определен с учетом переплаты страховых взносов в размере 7 339 руб. 15 коп.
19.08.2019 в связи с неисполнением требования N 91908 инспекцией принято решение N 31041 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ИП Маева О.Л. в банке, а также переводов электронных денежных средств. Инкассовым поручением от 19.08.2019 N 27656 со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 62 212 руб. 74 коп.
03.09.2019 предприниматель обратился в УФНС России по Тюменской области с жалобой на вышеуказанное требование.
Решением УФНС России по г. Тюмени от 27.09.2019 N 536 жалоба оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя к Уполномоченному по защите прав предпринимателей, который, в свою очередь, предъявил к инспекции в судебном порядке настоящие требования.
Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения. Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Как указано выше, основанием направления инспекцией в адрес предпринимателя оспариваемого требования послужил вывод налогового органа о неполной уплате ИП Маевым О.Л. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.
Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался до 01.01.2017 нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), который с указанной выше даты утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.
В силу правил статьи 430 НК РФ в подлежащей применению в настоящем деле редакции индивидуальными предпринимателями уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые за расчетный период 2018 года определяются следующим образом:
- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года;
- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Ввиду того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в рассматриваемой ситуации подлежит применению изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция. Такой вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 27 указанного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).
Из представленной ИП Маевым О.Л. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год, следует, что общая сумма дохода предпринимателя в данный период составила 12 033 824 руб., общая сумма расходов - 6 955 189 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2018 год с дохода, превышающего 300 000 руб., исходя из суммы доходов за вычетом документально подтвержденных расходов, является следующим: 12 033 824 руб. - 6 955 189 руб. = 5 078 635 руб. - 300 000 руб.*1% = 47 786 руб. 35 коп.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Маев О.Л. уплатил страховые взносы за 2018 год в размере 47 787 руб.
С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что инспекцией необоснованно рассчитана задолженность предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 62 212 руб. 74 коп. и пени в размере 217 руб. 74 коп. Как указано выше, наличие обязанности предпринимателя по уплате указанных сумм не проистекает из требований действующего правового регулирования.
Учитывая изложенное выше, суд признает недействительным требование N 91908 выставленное ИП Маеву О.Л. ИФНС России по г. Тюмени N 1. В спорный период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", и размер страховых взносов, подлежащих уплате за 2018 год, определен заявителем исходя из размера дохода за 2018 год с учетом расходов за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для выставления предпринимателю оспариваемого требования. Материалы дела свидетельствуют о полной и надлежащей уплате предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период.
Ссылка налогового органа на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое также ссылается инспекция.
В свою очередь, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные в рамках настоящего дела Уполномоченным по защите прав предпринимателей требования.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица отклоняются как не свидетельствующие о наличии оснований для несогласия с решением по делу.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Ввиду того, что инспекция от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 по делу N А70-18600/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
О.Ю. Рыжиков
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка