Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года №08АП-18268/2019, А81-8943/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N А81-8943/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18268/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-8943/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 8907002420, ОГРН: 1128901001943) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 382 480 руб. 70 коп.,
установил:
Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании 382 480 руб. 70 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 31.07.2017 N 67.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-8943/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Этим же судебным актом с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 10 650 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.
Между управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды от 31.07.2017 N 67, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование объект: Дизельная электростанция в с. Мужи, Шурышкарского района, ЯНАО с оборудованием, а также недвижимое и движимое имущество, находящиеся в составе объекта (пункт 1.1 договора).
Передача объекта в аренду подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2017.
Срок действия договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 06.08.2017 установлен с 31.07.2017 по 29.08.2017.
Сторонами подписан акт приема-передачи имущества из аренды от 31.08.2017.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.08.2017, за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату в размере 4 800 489 руб. 18 коп. Арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в доход местного бюджета в два этапа на р/с арендодателя. Первый этап в размере 160 016 руб. 31 коп. арендатор перечисляет не позднее 10.08.2017, второй этап в размере 4 640 472 руб. 87 коп. - не позднее 10.09.2017.
Как указывает истец, ответчик несвоевременно вносил арендные платежи по договору. Первый платеж был внесен арендатором 29.06.2018 в размере 4 378 480 руб. 96 коп., а последний платеж был произведен 18.12.2018 в размере 422 008 руб. 22 коп., чем был погашен основной долг.
В соответствии с подпунктом 4.1.1 договора, в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей на стороне ответчика образовалась задолженность по пени в сумме 382 480 руб. 70 коп.
В целях досудебного урегулирования спора 30.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о выплате суммы задолженности. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца, неустойка по состоянию на 18.12.2018 составила 382 480 руб. 70 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 382 480 руб. 70 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Не оспаривая наличие на стороне общества нарушений условий договора, касающихся сроков внесения арендных платежей, ответчик указывает на то, что сумма пени, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу N А81-8943/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка