Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-18265/2019, А81-5669/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А81-5669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18265/2019) общества с ограниченной ответственностью "Платина" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 по делу N А81-5669/2019, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН 8904064860, ОГРН 1108904002041) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина", общество, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка от 10.05.2018 с кадастровым номером 89:11:050203:686, площадью 14 206 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 по делу N А81-5669/2019 исковые требования удовлетворены. На ООО "Платина" возложена обязанность заключить с Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой договор аренды земельного участка от 10.05.2018 с кадастровым номером 89:11:050203:686, площадью 14 206 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова, на условиях, указанных в проекте договора от 10.05.2018. С ООО "Платина" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ранее в рамках дела N А81-8410/2017 истец уже обращался к ответчику с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, по мнению ответчика, в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не вправе заявлять требования к ООО "Платина" о том же предмете и по тем же основаниям.
Также податель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Платина" уже имеет действующий бессрочный договор аренды земельного участка предназначенного для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Департамент до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
От ООО "Платина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2019, ООО "Платина" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства: 5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом, кадастровый номер 89:11:000000:5803, площадь 8322,2 кв. м, степень готовности - 9 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:686, площадью 14206 кв. м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова (далее - земельный участок).
Ранее распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 N 166-АВС ПГК "Эксклюзив" был предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 89:11:050203:8, площадью 14255 кв. м, расположенный северо-восточнее мкр. Юбилейный, для строительства объекта: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом".
Между Администрацией города Новый Уренгой и ПГК "Эксклюзив" был заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2010 N НУ-5965 сроком действия с 21.05.2010 по 21.05.2012.
Государственная регистрация ограничения права на земельный участок проведена 26.07.2011.
По истечении срока действия Договора ПГК "Эксклюзив" продолжал пользоваться земельным участком без возражения арендодателя.
На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 все права и обязанности по договору перешли от потребительского гаражного кооператива "Эксклюзив" к ООО "Платина" с 04.09.2012. Земельный участок также был передан по акту приема-передачи 04.09.2012 ООО "Платина".
Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2017 N 1366-рз "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельных участком на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 89611:050203:8.
В связи с разделом арендованного земельного участка договор был расторгнут с 25.10.2017 (дата постановки вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет), о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.01.2018 N 301-12/34-03.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда ЯНАО от 31.08.2018 по делу N А81-5101/2018, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 89611:050203:8 образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером 89:11:050203:686.
Таким образом, объект незавершенного строительства: "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом" ООО "Платина" с 25.10.2017 (дата постановки на учет) расположен на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 89:11:050203:686 (предыдущий кадастровый номер 89:11:050203:8).
Данные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела N А81-2006/2017.
Письмом от 29.05.2018 N 301-12/5407-03 департамент направил ООО "Платина" для подписания проект договора аренды земельного участка. Однако до настоящего времени проект договора не подписан.
Полагая, что от подписания договора аренды земельного участка собственник расположенного на нем здания уклонился необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании заключить договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица обязаны заключить договор в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством; в таких случаях допускается понуждение к заключению договора.
Следовательно, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительному праву юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на приобретение их в аренду, корреспондирует обязанность указанных лиц по уплате арендной платы за владение и пользование земельным участком, в порядке, на условиях и сроки внесения которой подлежат определению по соглашению сторон (по договору аренды).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В рассматриваемом случае заключение договора аренды земельного участка обязательно для истца, а не для ответчика.
Ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права имел возможность принять условия договора или представить протокол разногласий.
У стороны, для которой заключение договора является обязательным, имелся в этом случае лишь один способ защиты права в виде передачи на разрешение суда разногласий, возникших при заключении договора.
Бездействие одной стороны фактически лишает другую сторону защиты своего права (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Вместе с тем, с 01.09.2018 в силу вступили изменения в пункт 8 статьи 39.20 ЗК РФ. Согласно пунктам 1, 8 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2018) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, заключить договор аренды земельного участка (пункт 1 - 4 указанной статьи).
С учетом изменения позиции законодателя у истца имеется право на защиту в виде понуждения ответчика к заключению договора.
Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет управление и распоряжение муниципальным движимым и недвижимым имуществом, землями в границах муниципального образования город Новый Уренгой, обеспечивает пополнение доходной части бюджета муниципального образования в результате использования вышеуказанного имущества, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах согласно Положению о департаменте имущественных отношений.
Поскольку ответчик уклонился от получения проекта договора, направленного ему истцом, а самостоятельно действия по заключению договора аренды с момента приобретения объекта недвижимости и расторжения предыдущего договора не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Платина" обязано заключить с департаментом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:050203:686, площадью 14206 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Захаренкова.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Ответчиком возражений по проекту договора аренды от 10.05.2018 не представлено, разногласий по его условиям не высказано, право на заключение договора на иных условиях не реализовано (статья 9 АПК РФ).
Судом при оценке условий представленного истцом проекта договора противоречий положениям действующего законодательства не установлено.
При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, полученного ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что ранее в рамках дела N А81-8410/2017 истец уже обращался к ООО "Платина" с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и, что в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ истец не вправе заявлять требования к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
На основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Сопоставив состав участников, предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по ранее прекращенному делу N А81-8410/2017, не являются тождественными. Предмет исковых требований различен, поскольку в настоящем деле истец просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды на иных условиях, чем было заявлено в деле N А81-8410/2017, предметом спора является земельный участок с иным кадастровым номером и иной площадью. Ранее действовавший с 2012 года договор, на который ссылается ответчик, как на действующий по настоящее время, вопреки доводам ответчика, расторгнут с 25.10.2017 ввиду раздела арендованного ранее земельного участка, что установлено вступившими в силу судебными актами по другим делам. Отказ департамента от иска к ООО "Платина" по делу N А81-8410/2017 был обусловлен именно присвоением нового кадастрового номера и изменением площади земельного участка, и необходимостью оформления аренды в отношении вновь сформированного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Платина" уже имеет действующий бессрочный договор аренды земельного участка предназначенного для строительства объекта "5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2017 N 1366-рз в связи с разделом арендованного земельного участка договор N НУ-5965 был расторгнут с 25.10.2017 (дата постановки вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет), о чем ответчик был уведомлен письмом от 09.01.2018 N 301-12/34-03. Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А81-5101/2018, по результатам которого Арбитражный суд ЯНАО вынес решение о взыскании задолженности по договору N НУ-5965 с ООО "Платина" до даты расторжения договора N НУ-5965, то есть по 24.10.2017.
В дальнейшем, в суде были рассмотрены исковые требования департамента имущественных отношений к ООО "Платина" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 89:11:050203:686, площадью 14206 кв. м, образованным в результате раздела земельного участка 89:11:050203:8. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.11.2018 по делу N А81-7116/2018 исковые требования департамента о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, ООО "Платина" вышеуказанное решение не обжаловало, возражений относительно исковых требований в суд не поступало.
Таким образом, утверждение ООО "Платина" об имеющемся бессрочном договоре аренды земельного участка не соответствует действительности.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платина" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2019 по делу N А81-5669/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
