Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-18260/2019, А46-23451/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-23451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18260/2019) общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-23451/2018 (судья Микуцкая А.П.) по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ИНН 7706288496, ОГРН 1037706004346), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527,ОГРН 1052460054327) о взыскании 490 578 руб. 45 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" - Аджар Я.Т.
по доверенности от 09.01.2020;
от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Королева А.Г.
по доверенности от 21.11.2019,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее
- АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (далее - ООО "Русэнергоресурс", ответчик, апеллянт), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 490 578 руб. 45 коп., в том числе: 15 114 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с июня по июль 2017 года - солидарно с ответчиков, 475 463 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с ООО "Русэнергоресурс".
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетической комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявил об отказе от исковых требований к ПАО "МРСК Сибири", просил взыскать с ООО "Русэнергоресурс" сумму неосновательного обогащения в размере 64 493 руб. 73 коп. за период с декабря 2015 года по июль 2017 года.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русэнергоресурс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям, поскольку расчеты сторон производились на основании заключенного договора, что свидетельствует о добросовестности действий ООО "Русэнергоресурс"; исключение сбытовой надбавки повлекло бы за собой занижение установленного тарифа и могло служить основанием привлечения ответчика к административной ответственности; истец имел возможность включить величину выпадающего дохода в обоснованные расходы организации и компенсировать его за счет величины собственной сбытовой надбавки в последующие периоды регулирования.
13.03.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Петербургская сбытовая компания" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.04.2014 между ООО "Русэнергоресурс" и АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 113.093.14 (далее - договор).
Согласно пункту 1 договора ООО "Русэнергоресурс" (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а АО "Петербургская сбытовая компания" (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в количестве, по цене и в порядке, определенными настоящим договором.
Согласно пункту 4.1. договора цена поставляемой электрической энергии, а также порядок расчетов, определяется сторонами в соответствии с приложением N 3.
Согласно пункту 2 приложения N 3 (с учетом редакции протокола урегулирования разногласий), в отношении потребителей, указанных в приложении N 2.2 к договору, стоимость электрической энергии определяется следующим образом:
Si 2.2=Vээ2.2i х Ц2.2
где:
Vээ2.2i - фактический объем электрической энергии, поставленный продавцом покупателю в месяце, по точкам поставки, указанным в приложении N 2.2,
Ц2.2 - тариф за электрическую энергию, установленный РЭК Омской области на соответствующий период.
Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" рассчитываясь за поставленную электрическую энергию по указанному договору купли-продажи по тарифу, установленному РЭК Омской области для населения, произвело переплату ответчику в виде оплаты сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - ГП), входящую в состав тарифа, установленной для АО "Петербургская сбытовая компания" в составе тарифа за электрическую энергию.
Таким образом, по утверждению истца, ООО "Русэнергоресурс" без законных на то оснований получило денежные средства, составляющие сбытовую надбавку, установленную и предназначенную для АО "Петербургская сбытовая компания" за период с января 2016 года по июль 2017 года.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 070-29/4604 от 21.09.2018 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Русэнергоресурс"
в добровольном порядке не исполнило, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
20.11.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 10 приказа ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - приказ N 20-э/2) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:
- средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке;
- сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии;
- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;
- стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности)
- в случае, если электрическая энергия (мощность) поставляется на основании договора энергоснабжения.
При этом в силу пункта 6 приказа N 20-э/2, при определении размера платы за услуги по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) отдельной составляющей выделяются услуги по передаче энергии по электрическим (тепловым) сетям и по их сбыту (реализации) за счет распределения расходов между указанными видами деятельности.
Для потребителей - субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и потребителей, получающих электрическую энергию по прямым договорам, из состава расходов, учитываемых при расчете платы за услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, исключается сбытовая надбавка
- расходы на сбыт (реализацию) электрической энергии.
В соответствии с пунктом 7 приказа N 20-э/2 покупка электрической энергии (мощности) с оптового рынка рассматривается как покупка от производителей электрической энергии.
Материалами рассматриваемого дела установлено, что ООО "Русэнергоресурс" является субъектом оптового рынка электрической энергии, у которого АО "Петербургская сбытовая компания", как гарантирующий поставщик, в спорный период приобретало электрическую энергию для продажи населению на потребительском рынке. Таким образом, в силу положения пункта 7 приказа N 20-э/2 покупку электрической энергии у ООО "Русэнергоресурс" следует рассматривать в качестве покупки от производителя электрической энергии.
Соответственно, в силу вышеназванных норм права, для потребителей
- субъектов оптового рынка электрической энергии сбытовая надбавка не подлежит включению ни в стоимость самого тарифа, ни в стоимость услуги по передачи электрической энергии.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" сбытовая надбавка, рассчитывается исходя необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика, остающаяся в распоряжении гарантирующего поставщика и расходуемая им по своему усмотрению.
В соответствии с приказом ФСТ России N 703-э от 30.10.2012 "Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков" сбытовая надбавка гарантирующего поставщика для населения устанавливаются региональными органами исходя из экономически обоснованных расходов соответствующего гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием указанной группы потребителей.
Согласно пункту 11 указанного приказа ФСТ России необходимая валовая выручка гарантирующих поставщиков для целей расчета сбытовой надбавки для населения на расчетный период регулирования включает расходы, относимые на регулируемую деятельность на обеспечение реализации (сбыта) в объемах потребления электрической энергии населением, и определяется исходя из предложений гарантирующих поставщиков о величине экономически обоснованных расходов на расчетный период регулирования, относимых на население.
В составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика в отношении данной группы потребителей:
а) расходы на осуществление деятельности гарантирующего поставщика и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе:
- расходы на создание центровочного и заочного обслуживания потребителей; ведение баз данных потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- обеспечение размещения необходимой потребителям информации; обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей;
- выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание населения с применением особого порядка и совершением иных действий, подлежащих исполнению в соответствии с Основными положениями, включая расходы на обслуживание заемных средств;
в) расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности);
г) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в период регулирования, предшествующий расчетному периоду регулирования (далее - базовый период регулирования).
Таким образом, сбытовая надбавка является регулируемым механизмом возмещения гарантирующему поставщику экономически обоснованных расходов.
Соответственно при расчете за электроэнергию, когда гарантирующий поставщик является плательщиком (покупателем), а не продавцом, оплата должна производиться по регулируемому тарифу, но без учета сбытовой надбавки, установленной для гарантирующего поставщика.
В противном случае гарантирующий поставщик недополучит экономически обоснованные расходы со сбытовой деятельности, что противоречит принципу тарифного регулирования и ценообразования.
Как установлено материалами дела, приказами РЭК Омской области N 658/78 от 26.12.2014, N 882/82 от 30.12.2015, N 688/76 от 29.12.2016 установлена сбытовая надбавка ГП - АО "Петербургская сбытовая компания" на 2015, 2016 и 2017 годы.
Сбытовая надбавка, входящая в состав тарифа за электрическую энергию, установлена непосредственно для АО "Петербургская сбытовая компания", как гарантирующего поставщика, поскольку включает, согласно вышеуказанным нормам, экономически обоснованные расходы АО "Петербургская сбытовая компания".
В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Русэнергоресурс" без законных на то оснований получило денежные средства в сумме 64 493 руб. 73 коп., составляющие сбытовую надбавку, установленную и предназначенную для АО "Петербургская сбытовая компания" и, соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.
При установлении факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения РЭК Омской области, в которых третье лицо указывает на тот факт, что возмещение выпадающих доходов АО "Петербургская сбытовая компания", возникших в результате получения сбытовой надбавки ООО "Русэнергоресурс", невозможно мерами тарифного регулирования.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истец не имеет возможности включить величину выпадающего дохода в обоснованные расходы организации и компенсирования его за счет величины собственной сбытовой надбавки в последующие периоды регулирования. В рассматриваемом случае, единственным способом защиты нарушенного права гарантирующего поставщика на возмещение понесенных расходов, является обращение с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).
Кроме того ответчик, ссылающийся на согласованность условиями договора включения сбытовой надбавки в стоимость приобретаемой электрической энергии и, как следствие, на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 1102 ГК РФ, не представил достаточных доказательств и доводов, опровергающих положения вышеназванных норм о неправомерности указанного начисления.
Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1968-О, от 20.12.2016 N 2627-О, от 26.10.2017 N 2380-О и др.).
Поскольку ответчиком факт получения и размер сбытовой надбавки не оспаривается, а материалами дела установлена необоснованность ее получения ООО "Русэнергоресурс", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-23451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
