Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №08АП-18245/2019, А46-10158/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А46-10158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18245/2019) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-10158/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, о признании недействительным решения от 21.01.2019 N 02-34/1295дсп в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" - генеральный директор Романюк Сергей Сергеевич (на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" N 3/17 от 28.12.2017), Винокурова Вероника Юрьевна (по доверенности от 22.07.2019 сроком действия 3 года), Овчаренко Ольга Михайловна (по доверенности от 17.04.2020 сроком действия 3 года).
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - Шангина Ольга Андреевна (по доверенности N 01-16/00681 от 21.01.2020 сроком действия по 15.01.2021,), Потапова Мария Олеговна (по доверенности N 15-21/00294 от 14.01.2020 сроком действия до 31.01.2021), Карванен Ольга Александровна (по доверенности N 15-33/01383 от 04.02.2020 сроком действия до 31.01.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" (далее также - заявитель, Общество, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными:
1) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее также - Инспекция, налоговый орган) N 02-34/1295дсп от 21.01.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 30 861 892 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов,
2) решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - Управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-22/06036@ от 17.04.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции N 02-34/1295дсп от 21.01.2019.
В связи с частичным отказом Общества от требований, определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 производство по делу в части требования Общества к Управлению о признании незаконным решения N 16-22/06036@ от 17.04.2019 прекращено.
В окончательном варианте ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 170 183 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 634 648 руб. 77 коп. и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 341 497 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 21.01.2019 N 02-34/1295дсп (в редакции решения Управления от 17.04.2019 N 16-22/06036) недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31 170 183 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 13 634 648 руб. 77 коп. и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 341 497 руб. 40 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Этим же судебным актом ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 руб., внесенных Обществом по платежному поручению N 3318 от 07.11.2019 для выплаты вознаграждения экспертам.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что 28.11.2017 и 30.11.2017 у налогоплательщика были изъяты оригиналы актов выполненных работ со спорными контрагентами по форме КС-2 (документы Общества изъяты налоговым органом у сотрудников ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску). Повторно второй экземпляр оригиналов аналогичных актов по форме КС-2 представлен налогоплательщиком в Инспекцию самостоятельно - 05.12.2017; 31.05.2018 (спустя более 8 месяцев после начала налоговой проверки) Обществом представлен третий пакет документов по сделкам с ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" (далее - спорные контрагенты). Представлены новые договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные с ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект", на каждый объект отдельно (ранее представлено по 1 договору субподряда с каждым спорным контрагентом на общестроительные работы без перечня объектов), также представлены новые акты выполненных работ произвольной формы, а не по унифицированной форме КС-2.
Инспекция указывает, что анализ документов от 31.05.2018 позволяет прийти к выводу о недостоверности первичных документов, а именно, документы от имени спорных контрагентов подписаны Гаевым О.В. (дал пояснения, что является снабженцем у ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект"; акты выполненных работ не отражают стоимость каждого вида работ по позициям, объемы, материалы и их стоимость, количество; расширен перечень ремонтируемых объектов (по сравнению с предыдущим вариантом документов), а именно появились новые номера мостовых кранов, оборудования и видов ремонтных работ, при этом даты и общая стоимость ремонтных работ не изменены.
Податель жалобы ссылается на то, что показания работников Общества (заместитель директора Бабиков СБ., заместитель директора по производству Продан Ю.П., главный механик Дворак С.Н.) свидетельствуют о том, что ремонтными работами со стороны всех трех спорных контрагентов занимался Соловьев В.В, а не Гаев О.В., объем выполненных работ по КС-2 проверялся вместе с Рудиком Ованесом и Соловьевым В.В., а не с Гаевым О.В., а акты выполненных работ со стороны спорных контрагентов подписывал Соловьев В.В.
Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика по подписанию актов формы КС-2 в целях оплаты аванса субподрядчикам, являются неправомерными, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), пункта 1 статьи 252 НК РФ, в силу чего не могут быть включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Директора ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" (Сибирцева А., Степанова А.С., Тимченко Т.В.), подписавшие изначально акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2, в ходе допросов указали, что отрицают реальное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект", отрицают реальную выдачу ими доверенностей, указывают, что не имеют отношения к фактам выполненных ремонтных работ.
Апелляционная жалоба содержит подробную критику актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и актов произвольной формы, представленных налогоплательщиком; Инспекция указывает, что объекты работ в актах КС-2 и заключенных договорах не соотносятся.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что налогоплательщик изменил позицию по делу относительно обстоятельств и причин составления актов по форме КС-2, актов произвольной формы и причин наличия двух разных по содержанию, но идентичных по суммам вариантов актов выполненных работ. Так, изначально Общество заявляло о том, что акты по унифицированной форме КС-2 не содержат всего перечня выполненных работ и всех объектов работ, а составлялись субподрядчиками как промежуточные для получения авансов для выплат рабочим заработной платы; впоследствии Общество заявило о том, что промежуточными актами называются акты, которые составлены не по итогу работы по договору в целом, а закрывающие часть выполненных работ по договору и так же указывает, что акты КС-2 содержат достоверную информацию о фактически выполненных работах на дату их составления.
17.02.2020 ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" представило отзыв на апелляционную жалобу.
18.02.2020 Инспекцией представлена апелляционная жалоба, отражающая ссылки на тома и листы дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020 для предоставления Инспекцией письменных пояснений с отражением позиции налогового органа относительно реальности хозяйственных операций ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с контрагентами ООО "Прилив", ООО "Успех" и ООО "Стройкомплект".
25.02.2020 от Инспекции поступили пояснения по делу, согласно которым налоговым орган указал, что исходя из представленных Обществом документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не представляется возможным определить выполненные объемы работ, виды работ и объекты, которые отремонтированы, ввиду отсутствия в документах стоимости каждого вида работ отдельно (по позициям), а также объемов работ, материалов и их стоимости и количества, расценки. Указанные обстоятельства не позволили Инспекции установить какой перечень работ был фактически выполнен во исполнение заключенных договоров, их объёмы, с использованием каких материалов и фактическую, действительную стоимость произведенных работ, а также не позволяют подтвердить реальность спорных работ.
В связи с удовлетворением ходатайства ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду дополнительных пояснений определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020; ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда и налоговому органу информацию об осуществленных расходах, выраженную в табличном виде, сгруппированную по договорам, с указанием номеров томов и листов дела, подтверждающих произведенные расходы, в том числе дефектные ведомости, сметы, проекты, акты выполненных работ, перечень использованных подрядчиком материалов и другие имеющиеся документы.
19.03.2020 от ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" представлена испрашиваемая информация в табличном виде с одновременным заявлением ходатайства о приобщении 14 дефектных актов и дополнительного соглашения.
Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 17.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
27.05.2020 от Инспекции поступил табличный вариант сопоставления первичных документов налогоплательщика с указанием на листы и тома дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 судебное заседание отложено на 08.06.2020.
01.06.2020 от налогового органа поступили пояснения, согласно которым стоимость работ, отраженных в актах произвольной формы, которые по объектам и по видам работ идентичны актам по формам КС-2 и в которых отсутствуют самостоятельно выявленные налогоплательщиком ошибки, составляет 15 518 105 руб. (акт от 13.07.2015 на сумму 1 679 383 руб. (без НДС), акты от 10.08.2015, 30.09.2015, 07.07.2015 на общую сумму 9 074 986 руб. (без НДС), акт от 24.08.2015 на сумму 2 116 620 руб. (без НДС), акт от 14.09.2015 на сумму 2 647 116 руб. (без НДС)). Инспекция указала, что налог на прибыль организаций, исчисленный от вышеуказанной суммы, составит 3 103 621 руб. за 2015 год.
05.06.2020 от налогового органа поступило ходатайство, согласно которому Инспекция указывает, что налогоплательщиком 19.03.2020 представлены дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением дефектных актов и дополнительного соглашения от 08.12.2014 к договору N 04/08 от 04.08.2014.
В ходатайстве заинтересованное лицо просит истребовать у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" оригиналы дефектных актов б/н от 03.09.2014, б/н от 16.06.2014, б/н от 10.08.2014, б/н от 21.02.2014, б/н от 24.06.2014, N 2 от 13.08.2014, N 2 от 13.08.2014, N 3 от 13.08.2014, N 1 от 31.08.2014, N 2 от 19.09.2014, N 3 от 25.09.2014, N 4 от 30.09.2014, б/н от 27.05.2015, б/н б/д, а также оригинал дополнительного соглашения от 08.12.2014 к договору N 04/08 от 04.08.2014. Назначить экспертизу об установлении срока давности изготовления вышеуказанных документов (15 штук). Поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли дата, указанная в документах, фактической дате их составления. Обратиться за проведением экспертизы в ООО "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали заявленное ходатайство.
Представители ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" возражали против его удовлетворения, пояснили, что сведениями о том, имеются ли в наличии у налогоплательщика оригиналы данных документов, представители не располагают, указали, что в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель ссылался на указанные документы.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции, в виду невозможности его реализации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Проведение экспертизы давности изготовления документа возможно исключительно по подлиннику.
Однако, как следует из пояснений представителей, в том числе генеральный директор Общества, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" не располагают сведениями о том, имеются ли в наличии у налогоплательщика оригиналы данных документов, что ставит под сомнение возможность проведения экспертизы; копии, представленные суду, сделаны с копий документов, а не их подлинников.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений и пояснений). Представители ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" поддержали позицию, раскрытую в письменном отзыве, дополнениях и пояснениях.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений и пояснений), отзыв (с учетом дополнений и пояснений), заслушав явившихся в судебное заседание представителей Инспекции и Общества, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за 2014-2016 годы.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.09.2018 N 02-34/1475.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 21.01.2019 принято решение N 02-34/1295дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 37 501 626 руб., в том числе за 2014 год в размере 29 504 171 руб., за 2015 год в размере 7 997 455 руб., начислены пени в размере 16 359 338 руб. 77 коп. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 400 руб. за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов и (или) иных сведений, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 599 491 руб. за неполную уплату суммы налога.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль организации послужила совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении Обществом положений статей 248, 252, 274, 286, 287 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" (доначисление налога на прибыль организаций в размере 37 353 073 руб.), а также положений пункта 3 статьи 250 НК РФ и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ ввиду занижения суммы внереализационных доходов за 2015 год на сумму неустойки и госпошлины, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу (доначислено налога на прибыль организаций 148 553 руб.).
Решение Инспекции обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. При этом, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также в отношении выводов налогового органа о занижении суммы внереализационных доходов решение инспекции заявителем не оспаривалось.
В части доначисления суммы налога на прибыль организации по сделкам с контрагентами ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" решение оспаривалось в части. По доначислению сумм налога на прибыль организаций в размере 6 491 181 руб. Общество признало правомерными выводы Инспекции ввиду их ошибочного отражения в составе расходов задвоенных сумм.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 17.04.2019 N 16-22/06036@ оспариваемое решение Инспекции в связи с применением смягчающих обстоятельств изменено в части суммы штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа снижена в 4 раза.
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления суммы налога на прибыль организации в размере 31 170 183 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
В спорном периоде ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
При этом, именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Как следует из оспариваемого налогового решения, по результатам выездной налоговой проверки установлено несоответствие представленных заявителем на проверку актов выполненных работ по сделкам с ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, в связи с чем, сделан вывод о том, что указанные расходы налогоплательщика не могут уменьшать доходы от реализации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" заключило с ООО "Прилив" договор по ремонтным работам от 16.12.2013 N 16/12 (том 18, л. д. 58-61), с ООО "Успех" договоры от 25.03.2014 N 25/03 (том 18, л. д. 81-84), от 27.03.2014 N 27/03 (том 18, л. д. 99-102), от 18.04.2014 N 18/04 (том 19, л. д. 21-24), от 29.04.2014 N 29/04 (том 19, л. д. 86-87), от 30.05.2014 N 30/05 (том 19, л. д. 111-114), от 09.07.2014 N 09/07 (том 20, л. д. 1-4), от 29.07.2014 N 29/07 (том 20, л. д. 35-38), от 17.01.2014 N 17/01 (том 21, л. д. 38-41), от 05.02.2014 N 05/02 (том 21, л. д. 51-54), от 12.03.2014 N 12/03 (том 21, л. д. 64-68), с ООО "Стройкомплект" - договоры от 01.04.2015 N 01/04 (том 20, л. д. 92-93), от 28.04.2015 N 28/04 (том 21, л. д. 140-143), от 30.04.2015 N 30/04 (том 22, л. д. 34-36), от 26.05.2015 N 26/05 (том 22, л. д. 68-70), от 27.05.2015 N 27/05 (том 22, л. д. 87-89), от 29.05.2015 N 29/05 (том 22, л. д. 99-102), от 10.06.2015 N 10/06 (том 22, л. д. 142-145), от 11.06.2015 N 11/06 (том 23, л. д. 22-25), от 01.07.2015 N 01/07 (том 23, л. д. 44-47), от 27.07.2015 N 27/07 (том 23, л. д. 66-65).
В ходе проверки Инспекцией выставлены требования от 20.09.2017 N 02-34/168, от 02.10.2017 N 02-34/168/7 налогоплательщику о предоставлении всех первичных документов и регистров учета за 2014-2016 годы, которые не были исполнены.
Причиной непредставления Обществом документов явилось их изъятие 15.12.2015 и не возврат сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску.
Так, сотрудниками полиции в декабре 2015 года в присутствии понятых был проведен обыск и осмотрены все кабинеты, занимаемые отделами и службами Общества. Первичные документы по ООО "Прилив", ООО "Успех" налогоплательщику не возвращались.
На основании постановления от 28.11.2017 N 02-34/116 налоговым органом 28.11.2017 и 30.11.2017 получены от сотрудников полиции документы по сделкам с ООО "Прилив" за февраль-март 2014 года, подписанные со стороны контрагента директором Сибирцевой А.В., с ООО "Успех" за 2014 год подписанных Степановой А.С. (изъяты оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2; договоры, заключенные ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" с ООО "Прилив" и ООО "Успех" в 2014 году не установлены).
Впоследствии заявителем самостоятельно 05.12.2017 и 06.12.2017 в ответ на требование от 22.11.2017 N 02-34/168/9 для проведения экспертизы были представлены в Инспекцию оригиналы документов подписанных со стороны ООО "Прилив" Сибирцевой А.В., в частности договор субподряда от 05.12.2013 б/н (в котором отсутствовали сведения о договорной цене и наименовании объектов работ), и, составленный Обществом в одностороннем порядке (без подписей и печатей контрагента) второй пакет документов по сделкам с ООО "Успех" за 2014 год подписанных Степановой А.С. (которые были изъяты ранее сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску и не возвращены Обществу), в частности, договор субподряда от 12.03.2014 б/н.
Затем 31.05.2018 (спустя более 8 месяцев после начала проверки) Общество представило новый третий пакет документов по сделкам с ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект", а именно новые договоры на выполнение ремонтных работ, заключенные с ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" на каждый объект отдельно (ранее представлено по 1 договору субподряда с каждым спорным контрагентом на общестроительные работы без перечня объектов), также представлены новые акты выполненных работ произвольной формы, а не по унифицированной форме КС-2.
Вновь представленные документы подписаны от имени всех спорных контрагентов иным подписантом - Гаевым О.В., действующим от ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" на основании доверенности.
Как следует из материалов дела, ранее договоры и акты были подписаны со стороны спорных контрагентов от имени лиц, числившихся директорами данных организаций - Сибирцевой А.В., Степановой А.С., Тимченко Т.В.
В ходе проверки достоверности представленных сведений налоговым органом проведены допросы директоров ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" Сибирцевой А.В., Степановой А.С., Тимченко Т.В.
В ходе допроса N 02-34/2824 от 22.11.2017 Сибирцева А.В. пояснила, что "в 2012-2013 годах нигде не работала, с 2014-2016 работала продавцом в магазине. В 2012-2013 годах употребляла наркотические средства, этим воспользовался её сожитель Сборовский, обратившись к мужчине по имени Юрий (в котором она впоследствии опознала Козлова Юрия Ивановича) зарегистрировал организацию на её имя. Несколько раз Сборовский после встречи с Юрием привозил наркотические средства. Я никогда не являлась директором и учредителем ООО "Прилив". Узнала об этом, когда меня опрашивал сотрудник полиции Шелягин зимой 2016 года. Какую деятельность осуществляло ООО "Прилив" мне не известно. Никаких документов по деятельности данной организации я не подписывала. С октября 2013 года по май 2014 года проходила лечение в реабилитационном центре "Исход" закрытого типа в руб. п. Маръяновка Омской области, меня не выпускали оттуда. В 2012-2014 годах в Новосибирск не выезжала.
Якубовская С.Н., Чумачев В.В., Гаев О.В., Кулешов В.А., Адумян Р., Адумян О., Топузян А., Соловьев В.В., Понкратов В.А., Никитин П.А., Болотова В.И., Сараев И.В., Маслюков С.Т., Кузнецов A.M., Петренко К.В., Карангин В.П., Томилин КВ. мне не знакомы, доверенности на представление интересов ООО "Прилив" на имя указанных лиц я не подписывала. Бухгалтерские и иные документы по деятельности ООО "Прилив", ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", и других организаций я не подписывала".
Согласно объяснениям Степановой А.С., числившейся ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "Успех" с 04.02.2013 по 19.04.2016, последняя пояснила, что "обучалась в Береговской средней школе 9 классов, после чего не окончила ПУ N 63 в Нижнеомском районе по специальности "швея закройщица", с 2010 года нигде не трудоустроена, о том, что являюсь ли я директором ООО "Успех" я не знаю, о том, что я являюсь учредителем других коммерческих организаций мне также не известно. В 2013 или 2014 году, точную дату я не помню, ко мне подошел неизвестный мне человек, предложил быть директором ООО "Успех", на что я согласилась, после чего дал подписать какие-то документы которые я не читала, в связи с тем, что он дал мне денег, в какой сумме я не помню, пообещав, что проблем никаких не будет, после этого я данного человека я больше не видела, фамилию и имени я его не знаю, паспорт на свое имя я никогда и ни при каких обстоятельствах не теряла, какую деятельность осуществлял ООО "Успех" мне неизвестно, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность мне неизвестно, также ко мне подходил неизвестный мужчина, который просил подписать огромное количество различных документов, которые я, соответственно, не читала, лично я каких-либо доверенностей на право представления интересов ООО "Успех" в государственных и иных органах не выдавала, где располагается офисное помещение ООО "Успех" мне неизвестно, какое количество сотрудников в штате ООО "Успех" в 2014-2016 годах, мне также неизвестно, в каких банках открыты счета ООО "Успех", кто имел право ими распоряжаться мне неизвестно, ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" данная организация мне неизвестна, какие ООО "Успех" оказывало услуги ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" либо предоставляло товар или работы так же неизвестно, о доставках груза в адрес ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" ничего неизвестно, при заключении договоров кто выступал от имени ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" мне не известно, Иванов С.А., Гаев О.В., Кулешов В.А., Адумян Р, Адумян О., Топузян А, Соловьев В.В, Понкратов В.А., Болотова В.И, Никитин НА., Сараев И.В., Кузнецов A.M., Петренко КВ., Карангин В.И, Томилин В.В. мне не знакомы, лично я никаких доверенностей не выдавала на представление интересов ООО "Успех" указанных выше лиц, какие-либо бухгалтерские и иные документы я подписывала, но какие именно мне неизвестно, поскольку их не читала, о том, что ставила ли я подписи на чистых листах бумаги формата А4 я не помню".
Данные показания согласуются с показаниями, данными ранее (в ходе выездной налоговой проверки ООО "Центр-сервис") сотруднику полиции Отдела МВД России по Нижнеомскому району Омской области (протокол допроса от 19.10.2016).
Согласно данным баз ИЦ УМВД России по Омской области, Степанова А.В. является безработной, неоднократно привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и по статье 20.21 КоАП РФ привлекалась к административной ответственности, решением суда привлекалась к принудительным работам.
В ходе налоговой проверки совместно с сотрудником полиции проведен 29.11.2017 допрос Тимченко Т.В. по месту ее жительства в общежитии по ул. 5-я Кордная (согласно базы данных ИЦ УМВД России по Омской области Тимченко Т.В. безработная), из которых следует, что: "Начиная с 2012 года я нигде не работаю, закончила медицинское училище, имею специальность медсестра. Имею на иждивении 2 детей, не замужем. Что такое предпринимательская деятельность мне неизвестно. Узнала, что я являюсь директором и учредителем, когда ко мне приходили работники налоговой инспекции в марте 2017 года и допрашивали меня. Каким образом я стала директором и учредителем ООО "Стройкомплект" мне не известно. В 2014 году я теряла паспорт, через месяц мне его вернули неизвестные люди. Никаких документов по деятельности ООО "Стройкомплект", в том числе доверенностей я не подписывала. Организация ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" мне не известна. Таких лиц как Гаев О.В., Топузян Артак, Соловьев В.В, Адумян Ованеся не знаю".
В ФИР имеется информация о проведенном допросе специалистами ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска Тимченко Т.В. (протокол допроса N 1811 от 28.03.2017), В ходе данного допроса Тимченко Т.В. дала следующие показания, согласно которым организации ООО "Стройкомплект", ООО "Тера", ООО "Техпром" не регистрировала, деятельность как руководитель, учредитель не осуществляла, документов (счета-фактуры, договоры и т.д.) не подписывала, декларации по НДС не представляла.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания директоров ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" ставят под сомнение полномочия Гаева О.В. на подписание первичных документов, а также свидетельствуют о том, что изначально изъятый сотрудниками правоохранительных органом комплект первичных документов был подписан неустановленными лицами.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой об исследовании от 26.01.2018 N 50, согласно которой первичные документы от ООО "Прилив" подписаны не Сибирцевой А.В., а иным лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что полученные от Степановой А.С. и Тимченко Т.В. после проведения допросов нотариально заверенные пояснения относительно деятельности ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" принципиально не меняют изложенную ранее позицию.
Так, из пояснений Степановой А.С. данных ею нотариусу 19.06.2018 следует, что занять должность руководителя строительной компании ООО "Успех" ей предложили некие армяне и строители, а она там же занималась уборкой помещений, где проживали строители; на должность директора ООО "Успех" ее назначили ее знакомые строители и зарплату ей платили своевременно "ни разу не обманули", она подписывала документы, которые ей давали на подпись.
Показания Степановой А.С. свидетельствуют о её "номинальности" в качестве директора ООО "Успех".
В своих пояснениях Тимченко Т.В. указала, что некий "Володя" предложил ей работать и назначил ее на должность директора. Приезжал он в компании армян и она подписывала документы, которые ей привозили или ее для этого возили в офис. За подписание документов ей платили зарплату и ни разу не обманули.
Таким образом, показания Тимченко Т.В. также не свидетельствуют о её реальном руководстве ООО "Стройкомплект".
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа относительно того, что точные указания Степановой А.С. и Тимченко Т.В. в ходе нотариально оформленных допросов сумм, дат и указания номером документов, свидетельствует о том, что пояснения давались под руководством ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон".
Инспекцией обоснованно указано на то, что тот факт, что Тимченко Т.В. на допросе называет информацию о паспортных данных доверенных лиц, точные даты доверенностей, суммы договоров - несмотря на то, что все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройкомплект" должны были быть переданы конкурсному управляющему, еще раз свидетельствует о том, что данные пояснения Тимченко Т.В. написаны под руководством ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", а не самостоятельно Тимченко Т.В.
Из материалов проверки следует, что все директора спорных контрагентов, а также все работники ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" являлись на допросы в сопровождении одного и тоже адвоката, имея при себе заранее заготовленные и составленные письменные пояснения.
В результате анализа представленных Обществом 31.05.2018 документов Инспекцией установлено, что вновь составленные документы подписаны доверенным лицом Гаевым О.В. Однако, Гаев О.В. при допросе 31.01.2018 свидетельствовал о том, что вопросами строительно-ремонтных работ не занимался, а только поставкой товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и являлся снабженцем. Гаев О.В. пояснял налоговому органу о том, что не занимался вопросами СМР, не знает, кто составлял договоры, акты выполненных работ, не знает, кто подписывал данные документы, а он являлся снабженцем у всех спорных контрагентов, в его обязанности как снабженца входило встретить машины с загруженным металлом, который приходил из Новосибирска и сопроводить их на территорию ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", указал, что товарно-транспортных накладных не было; у кого ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект" приобретали металл не знает.
В ходе допроса 31.05.2018 Гаев О.В. пояснял, что "Последние 5-6 лет работал снабженцем ТМЦ в ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект". Работал официально по трудовым договорам".
Однако согласно сведениям, представленным в налоговый орган, Гаев О.В. ООО "Прилив" в качестве сотрудника не заявлен. Согласно сведениям ФИР Гаев О.В. не получал доходов в 2014-2015 годах как в ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект", так и в иных организациях.
Гаев О.В. пояснял: "Мне предложил работу Рудик Одумян еще в 2010 году. Он умер весной 2015 года. Непосредственным руководителями в ООО "Успех" ИНН 5406736560, ООО "Прилив" ИНН 5401370209 являлись Рудик Одумян и Анатолий Михайлович (фамилию не помнит). В ООО "СтройКомплект" ИНН 5404001714 руководил деятельностью Анатолий Михайлович и Соловьев Владимир. Кто занимался оформлением необходимых документов для создания данных организаций я не знаю".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что какой-либо Анатолий Михайлович в качестве руководителей/учредителей ООО "Прилив" не значится.
На вопрос налогового органа: "Какие работы для ООО "ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" выполняй ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект" в 2014-2015 годах? Какова была их численность, назовите ФИО работников, их специальности? Данные работники работали в ООО "Успех", ООО "Прилив" официально? Заработная плата выплачивалась данным работникам? Каким образом и где?", - Гаев О.В. пояснял, что "Вопросами СМР занимался в основном Рудик Одумян, а в 2015 году Соловьев В.В. мои обязанности входили вопросы поставки материалов. Численность точно сказать не могу, но примерно бригады были по 15-20 человек. Заработная плата всем работникам выплачивалась либо в офисе, либо на объектах. Трудовые договора у работников имелись".
В рамках допроса Гаев О.В. пояснил, что подписывал от имени ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект" счета-фактуры и товарные накладные, однако, на подписание актов формы КС-2 или актов произвольной формы Гаев О.В. не указал.
На вопрос налогового органа: "Кто составлял договоры, локальные сметы, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и передавал их на проверку в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон". Кто подписывал эти документы. Назовите конкретно, кому передавались данные документы" Гаев О.В. пояснил, что "Я этими вопросами не занимался".
Затем давая нотариальные объяснения 20.07.2018, Гаев О.В. изменил свою позицию, указал, что непосредственно подписывал акты выполненных работ и акты выполненных работ по КС-2.
Из пояснений Гаева О.В. следует, что в рамках выполнения работ субподрядные организации не привлекались, спорные контрагенты транспорт и технику арендовали, офис арендовали на 2-й Солнечной, 49. Гаев О.В. утверждал о том, что работники ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект" имели необходимые допуски (СРО), навыки для выполнения работ на объектах ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", указал, что лично подавал заявки на оформление пропусков для прохождения на территорию ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон".
Однако, на вопрос налогового органа о том, что в отношении каких лиц оформлялись заявки, Гаев О.В. указал только на Адумяна Ованес, Топузяна Артака, Соловьева Владимира, остальных затруднился назвать.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что Гаев О.В. от имени ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект" курировал взаимоотношения с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", лично осуществлял контроль за строительными работами, а также принимал их и подписывал акты выполненных работ, так как на вопрос налогового органа 31.05.2018 о том, где ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект" нанимало персонал, сколько человек работало в 2014-2015 годах, где и у кого арендовало транспортные средства и технику для выполнения работ, какая именно техника использовалась для выполнения работ, Гаев О.В. однозначно указал: "Я данными вопросами не занимался".
Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (протокол от 13.01.2016 N 02-34/1171) на вопрос налогового органа о наличии доверенности от организации ООО "Прилив" Гаев О.В. указал, что "доверенности от ООО "Прилив" у меня не было".
Руководитель налогоплательщика Романюк С.С. при допросе, объясняя предоставление в налоговый орган двух различных по содержанию, но схожих по суммам экземпляров актов по выполненным работам указывает, что изъятые налоговым органом оригиналы актов по унифицированной форме КС-2 не содержат всего перечня выполненных работ, а составлялись субподрядчиками как промежуточные для получения авансов для выплат рабочим зарплаты.
По поводу того, почему ранее в ответ на требования налогового органа данные документы не представлялись Обществом, Романюк С.С. при допросе 31.05.2018 дал показания: "...Так как ремонтные работы выполнялись и дополнительные, перечень которых не в полном объеме отражен в формах КС-2, то полный объем ремонтных работ отражался в актах выполненных работ к каждому договору. В итоге в актах форм КС-2 отражен не весь перечень ремонтных работ, но сумма указана в соответствии со всем объемом произведенных работ, включая дополнительные работы. Бухгалтерией налоговому органу в ответ на требование не в полном объеме были представлены документы на ремонтные работы, а также договора на выполнение ремонтных работ с дополнительными соглашениями и протоколом согласования цены. Документы ошибочно не были предоставлены в полном объеме. Все данные документы находились в моем кабинете с 2014 года по настоящее время. Когда я приступил к обязанностям директора, то стал проверять все требования налогового органа по сделкам с ООО "Прилив", ООО "Успех", ответы и документы, которые ранее предоставляюсь ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", подписанные прежним директором, то обнаружил, что предоставлены были не все имеющиеся документы. Аналогичная ситуация по формам КС-2 на ремонтные работы помещений и оборудования (бетосмесители, бетонораздатчики в том числе)..."
Таким образом, руководитель налогоплательщика Романюк С.С. указал на наличие документов на момент начала проведения налоговой проверки, что вступает в противоречие с обстоятельствами того, что 15.12.2015 сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску проведен обыск и осмотрены все кабинеты, занимаемые отделами и службами Общества, изъяты все документы по спорным контрагентам, которые были в наличии у Общества.
Также руководитель налогоплательщика Романюк С.С. указал, что акты по формам КС-2 отражают не весь объем работ, составлены с целью перечисления подрядчикам авансовых платежей.
Аналогичные показания даны заместителем директора по производству Продан Ю.П., главным механиком Общества Дворак С.Н.
Главный механик Общества Дворак С.Н. также в ходе допросов пояснил, что "сметы не составлялись. Я выдавал техническое задание на ремонт оборудования Соловьеву В.В. без указания сумм. Кто определял цены на ремонтные работы мне неизвестно. Совместно с Соловьевым В.В., я составлял у себя в кабинете на рабочем месте акты выполненных работ по каждому договору, с указанием вида работ, но без указания стоимости каждого вида, в данных актах указывалась общая стоимость выполненных работ".
Заместитель директора по производству Продан Ю.П. в ходе допроса 19.07.2018 указал, что "при приёме-сдаче работ от подрядчика я в составе комиссии присутствовал всегда. От имени подрядчиков по ремонту кранов и оборудования контролировал Соловьев В.В. по ремонту производственных помещений Адумян Рудик, Адумян Оник".
В ходе проверки установлено, что Соловьев В.В. являлся доверенным лицом всех спорных контрагентов, розыскные мероприятия, в отношении которого результата не дали.
Соответственно, показания Продан Ю.П. и Дворак С.Н. свидетельствуют о том, что акты выполненных работ со стороны спорных контрагентов подписывал Соловьев В.В., а не Гаев О.В., что в том числе подтверждается показаниями Гаева О.В., данными 31.08.2018.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что изначально налогоплательщику также вменялась неуплата НДС за период с 2014 по 2016 годы в размере 120 237 321 руб. по контрагентам ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект", ООО "Сибстройдеталь". Основанием доначисления являлась недостоверность представленных документов.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что поставку ТМЦ осуществили не спорные контрагенты, а иные поставщики - ООО "Оммет", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "МТК "КРАСО", ООО "МечелСервис", работы выполнены неустановленными лицами, в связи с чем неуплата НДС не была вменена налогоплательщику.
Однако, доводы ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" о том, что недоначисление НДС свидетельствует о признании налоговым органом обстоятельств того, что первичные документы подписаны указанными в документах лицами, является необоснованным и противоречит решению налогового органа.
Напротив, Инспекция, обосновывая согласованность действий налогоплательщика и ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект", указала на наличие у налогоплательщика и ООО "Прилив", ООО "Успех", ООО "Стройкомплект" одного и того же статьического IP-адреса, с которого осуществлялись банковские операции.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Прилив" создано в июле 2013 года (за 5 месяцев до заключения договоров с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") и являлось участников схемы по уклонению от налогообложения и обналичиванию денежных средств, установленной в ходе проверки ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" - взаимозависимое лицо ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (одним из учредителей в обеих организациях является Болотова В.И.).
Сумма задолженности у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" перед ООО "Прилив" по состоянию на 31.12.2014 составляла 28 223 763 руб., однако, каких-либо действий по взысканию задолженности контрагентом не предпринималось, что указывает на формальность заключения договоров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата с иными поставщиками (ООО "Оммет", ООО "ЕвразМеталлСибирь", ООО "МТК "КРАСО", ООО "МечелСервис") ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" производилась своевременно, в то время как период спорными контрагентами была сформирована значительная задолженность, какая не была погашена.
В отношении ООО "Успех" (с 19.04.2016 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Вал") также установлено, что общество являлось участников схемы по уклонению от налогообложения и обналичиванию денежных средств, установленной в ходе проверки ВНП ООО "Центр-сервис" (одним из учредителей является Бабиков С.Б. - заместитель директора по промышленной безопасности и охране труда ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон").
В период сделки с ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" ООО "Успех" имело фиктивный юридический адрес (г. Новосибирск, ул. Каменская, 54/2) - указанный адрес не существует в г. Новосибирске. За 1 и 2 кварталы 2015 года установлены факты, свидетельствующие об отсутствии у данной организации реальных поставщиков ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, представленных Инспекции.
На расчетный счет ООО "Успех" в 2014-2015 годах поступила денежные средства (95 процентов) от ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", а также от ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (взаимозависимое лицо ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" - одним из учредителей в обеих организациях является Болотова В.И.) и ООО "Центр Сервис" (поставщик цемента ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"). При этом анализ расчетного счета ООО "Успех" показал, что практически все денежные средства выведены из оборота наличными через счета индивидуальных предпринимателей (том 13, л.д. 30).
В ходе анализа деклараций ООО "Успех" установлено, что отчетность за 2014-2015 года представлялась в электронном виде с использованием услуг ООО "Сибмаркет" по доверенности на Занину А.В. и Боровскую Н.И. (Боровская Н.И. в 2014-2015 годах работала заместителем главного бухгалтера в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон").
Из показаний Заниной А.В. (протокол от 20.03.2018 N 02-34/3076) следует, что она в 2014-2015 годах была трудоустроена у ИП Костюк М.В. торговым представителем (продукты питания), образование среднее, в период с декабря 2013 года по август 2015 года являлась директором и учредителем ООО "Сибмаркет". Пояснила, что "мой знакомый Романюк Сергей работал в отделе снабжения ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" и предложил открыть фирму для поставки комплектующих на завод. Романюк Сергей познакомил со своим юристом Светланой и я ей выдала генеральную доверенность, заверив ее у нотариуса, она зарегистрировала фирму и открыла счета в банке, печати ООО "Сибмаркет" у меня никогда не было, я получила печать от Светланы и передала ее Боровской Н.И. Романюк Сергей сказал, что фактически ООО "Сибмаркет" будет находиться при входе в здание завода ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", там была свободная комната, где и было моё рабочее место" (том 12, л. д. 2017).
Более того, из решения Инспекции следует, что ООО "Сибстройдеталь" (также один из контрагентов ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") было образовано путем реорганизации и выделения из ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" (причины реорганизации не указаны), по результатам которой ООО "Сибстройдеталь" был передан долг перед ООО "Успех" на сумму более 250 млн руб., а также долг перед ООО "Прилив" на сумму более 28 млн руб.
При этом, вскоре ООО "Сибстройдеталь" было ликвидировано в рамках процедуры банкротства (в декабре 2017 года), не отражая в своей отчетности и книгах продаж, реализацию металла на указанную сумму.
В ходе налоговой проверки были установлены факты обналичивания денежных средств со счетов ООО "Успех" членами семьи учредителей налогоплательщика.
Так, с расчетного счета ООО "Успех" в адрес туристического агентства "Весь мир" за туристические путевки оплачено более 580 000 руб. за Кулешову Алену Евгеньевну (дочь Болотовой В.И. - одного из учредителей ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон"); установлены факты перечисления на расчетный счет ООО "ПИКК-777" (одним из учредителей данной организации является Кулешова А.Ю. - дочь Болотовой В.И.) с назначением платежа "за банкет" (том 13 л. д. 40).
В отношении ООО "Стройкомплект" установлено, что по состоянию на 31.12.2016 у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" перед ООО "Стройкомплект" числится задолженность на сумму более 40 млн руб., однако, 17.10.2017 ООО "Стройкомплект" ликвидировано по решения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. При этом дебиторская задолженность налогоплательщика не была отражена в отчетности ООО "Стройкомплект".
В спорный период ООО "Стройкомплект" не обладало недвижимым имуществом, транспортными средствами, справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены, в 2014-2016 годах установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией хозяйственной деятельности (арендные платежи, услуги по сдаче отчетности, выплаты заработной платы и другие), что свидетельствует о том, что ООО "Стройкомплект" не могло выполнить для налогоплательщика заявленные спорные ремонтные работы.
Отчетность ООО "Стройкомплект", равно как и отчетность ООО "Успех", подписана и сдана ООО "Сибмаркет" Боровской Н.И. (Боровская Н.И. в 2014-2015 годах работала заместителем главного бухгалтера в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон").
За весь период 2016 и 2017 годах подписантом в декларациях и бухгалтерской отчетности указан Романюк С.С. (коммерческий директор ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон") по доверенности от ООО "Светлый день", директором в которой являлся Дворак С.С. (главный механик в ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон").
Из материалов проверки усматривается судом, что все директора спорных контрагентов, свидетели, включая сотрудников ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", вызванные на допросы в рамках проверки деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами, являлись на допросы в присутствии адвоката Даулбаевой К.Ш., что также подтверждает согласованность действий указанных лиц.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Инспекции о недобросовестности ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, наличии умысла по неуплате налогов в бюджет и обналичиванию денежных средств путем их отражения в учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Между тем, в своем решение Инспекция указала, что не оспаривает обстоятельств того, что определенный объем работ был выполнен неустановленными лицами; указала, что показания свидетелей носят противоречивый характер и свидетельствуют как о фактах выполнения работ лицами, нанятыми спорными контрагентами (допрос Хасанова Х.М., Топузяна О. и значительного количества должностных лиц Общества), так и о фактах выполнения работ физическими лицами без заключения договоров, нанятыми не ООО "Стройкомплект", ООО "Успех", ООО "Прилив" (допросы Рахмнонов Р.Т., Хасанов Х.М.).
При этом, определить точный объем работ и его стоимость по представленным документам налоговому органу не представилось возможным ввиду противоречивости представленных документов, данных допросов, а также отсутствие со стороны налогоплательщика выполнения надлежащим образом своей обязанности по документальному подтверждению расходов.
Как было выше сказано, пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля назначена и проведена экономическая экспертиза. Экономическая экспертиза проведена на основании Постановления о назначении экономической экспертизы N 02-34/188 от 03.12.2018. Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют ли акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком и стоимость работ, указанная в них, требованиям нормативно-правовых актов, правил и стандартов оформления документов в области строительных и ремонтных работ?
Постановление и документы, необходимые для проведения экспертизы, направлены в ООО "Бюро судебных экспертиз" для проведения экспертизы.
Для проведения экономической экспертизы налоговым органом переданы как акты выполненных работ по форме КС-2 в количестве 80 штук, так и акты выполненных работ произвольной формы, представленные Обществом 31.05.2018 и 07.06.2018 в количестве 25 штук. На экспертизу направлены технические паспорта на здания, сооружения и оборудование.
Согласно заключению эксперта N 60/12-2018 по экономической экспертизе акты выполненных работ по форме КС-2 не могут быть принятыми к учету, так как они содержат информацию по объемам работ и стоимости услуг противоречащую договорам на выполнение работ. Большинство работ было выполнено по 2-3 договорам повторно.
Согласно заключению эксперта N 60/12-2018 по экономической экспертизе, акты выполненных работ произвольной формы составлены с нарушением норм и правил бухгалтерского учета, так как содержат информацию об общей стоимости ремонтных работ, но не содержат информации по наименованиям и стоимости каждого вида работ. В данных актах перечислены ремонтные работы без указания объемов, стоимости за единицу, отсутствует наименование и марка использованных материалов.
Анализируя все представленные налогоплательщиком (три комплекта документов) налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон" отсутствуют должным образом оформленные первичные документы по расходам в виде стоимости ремонтных работ, отраженные в актах от имени контрагентов ООО "Успех", ООО "Прилив" и ООО "СтройКомплект".
Как правильно указывает Инспекция, в первоначально представленных актах выполненных работ КС-2 имелись перечень работ, их объем и стоимость. Окончательно представленный вариант актов выполненных работ отражает виды работ на ту же сумму, но не содержит стоимости каждого вида работ отдельно (по позициям), а также не содержит объема работ, материалы и их стоимость и количество, расценки, единицы измерения - отсутствуют, указана только в целом общая стоимость ремонтных работ по всему акту - без разделения на виды работ.
Кроме того, в актах расширен перечень ремонтируемых объектов (по сравнению с предыдущим вариантом документов) - появились новые номера мостовых кранов, оборудования и видов ремонтных работ.
Вновь представленные налогоплательщиком 31.05.2018 копии актов выполненных работ, подписанные со спорными контрагентами, отличаются от обоих вариантов оригиналов и составлены не по форме КС-2, а по произвольной форме, а также 31.05.2018 представлены новые договоры на ремонтные работы, ранее отсутствующие.
В новых договорах и новых актах выполненных работ произвольной формы расширен как перечень ремонтируемых объектов (кранов, оборудования), также расширен и перечень работ, при этом даты и общая стоимость ремонтных работ не изменены (соответствуют данным счетов-фактур).
Как было сказано ранее, 27.05.2020 от налогового органа поступила таблица сопоставления и анализа актов различных форм, из которой следует, что Инспекция не признает соответствие между актами по форме КС-2 и актами произвольной формы по объектам и видам работ по договорам налогоплательщика кроме договоров с ООО "Стройкомплект" от 27.07.2015 N 27/07 на сумму 2 647 116 руб., от 01.07.2015 N 01/07 на сумму 2 116 620 руб., от 29.05.2015 N 29/05 на сумму 9 074 986 руб., от 27.05.2015 N 27/05 на сумму 1 679 383 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные данные и сравнив их с первичными документами налогоплательщика, находит доводы Инспекции частично обоснованными, исходя из следующего.
По договору от 01.01.2014 N 10/01 с ООО "Прилив" (том 18 л. д. 23-25) изначально налогоплательщик представил 4 акта по форме КС-2 по ремонту 2 кранов МК-15-1522 и МК5 8551 на общую сумму 10 655 165 руб.:
- акт КС-2 от 31.01.2014 на ремонт крана МК-15-1522 на сумму 2 110 401 руб.;
- акт КС-2 от 17.03.2014 на ремонт крана МК5 8551 на сумму 2 947 225 руб.;
- акт КС-2 от 28.02.2014 на ремонт крана МК5 8551 на сумму 2 357 826 руб.;
- акт КС-2 от 14.02.2014 на ремонт крана МК-15-1522 на сумму 3 229 713 руб.
Затем налогоплательщик, пояснил налоговому органу, что данные акты КС-2 составлялись для перечисления авансовых платежей и поэтому не содержат всего перечня отремонтированного оборудования и видов работ, представил на проверку акт произвольной формы б/н от 01.04.2014, подписанный с ООО "Успех" на ту же сумму - 10 655 165 руб., в то время как акты КС-2 были подписаны с ООО "Прилив".
Кроме того, акт произвольной формы б/н от 01.04.2014 отражает другие объекты ремонта, а именно вместо ремонта крана МК-15-1522 и крана МК5 8551 содержится указание на ремонт кранов МК-10 N 9770, МК 16 N 10189, МК 15 N 10190, МК 15 N 1522, N МК 10 N 29, МК 5+5 N 266, МК 5+5 N 3063, МК 20 N 1036J, МК 5-г5 N 3041, МК5+5 N 3148, МК 5 N 8551, а также содержится указание на работы по ремонту подкрановых путей.
При этом акт произвольной формы б/н от 01.04.2014 отражает только одну сумму - 10 655 165 руб., не содержит обязательных реквизитов - единиц измерения, объемов работ, стоимости работ по видам.
Таким образом, установлено явное несоответствие между представленными актами, в связи с чем, расходы обоснованно признаны Инспекцией неподтвержденными.
По договору от 16.12.2013 N 16/12 с ООО "Прилив" изначально налогоплательщик представил 3 акта по форме КС-2 на общую сумму 6 275 007 руб.: от 21.01.2014 N 1 на сумму 2 019 075, от 21.02.2014 N 2 на сумму 2 345 331 руб. от 31.03.2014 N 3 на сумму 1 910 600 руб.
Из пункта 1.2 договора от 16.12.2013 N 16/12 следует, что договор заключался для исполнения работ по демонтажу арматурного оборудования, демонтажу подземных стен пропарочных камер, удалению фундамента Росконом, устройство бетонного покрытия пола цеха, устройство площадки для наземных камер (том 18 л. д. 58).
Общая стоимость работ - 9 530 510 руб. (пункт 1.3 договора).
Представленные Обществом акты форме КС-2 от 21.01.2014 N 1, от 21.02.2014 N 2, от 31.03.2014 N 3 не содержат работ по демонтажу арматурного оборудования, демонтажу подземных стен пропарочных камер, удалению фундамента Росконом, а отражают работы по армированию подстилающих слоев, устройству бетонного покрытия с уклоном и др. работы, которые не относятся к демонтажным работам.
Представленные впоследствии Обществом дефектные акты от 21.01.2014, от 31.03.2014 (том 18 л. д. 77-78) отражают демонтажные работы, однако, составлены равными датами актов выполненных работ и их количество не совпадает с КС-2.
Иные дефектные акты представлены Обществом только в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после требования суда о составлении таблицы соответствия между дефектными ведомостями и актами выполненных работ.
Таким образом, расходы обоснованно признаны Инспекцией неподтвержденными.
По договору от 25.03.2014 N 25/03 (том 18 л. д. 81-84) с ООО "Успех", который был предусмотрен ремонт твердого покрытия площадки склада, изначально налогоплательщик представил акт КС-2 от 05.05.2014 N 1 на сумму 2 429 665 руб. (том 18 л. д. 89-90), а затем представил дефектный акт от 07.0.2014 (том 18 л. д. 91), акт произвольной формы от 15.05.2014 (том 18 л. д. 86).
Акт произвольной формы от 15.05.2014 отражает виды работ по демонтажу складского оборудования, работы механизмов, которые не были указаны в акте КС-2 от 05.05.2014 N 1; акт произвольной формы от 15.05.2014 не содержит объемов работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов. Работы в дефектном акте не совпадают с КС-2, не отражен их объем.
Расходы обоснованно признаны Инспекцией неподтвержденными.
По договору от 27.03.2014 N 27/03 (том 18 л. д. 99-103) ООО "Успех" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на складе металла длительного хранения (демонтажные работы, бетонирование площадок, переездов, разборка фундаментов, кладка стен, арматурные работы).
Представлены акты КС-2 от 05.05.14 N 1, от 04.07.2014 N 1, от 05.05.2014, от 30.04.2014, от 20.04.2014, от 07.04.2014, от 13.11.2014 на общую сумму 17 949 506 руб.
Затем представлен акт произвольной формы от 13.11.2014 на сумму 17 949 506 руб., а также дефектные акты от 04.07.2014, 07.04.2014, 30.04.2014, 20.04.2014, 05.05.2014, 21.05.2014.
Однако акт произвольной формы от 13.11.2014 содержит виды работ, которые отсутствуют в актах КС-2 (изготовление арматурных каркасов, сеток и закладных деталей), отсутствуют объемы работ, единицы измерения, стоимость работ в разрезе их видов, что не позволяет достоверно подтвердить расходы заявителя.
Кроме того, заявитель пояснял, что в актах ошибочно указаны работы по другому договору и объекту (по цеху Газобетона) на сумму 3 892 387 руб.
По договору от 18.04.2014 N 18/04 (том 19 л. д. 21-24) ООО "Успех" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ главного производственного корпуса - ремонт кровли.
Представлены акты КС-2 от 24.06.2014 N 1, от 04.06.2014, от 26.05.2014, от 13.05.2014, от 30.06.2014, от 10.09.2014 на общую сумму 18 404 506 руб. Представлены дефектный акты от 26.05.2014, от 10.09.2014, от 04.07.2014, от 13.05.2014, от 13.05.2014.
Затем представлен акт произвольной формы от б/н от 08.09.2014 на сумму 21 717 317 руб., в котором отсутствуют объемы работ, единицы измерения, стоимость работ в разрезе их видов, а также который содержит виды работ, которые отсутствуют в актах КС-2 (разборка разрушенных стен цеха, демонтаж вентиляционных конструкций, удаление разрушенного утепления, усиление конструкции кровли, демонтаж выступающих стен на крыше цеха Газобетона, ремонт пролета примыкания цеха Газобетона, Обрезка и примыкание четырех пролетов к арматурному цеху, демонтаж старого утеплителя, монтаж нового, бетонирование кровли).
Таким образом, расходы обоснованно признаны Инспекцией неподтвержденными.
По договору от 29.04.2014 N 29/04 с ООО "Успех" предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту нежилого помещения фабрики обогащения с галереями цеха бетона по адресу: г. Омск, ул. Мира, 185 (том 19 л. д 64).
Представлены акты КС-2 от 09.08.2014, от 09.16.2014, от 18.06.2014, от 30.06.2014, от 21.05.2014 на общую сумму 10 479 158 руб., дефектный акт от 20.04.2014.
Затем представлен акт произвольной формы от б/н от 04.08.2014 на общую сумму 10 479 158 руб., содержащий виды работ, которые отсутствовали в актах КС-2 (изготовление арматурных каркасов, сеток и закладных деталей, устройство бетонного покрытия). Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
Более того, Инспекцией обоснованно установлено, что в данный акт произвольной формы от 04.08.2014, включена сумма по акту КС-2 от 05.08.2014 на 1 095 401 руб. (ремонт стеновых панелей нежилого помещения), то есть датированного позже 04.08.2014, что также свидетельствует о его недостоверности.
По договору от 30.05.2014 N 30/05 с ООО "Успех" (том 19 л. д 111-113) предусмотрен ремонт здания компрессорной, представлены акты КС-2 от 10.07.2014, от 19.09.2014, от 27.10.2014, от 27.10.2014 на общую сумму 7 290 834 руб., дефектный акт от б/н б/д (том 19 л. д. 136).
В ходе проверки представлен акт произвольной формы от б/н от 24.10.2014 на общую сумму 7 290 834 руб., содержащий виды работ, которые отсутствовали в актах КС-2 (демонтаж оборудования, изготовление арматурных каркасов, сеток и закладных деталей, работа механизмов). Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
Более того, Инспекцией обоснованно установлено, что в данный акт произвольной формы от 24.10.2014 включена сумма по акту КС-2 от 27.10.2014 - кровельные работы по зданию компрессорной, работы датированные позже даты составления акта, что также свидетельствует о его недостоверности.
Кроме того, заявитель пояснял, что в актах ошибочно указаны работы по другому договору и объекту (по цеху Газобетона), Общество указывает на ошибочное принятие работ у ООО "Успех" на сумму 1 571 477 руб.
По договору от 09.07.2014 N 9/07 с ООО "Успех" (том 20 л. д 18) предусмотрен ремонт здания арматурной мастерской, представлены акт КС-2 от 13.08.2014 N 1 на сумму 4 191 920 руб.
В ходе проверки представлен акт произвольной формы от б/н от 12.08.2014, содержащий виды работ, которые отсутствовали в актах КС-2 (изготовление арматурных каркасов, сеток и закладных деталей, огрунтовка оснований из раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением). Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
При этом установлено, что в данный акт произвольной формы включены виды работ и суммы по актам КС-2 от 13.08.2014, в то время как акт датирован 12.08.2014.
Кроме того, заявитель пояснял, что в актах ошибочно указаны работы по другому договору и объекту (по цеху Газобетона), Общество указывает на ошибочное принятие работ у ООО "Успех" на сумму 1 681 825 руб.
По договору от 29.07.2014 N 29/07 с ООО "Успех" (том 20 л. д. 35-40) предусмотрен ремонт склада материалов, представлены акт КС-2 от 19.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 1, от 30.09.2014, от 31.08.2014 N 1, от 16.10.2014 N 1 на сумму 13 387 629 руб.
В ходе проверки представлен акт произвольной формы от б/н от 09.10.2014, содержащий виды работ, которые отсутствовали в актах КС-2 (изготовление арматурных каркасов, сеток и закладных деталей, работа механизмов). Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
По договору от 01.04.2014 N 01/04 с ООО "Успех" (том 21 л. д. 95) предусмотрен ремонт кранов МК-16 N 7598, МК-5 N 8548, МК-5 N 8542, МК-10 N 6114.
Представлены акты КС-2 от 23.07.2014, 25.08.2014, 31.07.2014, 15.07.2014 на общую сумму 17 455 302 руб.
Между тем, Обществом представлен ресурсный расчет только на 2 крана из актов КС-2 (том 21 л. д. 126-139).
Представленный Обществом акт произвольной формы от б/н от 25.08.2014 на общую сумму 17 455 302 руб. отражает ремонт не 4 кранов, как установлен в актах КС-2, а 9 кранов МК 5 N 8550, МК 5 N 8548, МК 10 N 4788, МК 10 N 8633, МК 10 N 6114, МК 16 N 9364, МК 16 N 7598, МК 5 N 8552, МК 5 N 8542, а также подкрановых путей, при этом стоимость работ идентична.
По данному договору заявитель пояснял, что в актах ошибочно указан ремонт крана 7598 МК-15, крана 8548 МК5, расходы завышены на 8 890 118 руб.
Таким образом, расходы обоснованно признаны Инспекцией неподтвержденными.
По договору от 01.09.2014 N 01/09 с ООО "Успех" (том 20 л. д. 103-105) предусмотрен ремонт кранов МК-16 N 7598, МК-5 N 8548 (были указаны в акте произвольной формы от б/н от 25.08.2014).
Представлены акты КС-2 от 10.09.2014, 25.09.2014 на общую сумму 6 735 858 руб.
Представленный акт произвольной формы от б/н от 25.09.2014 составлен на аналогичную сумму, предусматривает ремонт других кранов - МК 20 N 10367, МК5 N 12 ККТ-5, а также подкрановых (подъездных) путей цехов 1,3, центрального склада.
Таким образом, представленные налогоплательщиком акты разнятся по объектам ремонта.
По договору от 04.08.2014 N 04/08 с ООО "Успех" (том 20 л. д. 143-145) предусмотрен ремонт кранов МК-15 N 1522, МК-10 N 6114, МК-5 N 8546, МК-16 N 7598, МК-5 N 8546, МК-5 N 8542, МК-20 N 8650.
Представлены акты КС-2 от 19.08.2014, 04.09.2014, 31.10.2014, 07.11.2014, 21.11.2014, 30.11.2014, 08.12.2014, 16.11.2014 на общую сумму 19 620 873 руб.
Между тем, Обществом представлен ресурсный расчет только на 1 кран из актов КС-2 (том 21 л. д. 31).
Представленный акт произвольной формы от б/н от 08.12.2014 составлен на аналогичную сумму, предусматривает ремонт других кранов - МК 15 N 9349, МК 15 N 1805, МК N 1541, МК N 8546, МК N 4801, МК 20 N 10191, МК20 N 10609, МК 20 N 8650, МК20 N 10610, МК 30 N 2473.
Таким образом, представленные налогоплательщиком акты разнятся по объектам ремонта, установлено совпадение (пересечение) только двух кранов (N 8546 МК-5 и 8650 МК-20). Остальные объекты различаются.
По данному договору заявитель пояснял, что в актах ошибочно включены работы и стоимость материалов, использованных по другим договорам, в результате чего расходы завышены на 7 565 292 руб.
По договору от 17.01.2014 N 17/01 с ООО "Успех" (том 21 л. д. 38-45) предусмотрен ремонт бетонораздатчиков. Представлен акт КС-2 от 15.04.2014 на сумму 3 239 244 руб.
Налогоплательщиком представлен акт произвольной формы от б/н от 03.04.2014, согласно которому произведен ремонт установки по производству пустотных плит, кареток, рельсовых путей.
Инспекцией обоснованно указано, что в рамках договора от 17.01.2014 N 17/01 в качестве объекта ремонта указаны установки по производству пустотных плит СМЖ 166 А, СМЖ 168, узлы и агрегаты установки по ремонту пустотных плит СМЖ 168, ремонт кареток плансонов пустотных плит, замена двигателей и виброблоков на вибростолах, замена виброплатформ, ремонт рельсовых путей под бетоноукладчиком. Налогоплательщиком также был представлен акт выполненных работ по форме КС- 2 от 15.04.2014 на ту же сумму 3 822 308 руб., но с указанием объекта работ - ремонт бетонораздатчиков - 7 штук.
Кроме того, акт произвольной формы от б/н от 03.04.2014 содержит виды работ, которые отсутствуют в акте по форме КС- 2 (замена ленты транспортера, ремонт бункера бетонораздатчика замена электродвигателей, замена рельсовых ходовых колес бетонораздатчика, ремонт двигателей и виброблоков на вибростолах, замена виброплатформ, ремонт заглаживающего устройства замена деформированных рельсовых путей, демонтажные работы оборудования). Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
По договору от 05.02.2014 N 05/02 с ООО "Успех" (том 21 л. д. 51) предусмотрен ремонт бетонораздатчиков. Представлен акт КС-2 от 03.04.2014 на сумму 3 153 109 руб.
Налогоплательщиком представлен акт произвольной формы от б/н от 23.04.2014, согласно которому произведен ремонт установки по производству пустотных плит, виброплатформ, рельсовых путей.
Инспекцией обоснованно указано, что в рамках договора от 05.02.2014 N 05/02 в качестве объекта ремонта указаны установки по производству пустотных плит СМЖ 166 А, СМЖ 168, узлы и агрегаты установки по ремонту пустотных плит СМЖ 166, ремонт кареток плансонов пустотных плит, замена двигателей и виброблоков на вибростолах, замена виброплатформ, ремонт рельсовых путей под бетоноукладчиком.
Налогоплательщиком также был представлен акт выполненных работ по форме КС- 2 от 23.04.2014 на сумму 3 720 669 руб., но с указанием объекта работ - ремонт бетонораздатчиков - 7 штук.
Кроме того, акт произвольной формы от б/н от 23.04.2014 содержит виды работ, которые отсутствуют в акте по форме КС- 2 (ремонт бункера бетонораздатчика ремонт двигателей и виброблоков на вибростолах, замена виброплатформ, ремонт заглаживающего устройства, замена деформированных рельсовых путей, демонтажные работы оборудования).
Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
По договору от 12.03.2014 N 12/03 с ООО "Успех" (том 21 л. д. 64) предусмотрен ремонт бетоносмесителей, виброустановок.
Представлены акты КС-2 от 31.05.2014, 05.08.2014, 18.06.2014, 05.08.2014 на сумму 9 485 470 руб.
Налогоплательщиком представлен акт произвольной формы от б/н от 12.08.2014 на аналогичную сумму, согласно которому произведен ремонт бетоносмесителей, бетонораздатчиков, виброплатформ и прочего оборудования.
Инспекцией установлено, что акт произвольной формы от б/н от 12.08.2014 содержит виды работ, которые отсутствуют в акте по форме КС- 2 (ремонт рамы бетоносмесителей, замена зубчатого венца, замена пускателей на ток, ремонт бункера выдачи бетонной смеси, замена подшипников виброблоков, замена валов виброблоков, ремонт электродвигателей). Указанный акт не отражает объем работ, единиц измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
По договору от 28.04.2015 N 28/04 с ООО "Стройкомплект" (том 21 л. д. 140) предусмотрен ремонт компрессорной.
Представлены акты КС-2 от 20.06.2015, 15.06.2015, 30.06.2015 на сумму 5 881 553 руб.
Налогоплательщиком представлен акт произвольной формы от б/н от 29.06.2015 на аналогичную сумму, согласно которому произведен ремонт компрессорной, однако, акт произвольной формы от б/н от 29.06.2015 содержит виды работ, которые отсутствуют в актах по форме КС- 2 (изготовление арматурных каркасов, сеток и закладных деталей) и в данном акте отсутствуют объемы работ, единицы измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
Кроме того, заявитель пояснял, что в актах ошибочно указаны объемы работ из другого договора по ремонту кровли в цехе Газобетона, что повлекло ошибочное принятие работ у ООО "Стройкомплект" на сумму 3 156 424 руб.
По договору от 26.05.2015 N 26/05 с ООО "Стройкомплект" (том 22 л. д. 54) предусмотрен ремонт подъездных путей.
Представлены акты КС-2 от 24.08.2015, 13.07.2015 на сумму 1 492 346 руб.
Налогоплательщиком представлен акт произвольной формы от б/н от 24.08.2015 на аналогичную сумму, согласно которому произведен ремонт подъездных путей, однако, акт произвольной формы от б/н от 24.08.2015 содержит виды работ, которые отсутствуют в актах по форме КС- 2 (опалубочные и бетонные работы с материалами, работа механизмов), и в данном акте произвольной формы отсутствуют объемы работ, единицы измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
По договору от 11.06.2015 N 11/06 с ООО "Стройкомплект" (том 23 л. д. 22) предусмотрен ремонт подкрановых путей.
Представлены акты КС-2 от 15.07.2015, 30.09.2015 на сумму 5 111 419 руб.
Налогоплательщиком представлен акт произвольной формы от б/н от 28.09.2015 на аналогичную сумму, согласно которому произведен ремонт подкрановых путей и рельсовых путей вывозных телег Жилцеха и Промцеха, что свидетельствует о том, что акт произвольной формы от б/н от 28.09.2015 содержит виды работ, которые отсутствуют в актах по форме КС- 2 (замена щебеночного балласта подкрановых путей и рельсовых путей вывозных телег СМЖ-151, арматурные работы, устройство подкрановых путей и рельсовых путей вывозных телег) и в данном акте отсутствуют объемы работ, единицы измерения, стоимость работ в разрезе их видов.
Вышеприведенный анализ актов позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что все названные выше расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.
При этом, сумма подтвержденных расходов составляет 23 556 695 руб., сумма налога на прибыль с которой составляет 4 711 339 руб. (7 последних строк в таблице налогового органа). Соответствие между актами по форме КС-2 и актами произвольной формы по объектам и видам работ установлено только по договорам налогоплательщика с ООО "Стройкомплект" от 27.07.2015 N 27/07 на сумму 2 647 116 руб., от 01.07.2015 N 01/07 на сумму 2 116 620 руб., от 29.05.2015 N 29/05 на сумму 9 074 986 руб., от 27.05.2015 N 27/05 на сумму 1 679 383 руб., а также частично по договорам от 01.04.2015 N 01/04, от 30.04.2015 N 30/04, от 10.06.2015 N 10/06 на сумму договоров за минусом признанных сумм в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе (последняя колонка в таблице налогового органа), что позволяет отнести данные затраты на уменьшение прибыли.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в части выводов суда о признании недействительным решения Инспекции в части определения налога на прибыль, а также штрафов и пеней в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-10158/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" удовлетворить частично. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска N 02-34/1295дсп от 21.01.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/06036 от 17.04.2019) недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 711 339 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и наложения штрафа за неполную уплату налога на прибыль как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 100 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" по платежному поручению N 3318 от 07.11.2019 для выплаты вознаграждения экспертам.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Треста Железобетон" 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка