Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года №08АП-18233/2019, А70-16137/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А70-16137/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18233/2019) Смаковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу N А70-16137/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директора ООО "Новые линии" Чистилина Константина Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу N А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - должник, ООО "Мастерпласт").
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО "Мастерпласт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ООО "Мастерпласт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.
Информация об открытии конкурсного производства опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.08.2018 N 142 N 71.
В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2018 обратился конкурсный управляющий Пудовкин Андрей Юрьевич с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, заключенного между ООО "Новые линии" (правопредшественник - ООО "МАСТЕРПЛАСТ") и Смаковским Александром Сергеевичем (далее - Смаковский А.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства:
Идентификационный номер (VIN) Х9633020072224114
Гос. номер Е 566 РО 72
Марка, модель ГАЗ-3302
Наименование(тип ТС) грузовой
Категория ТС (А. В. С. D. прицеп) В
Год изготовления ТС 2007
Кузов(кабина, прицеп) 33020070449446
Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый
Мощность двигателя, л.с. (кВт) 140 (103)
Тип двигателя бензиновый
Разрешенная масса, кг 3500
Масса без нагрузки, кг 1900 Организация - изготовитель ТС (страна) (Россия)
ПТС 52М11298083.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смаковский А.С. 19.12.2019 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
К апелляционной жалобе приложены квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ООО "Мастерпласт", копия карты учета транспортного средства в ГИБДД, копии документов по продаже и возврату двигателя, копия доверенности.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документов подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба была принята к производству в связи с поступлением документов подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос проверки обоснованности ходатайства Смаковского А.С. о восстановлении пропущенного срока назначены в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать Смаковскому А.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставить определение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2020, представитель Смаковского А.С. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и ответил на вопросы, заданные судом.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие неявившихся участников обособленного спора, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Смаковского А.С., суд апелляционной инстанции считает ходатайство Смаковского А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом 25.09.2018. Следовательно, десятидневный срок на обжалование данного определения, исчисляемый по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывался периодом с 26.09.2018 по 09.10.2018.
Апелляционная жалоба Смаковского А.С. на указанное определение поступила в Арбитражный суд Тюменской области 19.12.2019, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Смаковский А.С. указал на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном споре, о принятом судебном акте стало известно только после необоснованного взыскания денежных средств по исполнительному листу.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Смаковский А.С. ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм он не был надлежащим образом извещен о судебном споре, обжалуемое определение не было получено, в материалах дела имеются лишь конверты с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.
В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Факт осведомленности Смаковского А.С. о возбуждении производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве подтверждается материалами обособленного спора.
Информация о вынесении судом определения о принятии заявления коенкурсного управляющего должника к производству и его текст размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 22.05.2018.
Определения суда о принятии заявления к рассмотрению, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления от 19.06.2018, от 26.07.2018, от 22.08.2018 направлялись судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации Смаковского А.С. согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области на запрос Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 12 том 51), а именно: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корп. 4, кв. 147.
Следует отметить, что в поданной Смаковским А.С. апелляционной жалобе, в качестве обратного адреса, указан тот же адрес, а именно: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 165, корп. 4, кв. 147.
Обжалуемое определение суда от 25.09.2018 также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет" 26.09.2018.
Все определения суда направлены Смаковского А.С. по надлежащему адресу регистрации, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В связи с указанным, заявитель считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. на апелляционную жалобу следует, что Смаковский А.С. в материалы исполнительного производства N 741189/18/72029 ИП, возбужденного на основании обжалуемого судебного акта, представлял справку из МЧС России от 20.12.2018 N 821 о пожаре, то есть ему было известно о возбуждении исполнительного производства на основании обжалуемого судебного акта.
Более того, в судебном заседании представитель Смаковского А.С. подтвердил данный факт и пояснил, что Смаковскому А.С. было известно о рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, резолютивная часть обжалуемого судебного акта его устраивала, поскольку на него была возложена по передаче в конкурсную массу отсутствующего (сгоревшего) транспортного средства, что фактически не возлагало каких-либо обязательств на ответчика по обособленному спору.
Между тем, с апелляционной жалобой Смаковский А.С. обратился только 19.12.2019.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не привел убедительных доказательств в подтверждение объективных препятствий для совершения действий по своевременной подаче жалобы.
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий Смаковского А.С. для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указано выше, в соответствии с положениями части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока Смаковским А.С. на обжалование определения суда от 25.09.2018 уважительными, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36 в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Смаковского А.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Смаковского Александра Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-18233/2019) Смаковского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2018 года по делу N А70-16137/2016 прекратить.
Возвратить Смаковскому Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 22.01.2020, номер операции 137.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка