Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-18231/2019, А75-5497/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А75-5497/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18231/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года по делу N А75-5497/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (ИНН 7703614550, ОГРН 1037759243727) о включении требования в размере 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (ИНН 8602237107, ОГРН 1048602051596),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыв - представитель Подсвиров Д.П. (по доверенности б/н от 22.07.2019, сроком действия один год).
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (далее - ООО "Запсибтеплоресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И., временный управляющий).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (далее - ООО "Новая Строительная Компания") 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Запсибтеплоресурс".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-5497/2018 в удовлетворении заявления ООО "Новая строительная компания" отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Новая Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Новая Строительная Компания" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запсибтеплоресурс" в размере 35 000 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является применение судом срока исковой давности, которым, по мнению суда, заявителем пропущен. Согласно позиции подателя жалобы, ООО "Запсибтеплоресурс" письмом от 08.12.2017 подтвердило наличие указанной задолженности и представило график ее погашения с указанием сроков оплаты. Полагает, что письмо ООО "Запсибтеплоресурс", которым должник фактически гарантировал оплату образовавшееся задолженности, безусловно, свидетельствует о признании долга.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание, открытое 13.02.2020, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 05.03.2020.
ООО "Новая Строительная Компания", конкурсному управляющему должника было предложено представить объективные доказательства направления должником и получения кредитором письма N 241 от 08.12.2017, а также представить судебный акт и расшифровку задолженности перед ООО "Новая Строительная Компания", включенную в реестр требований кредиторов ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест".
05.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Новая Строительная Компания" поступили дополнительные документы (копия требования ООО "Новая Строительная Компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест"; определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требования ООО "Новая Строительная Компания" в реестр требований кредиторов ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест").
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, вместо судьи Смольниковой М.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 13.03.2020, представитель ООО "Новая Строительная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" (генподрядчик) и ООО "Новая Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта N 24, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Детский сад на 240 мест в пгт. Октябрьское, Октябрьского района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области", в соответствии с ПСД и утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена настоящего договора, является приблизительной и составляет 70 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора от 01.02.2015).
В соответствии с указанным договором ООО "Новая Строительная Компания" выполнило, а генподрядчик принял работы на сумму 55 907 935 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2015 N 1, от 31.03.2015 N 3, от 28.09.2015 N 1, от 26.02.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2, от 20.04.2016 N 6.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2016 N 1 работы по договору подряда на строительство объекта от 01.02.2015 N 24 выполнены на сумму 3 091 135 руб. 08 коп., от 28.02.2015 N 1 работы выполнены на сумму 3 658 000 руб., от 28.09.2015 N 1 работы выполнены на сумму 10 030 000 руб. с НДС, от 31.03.2015 N 2 работы выполнены на сумму 6 490 000 руб.
Согласно пояснением ООО "Новая Строительная Компания" генподрядчиком произведена оплата по договору подряда на строительство объекта от 01.02.2015 N 24 в сумме 26 196 000 руб.
Таким образом, задолженность ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" перед ООО "Новая Строительная Компания" по договору подряда на строительство объекта от 01.02.2015 N 24, по мнению заявителя, составляет 29 711 935 руб. 08 коп.
01.02.2015 между ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" (подрядчик) и ООО "Новая Строительная Компания" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 26, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "ФОК с бассейном в п. Верхнеказымский", в соответствии с ПСД и утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена настоящего договора, является приблизительной и составляет 70 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.
В соответствии с указанным договором ООО "Новая Строительная Компания" выполнило, а ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" приняло работы на сумму 68 707 999 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 N 1, от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 2.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2015 N 5 работы по договору строительного субподряда от 01.02.2015 N 26 выполнены на сумму 23 080 800 руб., от 28.09.2015 N 7 работы выполнены на сумму 9 450 000 руб.
Согласно пояснением ООО "Новая Строительная Компания" генподрядчиком произведена оплата по договору строительного субподряда от 01.02.2015 N 26 в сумме 57 556 999 руб. 24 коп.
Таким образом, задолженность ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" перед ООО "Новая Строительная Компания" по договору строительного субподряда от 01.02.2015 N 26 составляет 11 151 000 руб.
Из заявления ООО "Новая Строительная Компания" следует, что общая сумма задолженности ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" по выполненным работам по договору строительного субподряда от 01.02.2015 N 26, по договору подряда на строительство объекта от 01.02.2015 N 24 составляет 40 862 935 руб. 08 коп.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Новая Строительная Компания" и ООО "Запсибтеплоресурс" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед ООО "Новая Строительная Компания" за исполнение обязательств ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" по договору строительного субподряда от 01.02.2015 N 26 и по договору подряда на строительство объекта от 01.02.2015 N 24.
Ответственность поручителя перед ООО "Новая Строительная Компания" по договору является солидарной и ограничена лимитом ответственности в размере 35 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).
ООО "Новая Строительная Компания" обратилось в адрес должника с письмом от 06.12.2017 N 68/11.Юр о рассмотрении требования и предоставления графика платежей со сроками погашения задолженности.
В ответ на требование должник обратился в адрес ООО "Новая Строительная Компания" с письмом от 08.12.2017 N 241, согласно которому предлагает погасить задолженность в размере 35 000 000 руб. в следующие сроки: до августа 2018 в размере 3 000 000 руб., до октября 2018 - 5 000 000 руб., до ноября 2018 - 5 000 000 руб., до февраля 2019 - 7 000 000 руб., до апреля 2019 - 15 000 000 руб.
С учетом наличия задолженности ООО "Запсибтеплоресурс" перед ООО "Новая Строительная Компания" по договору поручительства от 01.02.2015 в размере 35 000 000 руб., ООО "Новая Строительная Компания" обратилось в суд с настоящими требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того ООО "Новая строительная компания" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов по истечении срока исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Обращаясь с настоящим требованием, ООО "Новая Строительная компания" указало на наличие задолженности у должника перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора поручительства от 01.02.2015 по исполнению обязательств ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" по:
- договору на строительство объекта N 24 от 01.02.2015;
- договору строительного субподряда N 26 от 01.02.2015.
Так, задолженность по договору на строительство объекта N 24 от 01.02.2015 образовалась за период 2015 - 2016 гг., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2015 N 1, от 31.03.2015 N 3, от 28.09.2015 N 1, от 26.02.2015 N 1, от 30.03.2015 N 2, от 20.04.2016 N 6.
Задолженность по договору строительного субподряда N 26 от 01.02.2015 также образовалась за период 2015 - 2016 гг., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.09.2015 N 1, от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 3, от 31.03.2015 N 2.
Согласно данным выписки движения денежных средств по счету 40702810400140000057 ООО "Новая строительная компания" последнее перечисление оплаты по договору подряда на строительство объекта N 24 поступило 24.09.2015 в размере 990 000 руб.; по договору строительного субподряда N 26 поступило 10.11.2015 года в размере 454 999 руб.
Заявитель обратился с рассматриваемым требованием только 25.07.2019, в результате чего судом первой инстанции сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и, как следствие, наличии оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства.
Так, 06.12.2017 в адрес ООО "Запсибтеплоресурс" со стороны ООО "Новая Строительная компания" направлено требование N 68/11.Юр с указанием на наличие неисполненных обязательств по договору поручительства от 01.02.2015 за ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" на оставшуюся непогашенную основным должником сумму задолженности в общем размере 40 862 395 руб. 08 коп. с ограничением лимита ответственности поручителя в размере 35 000 000 руб. ООО "Запсибтеплоресурс" было предложено рассмотреть указанное требование и предоставить график платежей со сроками погашения задолженности, в противном случае ООО "Новая Строительная компания" в Арбитражный суд будет направлено требование о взыскании с ООО "Запсибтеплоресурс" суммы задолженности в соответствии с договором поручительства (том 2 л.д.87-88).
В ответ на требование кредитора ООО "Запсибтеплоресурс" предоставлен ответ N 241 от 08.12.2017, согласно которому ООО "Запсибтеплоресурс" указано на затруднительность исполнения указанного требования по договору поручительства в связи с отсутствием необходимых денежных средств для погашения. При этом ООО "Запсибтеплоресурс" предложено погасить задолженность перед ООО "Новая Строительная Компания" в размере 35 000 000 руб. в следующие сроки (в случае неоплаты от ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест"):
- до августа 2018 года в размере 3 000 000 руб.;
- до октября 2018 в размере 5 000 000 руб.;
- до ноября 2018 года в размере 5 000 000 руб.;
- до февраля 2019 года в размере 7 000 000 руб.;
- до апреля 2019 горда в размере 15 000 000 руб.
В пункте 20 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзацы 2, 3 пункта 20 Постановления N 43).
Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В настоящем случае письмо должника N 241 о признании долга, содержащее график погашения задолженности представлено ООО "Новая строительная компания" 08.12.2017, подписано директором общества и скреплено печатью организации до истечения срока исковой давности. Полномочия на признание долга директором соответствует действующему законодательству.
Конкурсным управляющий ООО "Запсибтеплоресурс" на факт Литвин Е.Н. отсутствия указанного письма в корреспонденции либо документации должника не ссылался, суду не доказывал, из материалов дела указанного обстоятельство также не усматривается. Доказательств заинтересованности кредитора и должника по отношению друг другу не представлено, основания считать, что кредитор и должник могли изготовить документы, свидетельствующие об осуществлении между ними переписки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом того, что признание долга осуществлено должником в виде ответа на требования с приложением графика погашения задолженности в размере 35 000 000 руб. по состоянию на 08.12.2017, указанное обстоятельство свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности в соответствии с приведенными в статьи 203 ГК РФ и пункте 20 Постановления N 43 разъяснениями.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не может быть признан истекшим срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как отмечено ранее, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Факт нарушения основным должником - ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда на строительство объекта N 24 от 01.02.2015 и договор строительного подряда N 26 от 01.02.20185, а также отсутствия исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, ограниченных лимитом ответственности в размере 35 0000 000 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается должником.
При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-147353/16-70-177 "Б" ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-147353/16-70-177 "Б" требование ООО "Новая Строительная Компания" в размере 331 321 797 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест", в том числе по договорам от 01.02.2015 NN 24, 26: по договору подряда на строительство объекта от 01.02.2015 N 24 в размере 29 711 935 руб. 08 коп.; по договору строительного субподряда от 01.02.2015 N 26 в размере 11 151 000 руб.
Иными участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих расчет указанной задолженности, представленный ООО "Новая строительная компания", а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме или ее части., в том числе в процедуре банкротства ООО Строительный холдинг "Север-Строй Инвест".
Сведений о наличии аффилированности между ООО "Новая строительная компания" и ООО "Запсибтеплоресурс", которая могла бы свидетельствовать о намеренном признании должником наличия задолженности перед заявителем в размере 35 000 000 руб. в целях включения требования в реестр требований кредиторов либо установления иной противоправной цели кредитора возражающей стороной не раскрыто, судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Новая строительная компания" ввиду отсутствия нарушения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательств в рамках договоров подряда и субподряда, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании обоснованным требования ООО "Новая строительная компания" к ООО "Запсибтеплоресурс" в размере 35 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Повторно рассмотрев заявленные ООО "Новая строительная компания" требования, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Новая строительная компания" требований.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18231/2019) общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года по делу N А75-5497/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Запсибтеплоресурс" (ИНН 8602237107, ОГРН 1048602051596) требование общества с ограниченной ответственностью "Новая Строительная Компания" (ИНН 7703614550, ОГРН 1037759243727) в размере 35 000 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка