Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №08АП-1821/2020, А46-17676/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А46-17676/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2020) открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А46-17676/2018, принятое по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" (ИНН 5501035028, ОГРН 1025500527326), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" (ИНН 5501041744, ОГРН 1025500534509) к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (ИНН 550501208975, ОГРНИП 311554314600211), обществу с ограниченной ответственностью "Карат-93" (ИНН 5501002826, ОГРН 1025500521144) об обязании заключить соглашение,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат" - Вихорев Г.И. (по паспорту, генеральный директор);
от индивидуального предпринимателя Коршаковой Татьяны Анатольевны - Левченко К.И. (по доверенности N 55АА2033292 от 08.11.2018),
установил:
открытое акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Карат" (далее - ОАО "ОКБ "Карат"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" (далее - ООО "Фирма "Карат-Связь-96") обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коршаковой Татьяне Анатольевне (далее - предприниматель ИП Коршакова Т.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Карат-93" (далее - ООО "Карат-93") об утверждении соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 28.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 постановление апелляционного суда от 03.07.2019 оставлено без изменения.
27.11.2019 ИП Коршакова Т.А обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ОКБ "Карат" и ООО "Фирма "Карат-Связь-96" солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 136 500 руб.; о взыскании с ООО "Фирма "Карат-Связь-96" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 заявление удовлетворено. С ОАО "ОКБ "Карат" в пользу ИП Коршаковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 250 руб. С ООО "Фирма "Карат-Связь-96" в пользу ИП Коршаковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 250 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ОКБ "Карат" и ООО "Фирма "Карат-Связь-96" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
В обоснование жалобы её податели приводят следующие доводы: дело, как и документы, подготовленные стороной ответчика, можно отнести к категории дел невысокой сложности; дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг необоснованно увеличена стоимость услуг почти в три раза; стоимость оказанных услуг является завышенной по сравнению с расценками на юридические услуги, размещенные в открытом доступе в сети Интернет.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Коршаковой Т.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Фирма "Карат-Связь-96" и ООО "Карат-93", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "ОКБ "Карат" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Коршаковой Т.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО "ОКБ "Карат" и предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)).
Как указывает заявитель, индивидуальный предприниматель Коршакова Т.А. понесла по делу следующие судебные расходы:
1) В размере 101 000 руб. на оплату услуг представителя Коршаковой Т.А. по ведению дела N А46-17676/2018 в Арбитражном суде Омской области по иску ОАО "ОКБ "Карат" и ООО "Фирма "Карат-Связь-96" к Коршаковой Т.А. и ООО "Карат-93", что подтверждается:
- договором на оказание правовых услуг от 06.11.2018 N 0611/1/2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела заказчика в Арбитражном суде Омской области N А46-17676/2018 по иску ОАО "ОКБ "Карат" и ООО "Фирма "Карат-Связь-96" к заказчику об определении порядка пользования имуществом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
- дополнительным соглашением от 04.03.2019 N 1 к договору на оказание правовых услуг от 06.11.2018 N 0611/1/2018;
- актом оказанных услуг б/н от 19.08.2019;
- расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 3 на сумму 101 000 руб.
2) В размере 35 500 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела Коршаковой Т.А. в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Коршаковой Т.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу N А46-17676/2018, что подтверждается:
- договором от 26.04.2019 N 2604/2019 на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность по ведению дела заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу N А46-17676/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
- актом оказанных услуг б/н от 19.08.2019;
- расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 1 на сумму 35 500 руб.
3) В размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела Коршаковой Т.А. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Фирма "Карат-Связь-96" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А46-17676/2018, что подтверждается:
- договором от 18.10.2019 N 1810/2019/2 на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязанность по ведению дела Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Фирма "Карат-Связь-96" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А46-17676/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
- актом оказанных услуг от 28.10.2019;
- расходным кассовым ордером от 18.11.2019 N 2 на сумму 30000 руб.
Согласно указанным актам исполнителем оказаны следующие услуги:
N
Наименование услуги
Единицы измерения
Количество
Цена, за
единицу
руб.
Сумма, руб.
1
Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на исковое заявление по делу N А46-17676/2018
1 час
5,5
1000
5500
2
Направление отзыва на исковое заявление по делу N А46-17676/2018 (без стоимости услуг почтовой связи) ОАО "ОКБ "Карат" в порядке статьи 131 АПК РФ
действие
1
500
500
3
Направление отзыва на исковое заявление по делу N А46-17676/2018 (без стоимости услуг почтовой связи) ООО "Фирма "Карат-Связь-96" в порядке статьи 131 АПК РФ
действие
1
500
500
4
Подготовка, представление на утверждение Заказчику, подписание отзыва на заявление об изменении предмета иска на исковое заявление по делу N А46-17676/2018
1 час
4,5
1000
4500
5
Ведение дела заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-17676/2018
судебное
заседание
21.11.2018
30000
30000
6
Ведение дела заказчика в Арбитражном суде Омской области
судебное
заседание
20.12.2018
15000
15000
7
Ведение дела заказчика в Арбитражном суде Омской области
судебное заседание
29.01.2019
15000
15000
8
Ведение дела Заказчика в Арбитражном суде Омской области
судебное
заседание
26.02.2019
10000
10000
9
Ведение дела Заказчика в Арбитражном суде Омской области
судебное
заседание
14.03.2019
10000
10000
10
Ведение дела Заказчика в Арбитражном суде Омской области
судебное
заседание
21.03.2019
10000
10000
ИТОГО
101000
11
Подготовка, представление на утверждение заказчику, подписание, направление ответчику, подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы
1 час
5,5
1000
5500
12
Ведение дела заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 по делу N А46-17676/2018
судебное заседание
1
30000
30000
ИТОГО
35500
13
Ведение дела Заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Фирма "Карат-Связь-96" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А46-17676/2018
судебное заседание
1
30000
30000
ИТОГО
30000
Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами от 18.11.2019 N 1, от 18.11.2019 N 2, от 18.11.2019 N 3 на общую сумму 166 500 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателями жалобы не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пунктам 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных издержек, учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, в связи с чем признал обоснованным отнесение на истцов расходов на оплату услуг представителя солидарно в сумме 136 500 руб.; а также на ООО "Фирма "Карат-Связь-96" - 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
По мнению подателей жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом размере является чрезмерным.
Однако приведенные истцами возражения относительно разумности взысканного размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.
Довод подателей жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у истцов достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма N 82), помимо сложности дела, определяя разумность размера судебных расходов, суд первой инстанции учел объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебные заседания, длительность процесса, данные факторы в совокупности и обуславливают взысканную судом сумму судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной по сравнению с расценками на юридические услуги, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, не принимаются апелляционный судом.
Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг.
Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску об устранении кадастровой ошибки. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.
Таким образом, ссылки на сайты юридических компаний не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.
Приведенные истцами в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не имеется.
В судебном заседании представитель ИП Коршаковой Т.А. заявил, что ответчик просил взыскать суммы судебных расходов с истцов солидарно.
В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного взыскания с истцов судебных расходов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Карат", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карат-Связь-96" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2019 по делу N А46-17676/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка