Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года №08АП-18178/2019, А46-18255/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N А46-18255/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18178/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-18255/2019 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) к обществу с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (ИНН 5507109244, ОГРН 1155543028365) о взыскании 831 391 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С.Р. (по доверенности от 28.01.2020 сроком до 01.06.2020);
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - истец, Учреждение, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгропромСервис" (далее - ответчик, общество, ООО "АгропромСервис") о взыскании задолженности в размере 831 391 руб. 39 коп., из которых:
- 535 546 руб. 32 коп. задолженность по контракту от 22.03.2019 N 25 (далее - контракт);
- 19 270 руб. 56 коп. неустойка по контракту;
- 1 000 руб. штрафа по контракту;
- 243 300 руб. задолженность по актам оказанных услуг на основании разовых сделок возмездного оказания услуг;
- 16 800 руб. задолженность по товарной накладной от 17.12.2018;
- 15 474 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-18255/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 535 546 руб. 32 коп. задолженности, 19 270 руб. 56 коп. пени, 243 300 руб. задолженности по актам оказанных услуг, 16 800 руб. задолженности по товарной накладной от 17.12.2018, 15 474 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "АгропромСервис" в доход федерального бюджета взыскано 5 636 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из взыскания неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что контракт между сторонами является действующим, а у истца находится материал ответчика, который до настоящего времени не вывезен, что исключает взыскание неустойки.
В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "АгропромСервис" ссылается на отсутствие доказательств неосновательного обогащения общества за счет истца, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по иным обязательствам на большую сумму в связи с чем у ответчика отсутствовали денежные средства на оплату разовых сделок.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области не возражал против проверки решения в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Агропромсервис".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, требований Учреждения заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агропромсервис" своих обязательств по оплате услуг и поставленного товара:
- по контракту, в соответствии с условиями которого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (исполнитель) обязалось оказать услугу по литью (диск катка ККШ, корпус подшипника 01.303, крышка подшипника 01.111, шайба ККШ-119, втулка ККШ 01.101) из материалов общества (заказчика), а заказчик обязался организовать приемку услуги и оплатить ее;
- на основании сложившихся между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг согласно акта об оказании услуг по ремонту прицепов от 27.09.2019 N 1549 на сумму 41 000 руб.; акта оказании услуг по ремонту прицепов от 19.12.2018 N 1608 на сумму 41 000 руб.; акта об оказании услуг по изготовлению катков ЗККШ-6 от 26.12.2018 N 1616 на сумму 141 300 руб.; акта об оказании услуг по ремонту прицепа от 12.04.2019 N 1694 на сумму 20 000 руб.; акта об оказании услуг по ремонту прицепа от 22.07.2019 N 1759 на сумму 20 000 руб.;
- на основании разовой сделки по поставке товара в соответствии с товарной накладной от 17.12.2018 N 00000347.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 454, 456, 702, 703, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, установил, что Учреждением в обоснование исковых требований представлены документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке и свидетельствующие о факте оказания услуг (поставке товара) в пользу общества.
Поскольку доводов и доказательств в отношении объема, качества и стоимости услуг (поставленного товара) ответчиком не заявлено, суд, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав контракт между сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта, исполнитель обязуется оказать услугу заказчику, а заказчик обязуется принять и организовать приёмку оказанной услуги и оплатить её. Право собственности на изделие переходит к заказчику после передачи изделия заказчику со склада исполнителя
Общая сумма контракта составляет 1 050 359 руб. 04 коп., НДС не облагается (пункт 2.1).
Оплата по контракту осуществляется по факту оказания услуг. Расчёты производятся путём перечисления денежных средств в российских рублях на расчётный счёт исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления исполнителем заказчику комплекта сопроводительной документации, счёта- фактуры и акта выполненных работ. Днём оплаты оказанной услуги считается день поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 2.2-2.4 контракта).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факты оказания услуг и их принятие заказчиком подтверждены соответствующими актами, подписанными уполномоченным лицом ООО "Агропромсервис" без замечаний.
Доказательства оплаты услуг в соответствии с пунктами 2.2-2.4 контракта отсутствуют.
Податель жалобы в данной части возражений не заявляет.
Между тем, в соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Следовательно, нарушение обществом принятых на себя обязательств по своевременной оплате услуг влечет применение меры ответственности, предусмотренной условиями контракта.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права и условий заключенного контракта, а потому подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по оплате принятых услуг в течение 30 дней с момента предоставления акта выполненных работ. Соответственно, неисполнение данной обязанности, что имеет место в настоящем случае, предоставляет исполнителю право на взыскание неустойки, предусмотренной условиям соглашения.
При этом данное право не зависит от истечения срока действия контракта, либо от наличия у истца остатка материалов и подлежит реализации по воле истца при наличии просрочки оплаты услуг.
Таким образом, требование о взыскании 19 270 руб. 56 коп. пени по контракту обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчиком верно отмечено, что взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Вместе с тем, ООО "Агропромсервис" не учтено, что удержание денежных средств при наступлении обязанности по их перечислению (оплате услуг и товаров) является условием наступления данной ответственности, т.е. - неправомерным пользованием средствами, которые к указанному моменту должны были быть перечислены в пользу ответчика. Применение положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ при этом обусловлено отсутствием заключенного между сторонами договора в отношении разовых сделок - отсутствием установленной договором ответственности.
Истцом произведен расчет процентов за период с 28.09.2018 по 30.09.2019, расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и соответствующим требованиям.
При изложенных обстоятельствах взыскание процентов также правомерно.
Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов не имеется.
Доводы общества о том, что по вине ответчика отсутствовала возможность своевременно рассчитаться по обязательствам, являются бездоказательными (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а потому не принимаются во внимание.
Какого-либо взаимозачета между сторонами не проведено, встречных исковых требований обществом не заявлено. Соответственно, наличие между сторонами спора по иным обязательствам значения для разрешения дела не имеет.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-18255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка