Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18177/2019, А46-18612/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А46-18612/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18177/2019) Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-18612/2018 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (ИНН 5501053370, ОГРН 1025500530868) к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161) о признании права собственности отсутствующим,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Министерства имущественных отношений Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удаловой Т.А. по доверенности от 20.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" - Крюкова А.А. по доверенности от 15.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Строй" (далее - ООО "Кредо-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее - ответчик) о признании отсутствующим права муниципальной собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области на нежилое здание КТП-РП 13-7 400 кв А, общей площадью 20 кв. м., расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим права муниципальной собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области на нежилое здание СКТП-РП 13-7 400 кв А, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32, не являющееся объектом недвижимости, кадастровый номер 55:23:290607:110, а также погасить регистрационную запись N 55-55/017-55/117/009/2015-771/2 от 02.04.2015.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением арбитражного суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд решил:признать отсутствующим права муниципальной собственности Русско-Полянского муниципального района Омской области на нежилое здание СКТП-РП 13-7 400 кв А, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32, не являющееся объектом недвижимости, кадастровый номер 55:23:290607:110; погасить регистрационную запись N 55-55/017-55/117/009/2015-771/2 от 02.04.2015.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что заключение эксперта свидетельствует лишь об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, не признает отсутствующим права собственности муниципального района. Ссылается на технический паспорт, подтверждающий право собственности на спорный объект.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Кредо-Строй" является собственником земельного участка с кадастровым номером N 55:23:290607:0016 общей площадью
35 781 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.05.2010 внесена регистрационная запись N 42-42-01/095/2010-285.
Право собственности ООО "Кредо-Строй" на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2006, заключенного между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области и ООО "Кредо-Строй".
Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке находятся два объекта недвижимого имущества сезонного кирпичного завода - административное здание площадью 160,8 кв.м, и производственное здание площадью 6 944, 9 кв.м. Оба здания, находящиеся на земельном участке, принадлежат истцу. О наличии других объектов недвижимости в договоре купли-продажи земельного участка не указывается.
В 2018 году истцу стало известно, что ответчик в 2015 году зарегистрировал право собственности на нежилое здание СКТГ1-РП 13-7 400 кв А, общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32 (далее по тексту подстанция) и получил свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015г. серии 55-АБ N 342511.
Право собственности ответчика зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества из собственности Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в собственность Русско-Полянского муниципального района Омской области от 16.03.2015, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между Русско-Полянским муниципальным районом Омской области и Солнечным сельским поселением Русско-Полянского муниципального района Омской области" N 544-р от 12.03.2015.
Спорная подстанция, на которую зарегистрировано право муниципальной собственности как на объект недвижимого имущества, расположена на земельном участке с кадастровым номером N 55:23:290607:0016, который принадлежит истцу.
СКТП РП 13-7 400 квА, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности, представляет собой металлический короб, который защищает от осадков трансформаторы к которым от опоры ЛЭП подведены электрические кабели. Какой-либо фундамент отсутствует. Такой короб используется совместно с электрооборудованием подстанции. Демонтаж и перемещение металлического короба возможно без значительных затрат и несоразмерного ущерба его назначению.
Документы, свидетельствующие о возведении здания подстанции, как объекта недвижимости, на образованном в соответствующих целях земельном участке, с подготовкой проектной документации, с выдачей разрешения на строительство, в материалах дела отсутствуют.
По мнению истца, государственной регистрацией права муниципальной собственности на здание подстанции, не являющееся недвижимой вещью, нарушены права истца, как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности такого вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на объект незавершенного строительства, тогда как он, по мнению истца, отсутствует.
Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В рассматриваемой ситуации нарушением прав истца является запись о государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, не обладающее признаками недвижимого имущества, расположенное на земельном участке, полномочиями по распоряжению которым обладает истец.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 450/3-3 от 29.08.2019, исследуемый объект - СКТП РП 13-7 400 квА, назначение - нежилое здание, площадью 20 кв.м., кадастровый номер 55:23:290607:110, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Солнечное, ул. Звездная, д. 32, не является объектом недвижимого имущества, ввиду отсутствия прочной связи с землей, а также возможностью его перемещения и установления на иное место без нанесения несоразмерного ущерба назначению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ввиду его фактического отсутствия.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что технический паспорт, представленный в материалы дела, подтверждает право собственности ответчика на спорный объект, признан апелляционном судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие самого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:23:290607:0016, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу N А46-18612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
