Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18171/2019, А46-15257/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А46-15257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18171/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-15257/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5506209172, ОГРН 1095543016590) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 274 795 руб. 05 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее
- АО "Омский завод транспортного машиностроения", ответчик) о взыскании 228 580 руб. 57 коп. долга, 24 214 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-15257/2019 исковые удовлетворены в полном объеме. С АО "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу ООО "Вертикаль" взыскана задолженность в сумме 228 580 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 214 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 228 580 руб. 57 коп., начиная с 02.05.2019 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы её податель приводит довод о том, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки в два раза.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках заключенных между сторонами договоров: N 5112сч/316/17 от 03.03.2017 на выполнение услуг по разработке проектной документации, N 146-ПС-5609сч/316/17 от 10.08.2017 на выполнение монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, надлежащее исполнение истцом условий названных договоров, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также выполненных работ, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.
Не оспаривая наличие на стороне АО "Омский завод транспортного машиностроения" задолженности на оказанные услуги и выполненные работы, ответчик считает, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки в два раза.
Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из чего положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае, истец применил гражданско-правовую ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у апелляционного суда не имеется.
В то же время ответчик имеет право на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявить об уменьшении размера процентов не менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств.
Однако на пункт 6 статьи 395 ГК РФ ответчик не ссылался в обоснование своих возражений в апелляционной жалобе.
Не представил ответчик и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов в соответствии с правилами пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Между тем, истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения обоснованно взысканных судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2019 по делу N А46-15257/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Сидоренко
Судьи А.С. Грязникова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
