Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-18170/2019, А46-17222/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А46-17222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18170/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-17222/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (ИНН 5506076405, ОГРН 1155543002658) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 673 525 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" - Широковой С.В. (по доверенности от 01.08.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МеталлоКомплект" (далее - ООО НПП "МеталлоКомплект", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании долга в сумме 653 820 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 705 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 653 820 руб. 00 коп., с применением действующей ключевой ставки Банка России, за период с 17.09.2019 по дату фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-17222/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку в связи с отсутствием расчета по государственному контракту от 08.06.2017 N 1719187314371452221001973 обязанность по окончательной оплате по спорному договору не наступила.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО НПП "МеталлоКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "ОмскТрансМаш", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ООО НПП "МеталлоКомплект" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Между ООО НПП "МеталлоКомплект" (исполнитель) и АО "ОмскТрансМаш" (заказчик), заключен договор на выполнение работ от 25.02.2019 N 1719187314371452221001973/10995/362/19 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по закалке ТВЧ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором. Предоплата 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выполнения работ и поступления сумм окончательного расчета по государственному контракту от 08.06.2017 N 1719187314371452221001973
Как указал истец, ООО НПП "Металлокомплект" во исполнение обязательств по договору надлежащим образом выполнило работы, однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не была произведена в полном объеме, в связи с чем у АО "ОмскТрансМаш" перед истцом образовалась задолженность в размере 653 820 руб. 00 коп.
Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные в материалы дела акты от 25.03.2019 N 73, от 27.03.2019 N 75, от 02.04.2019 N 83, от 04.04.2019 N 87, от 04.04.2019 N 88, от 08.04.2019 N 93, от 09.04.2019 N 94, от 10.04.2019 N 95 и накладные на отпуск материалов свидетельствуют о том, что истец оказал ответчику услуги на сумму 1 307 640 руб. 00 коп.
АО "ОмскТрансМаш" произвело частичную оплату работ платежным поручением от 29.03.2019 N 3303 782 на сумму 653 820 руб.
По состоянию на 16.09.2019 задолженность АО "ОмскТрансМаш" перед ООО НПП "МеталлоКомплект" составила 653 820 руб.
Не оспаривая факта оказания услуг и их стоимость, ответчик указывает на то, что обязанность по окончательному расчету не наступила.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности заказчика по оплате услуг от действий третьего лица, частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.
Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.
Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.
Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.
Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ. Между тем судом учтено, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.
Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.
Таким образом, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о получении денежных средств, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.
Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по оплате генеральным заказчиком, в зависимости от которого определяется срок оплаты товара по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) генеральным заказчиком своих обязательств по оплате; надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед генеральным заказчиком, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на получение от него оплаты, в зависимость от поступления которой поставлено условие об оплате по спорному договору.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от обязанности оплаты оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом в размере 653 820 руб.
ООО НПП "МеталлоКомплект" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 16.09.2019 в сумме 19 705 руб. 60 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 19 705 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2019 по делу N А46-17222/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
