Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18169/2019, А46-2027/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А46-2027/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18169/2019) общества с ограниченной ответственностью "Резана" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2027/2017 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Резана" (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Александра Степановича, Борисовой Светланы Васильевны, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление", о признании результатов торгов недействительными, а действий организаторов торгов неправомерными, а также о признании недействительным акта приёма-передачи от 23.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Резана" Трусова А. А. (по решению N 14 от 18.06.2019),
представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Фроловой Г. В. (по доверенности от 30.12.2019 N 257-Д), Стельмаченок Э. А. (по доверенности от 30.12.2019 N 258-Д),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Резана" (далее - ООО "Резана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании результатов торгов от 18.09.2014., 17.10.2014 по продаже имущества склада - одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв. м., литера АС, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00- 220992, недействительными в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов, а действий организатора торгов - ТУ Росимущества в Омской области - неправомерными. Материалам дела присвоен номер А46-2027/2017.
Определением от 15.06.2017 по делу N А46-2027/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "ИСХ"), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Борисов Александр Степанович (далее - Борисов В. С.), Борисова Светлана Васильевна (далее - Борисова С. В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области).
Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" (далее - ООО "УКНУ").
ООО "Резана" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Омской области, ЗАО "ИСХ" о признании недействительным акта приёма-передачи взыскателю - ЗАО "ИСХ" нереализованного имущества от 23.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приёма-передачи ЗАО "ИСХ" нереализованного имущества от 23.12.2014, путём обязания ЗАО "ИСХ" возвратить ООО "Резана" склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м., литера АС, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "ИСХ" на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:23256, наименование объекта - склад, назначение - нежилое здание, площадью - 2 203.2 кв. м., инвентарный номер 6655596. Литера АС, этажность - 1 (один), адрес (местоположение) объекта - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 35.
Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-21818/2017.
Определением от 27.12.2017 по делу N А46-21818/2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Омской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Борисов А. С., Борисова С. В., ООО "УКНУ".
На основании определения от 26.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21878/2017 указанное дело объединено в одно производство с делом N А46-2027/2017, делу присвоен номер А46-2027/2017.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2027/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Резана" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее.
В решении суд объединил требования истца в одно тождественное требование, что создаёт правовую неопределённость в принятом судебном акте и лишает права истца аргументировано обжаловать решение по каждому основанию в отдельности, применительно к каждому из предъявленных требований. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также податель жалобы указывает, что определением от 14.10.2019 к участию в деле привлечён соответчик и третье лицо, в связи с чем рассмотрение дела начинается с начала; после совершения процессуальных действий о привлечении лиц к участию в процессе, суд назначает предварительное судебное заседание, итогом которого является решение о готовности начать процесс рассмотрения по существу, о чём выносится определение. В материалах дела данное обстоятельство отсутствует. В решении отсутствуют сведения о том, что после привлечения к делу другого ответчика и третьего лица подготовительный этап завершён, и суд перешёл к рассмотрению дела по существу. Неопределённость в процедуре проведения процесса рассмотрения дела привела к нарушению прав истца, который по уважительной причине не смог участвовать в заседании 19.11.2019 и должным образом известить об этом суд. Доказательство уважительной причины отсутствия в судебном заседании (копия больничного листа), а также то, что истец лично готовился принять участие в судебном заседании, прилагаются к настоящей жалобе. Из протокола судебного заседания и решения не усматривается, что суд выяснил причину неявки истца в суд, наличие злоупотребление правом с его стороны. На момент ознакомления с делом 11.12.2019 доказательства надлежащего извещения ООО "Резана" в деле отсутствуют, а корреспонденция, направленная в адрес ООО "Резана" ранее, содержит недостоверный адрес получателя. При вынесении определения от 14.10.2019 суду было известно об изменении юридического адреса истца (выписка из ЕГРЮЛ представлена в материалы дела); однако суд направил извещение по прежнему адресу, указанному на момент подачи иска. По мнению апеллянта, истец не был должным образом извещён о назначении дела к судебному разбирательству на 19.11.2019.
К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: больничный лист 343679440065 - на 1 л.; квитанции Почты России, отчёты об отслеживании отправлений - на 16 л.
14 февраля 2020 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что сделка, оформленная актом приёма-передачи от 24.12.2014, является недействительной, к которой применяются последствия недействительной сделки. К дополнениям приложена диаграмма течения срока исковой давности на подачу иска.
27 декабря 2019 года от ООО "Резана" поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит истребовать следующие доказательства:
в ПАО "МТС-Банк":
1. Кредитный договор от 05.07.2012 N 11-01/011-12 между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Инженерный союз";
2. Дополнительное соглашение от 29.09.2012 N 1 к кредитному договору от 05.07.2012 N 11-01/011-12, между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Инженерный союз";
3. Договор поручительства от 05.07.2012 N 11-01/011-12-П1 между ОАО "МТС-Банк" и Борисовым А. С.;
4. Договор поручительства от 05.07.2012 N 11-01/011-12-П2 между ОАО "МТС-Банк" и Борисовой С. В.;
5. Дополнительное соглашение от 26.09.2012 N 1 к договору об ипотеке от 05.07.2012N 11-01/011-12-31, между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Инженерный союз";
6. Договор уступки права требования от 24.03.2014 N 03/2014-45, между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Коллекторское Агентство Две столицы";
7. Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества ООО "Резана", на повторных торгах 17.10.2014, направленное в адрес организатора торгов ТУ Росимущества в Омской области;
8. Доказательство направления в адрес организатора торгов заявления об оставлении за собой нереализованного имущества.
в ЗАО "ИСХ":
1. Договор уступки прав требования от 27.03.2014 N 03/2014-45/ИСХ, между ООО "Коллекторское Агентство Две столицы" и ЗАО "ИСХ";
2. Доказательство возникновения права взыскателя по исполнительному производству, судебный акт, вступивший в законную силу;
3. Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах 17.10.2014, направленное в адрес УФССП;
4. Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах 17.10.2014, направленное в адрес организатора торгов ТУ Росимущества в Омской области;
5. Доказательство направления в адрес организатора торгов заявления об оставлении за собой нереализованного имущества.
у Борисова А. С.: договор поручительства от 05.07.2012 N 11-01/011-12-П1 между ОАО "МТС-Банк" и Борисовым А. С.;
у Борисовой С. В.: договор поручительства от 05.07.2012 N 11-01/011-12-П2 между ОАО "МТС-Банк" и Борисовой С. В.;
в УФССП по Омской области:
1. Основание для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ЗАО "ИСХ", судебный акт, вступивший в законную силу;
2. Доказательство подлинности документа, судебного акта и основания приобщения его в материалы дела исполнительного производства.
В ТУ Росимущества в Омской области:
1. Доказательство публичности проведённых торгов: размещение в средствах СМИ и сети интернет результатов проведённых повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Резана", назначенных на 17.10.2014, которое в материалах дела, отсутствует;
2. Заявление взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого производились торги, об оставлении за собой нереализованного имущества принадлежащее ООО "Резана", по результатам несостоявшихся повторных торгов назначенных на 17.10.2014, которое в материалах дела, отсутствует;
3. Доказательство получения в свой адрес заявления об оставлении имущества за собой, по результатам несостоявшихся повторных торгов назначенных на 17.10.2014, которое в материалах дела, отсутствует.
К ходатайству об истребовании доказательств приложен CD-диск с описью файлов на электронном носителе (10 позиций по списку).
14 февраля 2020 года от ООО "Резана" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором в дополнение к вышеуказанному ходатайству об истребовании заявитель просит истребовать в ЗАО "ИСХ": заявление о замене стороны в исполнительном производстве; в УФССП по Омской области: копию дела исполнительного производства от 26.09.2013 N 65294/13/07/55, возбужденного па основании исполнительного документа. Исполнительный лист N ВС049012944 от 28.08.2013 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-785/2013. Доказательство подлинности представленных документов в материалах дела, их законность и наличие оснований для приобщения их в материалы дела исполнительного производства.
К ходатайству (вх. от 14.02.2020) приложены дополнительные доказательства: CD-диск с описью файлов на электронном носителе (11 позиций по списку); договор об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-31 - на13 л.; договор об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 - на 13 л.; предварительный договор купли-продажи от 02.02.2012 - на 8 л.; договор купли-продажи от 25.07.2012 - на 11 л.; ответ на запрос от 16.02.2018 -на 2 л.; письмо РОСРЕЕСТРА по делу N А46-5316/2017 - на 1 л.; заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложениями - на 17 л.; кредитный договор от 04.07.2012 - на 11 л.; решения учредителей - на 8 л.; заключение специалиста N 11/02-2019 - на 17 л.
14 февраля 2020 года от ООО "Резана" поступило заявление о фальсификации доказательств, просит признать акт приёма-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 06.06.2014, составленный между судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области и представителем ТУ Росимущества в Омской области, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А46-2027/2017. К заявлению приложены документы в копиях на 46 л.: выписка из ЕГРН от 03.06.2014 N 01/118/2014/-1618; свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2013; разделительный баланс, утверждённый решением общего собрания участников ООО "Эргус" протоколом от 20.08.2012; протокол от 20.08.2012 N 2; свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2004 N 685598; технический паспорт нежилого строения, Литера АС от 28.07.2009; кадастровые паспорта земельного участка от 18.04.2012 и от 06.11.2013; выписки из ЕГРН от 17.01.2018 N 99/2018/59944868, от 08.05.2013 N 55/-0-1-25/4004/2013-3348; акт о передачи арестованного имущества на реализацию (утверждённая форма), приказ от 11.07.2012 N 318.
В судебном заседании представитель ООО "Резана" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней; поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Представители ТУ Росимущества в Омской области в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайств и заявления истца; просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - постановление N 36).
Оценив доводы, приведённые ООО "Резана" в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда отказала в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Резана" об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы и CD-диски подлежат возврату подателю жалобы.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 36.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, заслушав представителей ООО "Резана" и ТУ Ростимущества в Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.06.2013 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-785/2013 с Борисова А. С. и Борисовой С. В. солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 N 11-01/011-12 в сумме 20 422 758 руб. 99 коп. по состоянию на 15.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. с каждого, а также с ООО "Эргус" 4 000 руб. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога ООО "Эргус": склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м., литера АС, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.35, кадастровый (или условный) номер: 55-00-220992, установлена начальная продажная стоимость предмета залога по договору об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-32 в размере 17 873 360 руб.
и способ реализации имущества с публичных торгов.
На основании исполнительного листа серия ВС N 049012944 (должник - ООО "Эргус") по делу N 2-785/2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 65294/13/07/55 (постановление от 26.09.2013).
Постановлением от 26.09.2013 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника (ООО "Эргус"), в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 65294/13/07/55СВ.
Определением от 03.02.2014 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-785/2013 произведена замена ответчика - ООО "Эргус" на его правопреемника -ООО "Резана".
5 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства от 26.09.2013 N 65294/13/07/55 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующего имущества: склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м., литера АС, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2 Солнечная, д. 35, кадастровый номер 55-00-220992, стены железобетонные серого цвета, пол дорожная плита серого цвета, крыша покрыта лёгкими металлоконструкциями, имеются застеклённые окна без повреждений, дверь без повреждений в наличии, помещение отапливается, закрывается, состояние хорошее; стоимость 17 873 360 руб. Оценка имущества произведена судом.
На основании постановления от 10.09.2014 судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области постановил снизить цену имущества, передаваемого в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно на сумму 15 192 356 руб. В постановлении указано, что получено извещение о нереализованном имуществе в месячный срок.
По утверждению истца с учётом того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю по цене 13 405 020 руб.
и передано ЗАО "ИСХ".
Из искового заявления следует, что в аукционной документации выставляемого объекта на торги указана площадь 2 224,20 кв. м., между тем, для ознакомления потенциальных участников с объектом торгов судебным приставом-исполнителем передан и ТУ Росимущества по Омской области принят технический паспорт 2002 года нежилого строения (незавершённого строительством) и площадью 2 347 кв. м.
На момент проведения торгов объект уже являлся завершённым, на него имелся техпаспорт 2009 года. Тем самым, по утверждению ООО "Резана", в аукционной документации неверно указаны площадь и степень готовности выставляемого объекта, что повлияло на размер выкупной цены и результаты торгов.
По мнению истца, проведение торгов в такой ситуации нарушает права и законные интересы должника, заинтересованного в получении максимальной цены от продажи своего имущества и вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно объекта торгов.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не является заинтересованным по делу лицом по смыслу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии. С учётом заявления ООО "МТС-Банк", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
В силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Резана" в рассматриваемом споре является залогодателем, чей обязанностью являлась лишь передача залогового недвижимого имущества в счёт погашения задолженности основного должника - заёмщика перед кредитором-взыскателем, Следовательно, размер погашенной задолженности основного должника по денежному обязательству перед банком не нарушает имущественные права и интересы ООО "Резана".
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не является заинтересованным по делу лицом по смыслу статей 447 - 449 ГК РФ, поскольку к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ООО "Резана" о признании недействительным акта приёма-передачи нереализованного имущества взыскателю из-за отсутствия в договоре ипотеки от 05.07.2012 N 11-01/011-12-32 упоминания залога права аренды земельного участка, на котором находится закладываемое нежилое строение, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Вступившим в законную силу решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12874/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Резана" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление) о признании действий Управления по произведению государственной регистрации договора об ипотеке от 05.07.2012 N 11-01/011-12-З2 номер регистрации 05-55-01/168/2012-349 незаконными.
Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).
В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год.
Учитывая предмет заявленных требований, дату проведения торгов (18.09.2014), суд первой инстанции при оценке соответствующих доводов пришёл к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.
В целом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют констатировать наличие оснований для предоставления истцу судебной защиты.
Иные приведённые апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы подателя жалобы относительно наличия процессуальных нарушений, отклоняются.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 05.11.2019, аудиозаписью заседания, судебное заседание в суде первой инстанции отложено на 19.11.2019 на 11 ч 25 мин. В судебном заседании принимал участие представитель ООО "Резана" Трусов А. А.; о дате и времени судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом (роспись Трусова А. А. в протоколе судебного заседания).
В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Поскольку определение об отложении судебного разбирательства не обжалуется, его вынесение в форме протокольного определения не противоречит положениям процессуального законодательства.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена 06.11.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.
В протоколе судебного заседания от 19.11.2019 судом первой инстанции проверена явка участников процесса; в графе "от истца" имеется отметка "не явились". От ООО "Резана" ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ с приложением соответствующих доказательств в суд первой инстанции до начала судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о не извещении истца о судебном разбирательстве на 19.11.2019 не принимаются.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).
Коллегия суда отмечает, что болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2027/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резана" (ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
