Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18160/2019, А75-19573/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А75-19573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18160/2019) муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19573/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Комплекс-Плюс" сельского поселения Горноправдинск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное предприятие "Комплекс-Плюс" (далее - заявитель, Предприятие, МП "Комплекс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании незаконным постановления от 26.09.2019 N 44-ОНДУОТ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19573/2019 постановление Службы от 26.09.2019 N 44-ОНДУОТ о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ изменено с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая выявленные нарушения по существу, указал на то, что при назначении наказания судом первой инстанции не обоснованно не учитывались тяжелое финансовое положение юридического лица, наложение МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре ареста на расчетные счета Предприятия, а также смягчающие обстоятельства в виде предпринимаемых мер для взыскания долгов населения путем информационного сопровождения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
На основании обращения АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (ресурсоснабжающая организация) от 24.07.2019 N 27-Вх-4653, в соответствии с приказом от 05.08.2019 N 17-142/ЛК-2019, в период с 05.08.2019 по 30.08.2019 Службой проведена внеплановая документарная проверка Предприятия с целью установления фактов соблюдения лицензионных требований в части исполнения обязанностей по управлению многоквартирными домами (т.1 л.д. 61-63).
Из обращения ресурсоснабжающей организации следовало, что Предприятием за период с февраля 2018 года по январь 2019 года образована задолженность по договору от 20.07.2016 N 139-ОДН/ХМЮ (т.1 л.д. 118-152, т.2 л.д. 1-22). При этом размер среднемесячной величины обязательств перед ресурсоснабжающей организацией составляет 39 724 руб. 17 коп., соответственно, две среднемесячные величины составляют 45 024 руб. 39 коп.
Службой установлено, что размер задолженности Предприятия перед ресурсоснабжающей организацией составляет 79 448 руб. 34 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-6860/2018, от 14.08.2018 по делу N А75-9094/2018, от 08.10.2018 по делу N А75-12033/2018, от 01.02.2019 по делу N А75-19972/2018, от 17.01.2019 N А75-17330/2018, от 13.03.2019 по делу N А75-503/2019, от 10.06.2019 по делу N А75-6999/2019 (т.1 л.д. 66-69).
В ходе проверки Службой письмом от 05.08.2019 N 27-Исх-5399 у Предприятия запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности по указанному договору ресурсоснабжения (т.1 л.д. 91).
Письмом от 16.08.2019 N 578 Предприятие представило информацию о частичном погашении суммы долга в размере 13 000 руб. (т.1 л.д. 81-85).
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.08.2019 N 17-142/ЛК-2019, в котором отражены установленные факты (т. 1 л.д. 58-60).
Действия Предприятия квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 13.09.2019 в отношении Предприятия составлен протокол N 44-ОНДУОТ об административном правонарушении (т.1 л.д. 55-57).
Постановлением от 6.09.2019 N 44-ОНДУОТ Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. (т.1 л.д. 49-52).
Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствия законных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем на основании представленных заявителем документов и с учетом осуществления Предприятием социально значимой деятельности и финансирования его деятельности за счет средств бюджета, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 00 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что у Предприятия имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, превышающая две среднемесячных величины обязательств по оплате, что подтверждается материалами дела и решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-6860/2018, N А75-9094/2018, N А75-12033/2018, N А75-19972/2018, N А75-17330/2018, N А75-503/2019, N А75-6999/2019 о взыскании с Предприятия в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в общей сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Таким образом, наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что выявленное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от Предприятия, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого правонарушения.
Предприятие, не оспаривая факт выявленного правонарушения, в апелляционной жалобе сослался на невозможность уплаты назначенного судом первой инстанции штрафа ввиду тяжелого материального положения юридического лица, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и его размер был снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с 300 000 руб. до 250 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер штрафа является адекватным и соразмерным совершенному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено. При этом значительный для Предприятия размер штрафа само по себе не является основанием для его снижения, а тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и прекращения производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-19573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
