Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №08АП-1814/2020, А70-9623/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А70-9623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1814/2020) индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-9623/2018 (судья Вебер Л.Е.) вынесенное по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (ОГРНИП 304890424000046, ИНН 890403565612) о взыскании 3 344 752 руб.
60 коп.,
установил:
акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "УТГ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ширинову Мубаризу Акпер оглы (далее - ИП Ширинов М.А., ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в ноябре 2017 года - феврале 2018 года по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017N 624 в размере 3 344 752 руб. 60 коп.
Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Ширинова М.А. в пользу АО "УТГ-1" взыскано 3 344 752 руб. 60 коп. основного долга, а также 39 724 руб. судебных расходов.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
22.10.2019 ИП Ширинов М.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д.42- 48).
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Ширинова М.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что ИП Шириновым М.А. в заявлении указано именно на вновь открывшиеся обстоятельства, что подтверждается материалами проверки следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой, содержащими документы, которые могли оказать существенное значение для разрешения настоящего спора.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, при рассмотрении которого апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя.
В качестве такой причины ответчик указывает на участие представителя ИП Ширинова М.А. в судебном заседании по иному делу, назначенному на аналогичную дату (14.05.2020), что и судебное заседание по настоящему делу, и, как следствие, невозможность личного присутствия представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А70-9623/2018.
Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку указанная в ходатайстве причина неявки в судебное заседание представителя ИП Ширинова М.А. не являются уважительной для отложения судебного разбирательства, к тому же невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации последним его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, либо направления своей мотивированной позиции в апелляционный суд в письменном виде.
Так как заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств либо уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП Ширинова М.А., в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Подателем жалобы также заявлено ходатайство об объединении дел N А70-9623/2018 и N А70-16750/2019 в одно производство, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В пункте 4 постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В настоящем случае ИП Ширинов М.А. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 31.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9623/2018 ссылается на материалы проверки следственного отдела ОМВД России по городу Новый Уренгой, истребованные в ходе рассмотрения Новоуренгойским городским судом гражданского дела N 2-1842/2019 по исковому заявлению ИП Ширинова М.А. к Маркову С.В. о взыскании убытков в размере 3 344 752 руб. 06 коп., при исследовании которых, по мнению ответчика, установлено, что в оспариваемый период с 01.11.2017 по февраль 2018 года подача тепловой энергии и горячей воды осуществлялась на основании фальсифицированного договора N 624.
Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1842/2019 установлены следующие обстоятельства: Марков С.В. действовал по прямому указанию руководства АО "УТГ-1" о допустимости поставки тепловой энергии и горячей воды на объект общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") "Производственный бокс" только при условии заключения договора N 624, что обусловлено тем, что ООО "Коммунальник" является иногородней организацией, и взыскание задолженности за оказанные услуги в случае неуплаты с названного общества проблематично, а также тем, что ИП Шириновым М.А. приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение") центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), к которому ранее (с 2013 года) подключен объект ООО "Коммунальник" "Производственный бокс".
ИП Ширинов М.А. также отмечает, что ООО "Коммунальник" на основании договора от 01.09.2013 N 146/ОД/ТЭ/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Градорика" (далее - ООО "Градорика") получал отпущенный в рамках данных отношений ресурс (тепло) через ЦТП ("Блок-бакс Б-12"), принадлежащий ООО "Газпром бурение" и в последующем приобретенный ответчиком на основании договора от 23.05.2016 N 438АУ/16; фактическое пользование ООО "Коммунальник" отпущенными в отношении его объекта ресурсами в виде тепла и горячей воды в период с 01.11.2017 по 01.02.2018 подтверждается письмом от 26.01.2018 N 446, содержащим ходатайство о непринятии предпринимателем мер по отключению объекта "Цех по ремонту N 3".
В заявлении ответчик указывает также на то, что, несмотря на наличие заключённого от имени ИП Ширинова М.А. договора N 624 фактически поставка тепла и горячей воды на его объект ("Административное здание "Вахта-80") с даты приобретения такового в собственность по настоящее время не осуществлялась, что подтверждено письмом от 15.10.2019 ООО "Градорика". Названное общество, будучи поставщиком тепловых энергоресурсов на объекты различных форм собственности в панели "В" восточной промзоны в период с 2013 года по май 2017 года, не имело каких-либо договоров с ИП Шириновы М.А., аналогичная информации наличествует и в отношении акционерного общества "Газпром энергосбыт бурение" (далее - АО "Газпром энергосбыт бурение"), что подтверждается письмом от 20.02.2019.
Ответчик отмечает, что объект "Административное здание "Вахта-80" не используется, его консервация с даты его приобретения (27.01.2015) и по настоящее время подтверждается фотодокументами.
Исходя из позиции ИП Ширинова М.А. без предоставления оферты о заключении договора от 01.11.2019 N 624, а также перечня документов, необходимых для заключения договора подачи тепловой энергии и горячей воды в соответствии с федеральными законами и нормативно-правовыми актами в сфере теплоснабжения, учета и подачи тепловой энергии и горячих теплоносителей, который предъявляется каждому потенциальному потребителю, намеревающемуся заключить такой договор (акт границ раздела эксплуатационной ответственности, акт допуска в эксплуатацию тепловой установки, согласованного проекта теплового пункта, паспорта теплового пункта, паспорта замерного узла учёта тепловой энергии, акт промывки наружных тепловых сетей, акт промывки внутренней системы отопления, акт гидравлического испытания наружных тепловых сетей, акт гидравлического испытания внутри систем отопления, акт поверки теплосчетчика, технического паспорта объекта недвижимости с объемом здания проектной нагрузкой) публичный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения не может быть заключен. Кроме того, АО "УТГ-1" не предъявляло требований к ИП Ширинову М.А.
или его представителем предоставить необходимый пакт документов для заключения спорного договора.
В обоснование изложенных выше обстоятельств, ИП Ширинов М.А. ссылается на следующие документы: протоколы судебных заседаний от 26.08.2019 и 18.09.2019 по делу N 2-1842/2019, договор от 01.09.2013 N 146/ОД/ТЭ/13, письмо от 20.02.2019, письмо от 16.10.2019 N 967, договор купли-продажи от 23.05. 2016 N 438 АУ/16, письмо от 15.10.2019, письмо от 20.02.2019, фотоиллюстрации объекта "Производственный бокс" ООО "Коммунальник", фотоиллюстрации объекта "Центральный тепловой пункт", фотоиллюстрацией объекта "Административное здание".
Исходя из содержания заявления ответчика, последний ссылается на те обстоятельства, которые уже ранее приводились им при обжаловании решения, такие как, например: отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика в спорном договоре, его фальсификация, отсутствие потребления тепловой энергии в связи с консервацией объекта Административное здание "Вахта-80", поставка тепловой энергии не на объект ответчика.
Соответственно указываемые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта. По сути, ответчик представляет новые доказательства относительно обстоятельств, уже исследованных и установленных в рамках настоящего дела, что, в частности, следует из определения от 22.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания, которым на обсуждение сторон выносился ряд вопросов, касающихся обстоятельств, обозначенных ответчиком в рассматриваемом заявлении.
Кроме того, ответчик прикладывает к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства (договор купли-продажи от 23.05. 2016 N 438 АУ/16, договор N 624 от 01.11.2017), которые ранее уже выступали предметом исследования при разрешении настоящего спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах само по себе намерение подателя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию со ссылкой на новые доказательства в отношении уже установленных обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел принял законное и обоснованное определение, что доводами жалобы не оспорено.
Довод ответчика о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, следовательно, рассмотрение такового заявления судом целесообразно на стадии разрешения спора, после принятии иска к производству.
Между тем, в настоящем случае заявление об объединении дел в одно производство подано ИП Ширинова М.А. уже после рассмотрения спора по существу, поскольку постановлением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9623/2018 оставлены без изменения, названное постановление сторонами не обжаловано, соответственно решение по настоящему делу вступило в законную силу.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП Ширинова М.А.
об объединении дел в одно производство на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовало.
С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу N А70-9623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка