Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-18127/2019, А75-3439/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А75-3439/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18044/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление", (регистрационный номер 08АП-18127/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-3439/2018 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1028601678236, ИНН 8617014209) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" (ОГРН 1148603002723, ИНН 8603207200) о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 850 242 руб. 86 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" - Данилина М.В. по доверенности от 03.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Сургутское РСУ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройТехнология" (далее - ООО "ЮСТ", исполнитель) о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп. убытков по договору на оказание услуг N 26-16 от 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А75-3439/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
ООО "ЮСТ" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сургутское РСУ" о взыскании 1 745 760 руб. 30 коп. основного долга, 104 482 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 26-16 от 05.10.2016.
Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
-Югры и постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16512/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении дел определением арбитражного суда от 01.10.2019 дела N А75-3439/2018 и N А75-16512/2018 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-3439/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (собственник трубной продукции, далее - АО "Транснефть-Сибирь").
Решением арбитражного суда от 19.11.2019 исковые требования ООО "Сургутское РСУ" удовлетворены частично. С ООО "ЮСТ" в пользу ООО "Сургутское РСУ" взысканы убытки в сумме 214 627 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "ЮСТ" судом отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Сургутское РСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа во взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.
В обоснование жалобы ООО "Сургутское РСУ" приводит довод о том, что штраф, установленный пунктом 4.4.23 договора, является балансом взаимоотношений сторон, поскольку демонтаж и последующая реализация трубной продукции ООО "ЮСТ" по рыночной стоимости, значительно выгоднее, чем передача трубной продукции истцу в рамках договора. Кроме того, ссылается на тот факт, что ООО "Сургутское РСУ" понесло убытки в виде упущенной выгоды, не полученной от запланированной прибыли в рамках контракта с третьим лицом.
ООО "ЮСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "Сургутское РСУ" о взыскании убытков отказать, удовлетворить исковые требования ООО "ЮСТ" о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы ООО "ЮСТ" приводит следующие доводы: суд первой инстанции проигнорировал совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в период выполнения работ и совершенного хищения, Чжен Г.А. являлся сотрудником ООО "Сургутское РСУ"; акт N 1 от 10.09.2016 не подтверждает факта передачи объекта работ в ведение ООО "ЮСТ"; прекращение обязательства путем зачета встречного требования невозможно, поскольку обязательство по уплате долга и требование о взыскании убытков не являются однородными; ООО "Сургутское РСУ" не доказан объем недостающей трубной продукции, на основании которого рассчитывается сумма убытков.
Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 19.02.2020.
21.01.2020 в материалы дела от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили дополнительные документы - ответ ОМВД России по Нефтеюганскому району, содержащий копию протокола допроса свидетеля Пахомова С.В. (директора ООО "ЮСТ"). Указанные документы приобщены к материалам дела.
14.02.2020 от ООО "ЮСТ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сургутское РСУ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЮСТ", поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮСТ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Сургутское РСУ", поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2020 по 25.02.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
20.02.2020 в материалы апелляционного производства от ООО "ЮСТ" поступили дополнительные письменные пояснения, раскрывающие доводы, отраженные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЮСТ".
В судебном заседании 25.02.2020 рассмотрение апелляционных жалоб начато заново. Представители истца, третьего лица, извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Судом приобщены письменные пояснения ООО "ЮСТ".
Представитель ООО "Сургутское РСУ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил дополнительные письменные пояснения, возразил на доводы жалобы ООО "ЮСТ".
Выслушав представителя ООО "Сургутское РСУ", рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов, между ООО "Сургутское РСУ" (заказчик) и ООО "ЮСТ" (исполнитель) подписан договор N 26-16 от 05.10.2016 (т.1 л.д. 7-16) (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте "Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная нитка Б. Замена трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций" в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 руб., в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Исполнитель своими силами и в счет договорной цены оказывает услуги (выполняет работы) по демонтажу магистрального нефтепровода, производит вывоз демонтированных труб к месту складирования, определяемого заказчиком, оформляет накладные, необходимые для приема-сдачи демонтированных труб. Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей оказание услуг (выполнение работ). При завершении работы заказчик и исполнитель оформляют двухсторонний акт о передаче-приемке работы, который является основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику (раздел 5 договора).
Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае непередачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 руб. без учета НДС за 1 тонну.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ (оказанные услуги) осуществляется заказчиком в течение 50 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат, накладных на сдачу демонтированных труб.
ООО "ЮСТ" выполнило работы по договору в период октябрь - декабрь 2016 года, январь, март, июнь, июль 2017 года. Факт выполнения работ, а также сумма задолженности подтверждена документами, содержащимися в материалах дела, в том числе актами выполненных работ, актами сверок.
В свою очередь заказчик полный расчет с исполнителем не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету ООО "ЮСТ" составила 1 745 760 руб. 30 коп.
ООО "ЮСТ" в адрес ООО "Сургутское РСУ" была направлена претензия N 12 от 23.07.2018 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ЮСТ" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "ЮСТ", ООО "Сургутское РСУ" указывает, что исполнитель фактически демонтировал, но не передал заказчику трубу диаметром 1200, толщина стенки 14мм, в количестве 513,63 тн.
Претензией N 2269-05 от 08.06.2017 ООО "Сургутское РСУ" потребовало возместить стоимость ущерба (трубы), а также направило в адрес ООО "ЮСТ" заявление о зачете взаимных требований N 5701-05 от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 23, 24).
Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ООО "Сургутское РСУ" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и штрафа.
Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у заказчика задолженности по оплате работ (1 745 760 руб. 30 коп.), размер предъявленных ООО "Сургутское РСУ" к зачету убытков (1 960 387 руб. 63 коп.), пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЮСТ" о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежат, исковые требования ООО "Сургутское РСУ" подлежат удовлетворению в части убытков в сумме 214 627 руб. 33 коп. (1 960 387 руб. 63 коп.- 1 745 760 руб. 30 коп.).
Требования ООО "Сургутское РСУ" о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб., признано судом необоснованным.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 702, 709, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, из взаимосвязанного толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что ненадлежащее исполнение ООО "ЮСТ" обязательств по договору порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора (стоимости работ) на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и подрядчика.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В соответствии с пунктом 11 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).
В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В обоснование размера причиненных убытков, ООО "Сургутское РСУ" представлены доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, а именно претензия от 25.09.2018 АО "Транснефть-Сибирь" (собственник демонтированной трубы), платежное поручение N 11947 от 08.10.2018 на сумму 1 960 387 руб. 63 коп.
Оценивая представленные ООО "Сургутское РСУ" доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции отклонят довод ООО "ЮСТ" о недоказанности объема причиненных убытков в сумме 1 960 387 руб.
63 коп., а также неверном установлении количества недостающей трубной продукции, поскольку доказательств в их опровержение ООО "ЮСТ" не представлено, доводы ООО "Сургутское РСУ" не опровергнуты представлением иных доказательств.
Поскольку размер ущерба в сумме 1 960 387 руб. 63 коп. определен заказчиком на основе сведений АО "Транснефть-Сибирь", перед которым он несет имущественную ответственность за утрату материала, возражения ООО "ЮСТ" относительно того, что оно было лишено возможности каким-либо образом повлиять на определение размера убытков, несостоятельны.
Обязанность по доказыванию иного размера стоимости утраченного имущества лежит на ООО "ЮСТ".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными ООО "Сургутское РСУ", обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением соответствующего обязательства ООО "ЮСТ".
Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, обязанности по хранению и соответствующему учету материала (трубной продукции), а также по его возврату, как законом, так и договором возложены на подрядчика (исполнителя по настоящему делу).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ЮСТ", являясь коммерческой организацией и осуществляя свою предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком за объект демонтажа при выполнении работ по договору, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Факт хищения демонтированной трубы в количестве 513,63 тн подтверждается материалами дела, в том числе приговором Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017, которым установлена вина Чжена Г.А. (работника ООО "ЮСТ") в хищении демонтированных труб (330,67 м), помимо переданных истцу.
Довод ООО "ЮСТ", изложенный в апелляционной жалобе, согласно которому, в период выполнения работ и совершенного хищения Чжен Г.А. являлся сотрудником ООО "Сургутское РСУ", опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии протокола допроса свидетеля Пахомова С.В. - директора ООО "ЮСТ" (исполнителя), следует, что Пахомовым С.В. для выполнения работ по договору N 26-16 от 05.10.2016 была нанята бригада во главе с мастером участка Чжен Г.А., указанная бригада проводила работы по демонтажу трубы вплоть до апреля 2017 года, когда Чженом Г.А. было совершено хищение трубы, принадлежащей АО "Транснефть-Сибирь".
Из представленных показаний директора ООО "ЮСТ", явно следует, что хищение трубы было совершено Чженом Г.А. как сотрудником исполнителя, а не заказчика.
Указанные доказательства исполнителем не опровергнуты, как и не представлены пояснения, относительно обстоятельств по которым при даче объяснений в рамках указанных выше уголовных дел директор ООО "ЮСТ" - Пахомов С.В., признает, что Чжен Г.А. на момент совершения хищения являлся сотрудником ООО "ЮСТ".
Основываясь на изложенном, апелляционный суд, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЮСТ" ненадлежащим образом исполнена обязанность по хранению демонтированной трубы, что повлекло ее утрату, доводы ООО "ЮСТ" в указанной части подлежат отклонению.
Довод ООО "ЮСТ" о том, что акт N 1 от 10.09.2016 на закрепление трассы, не подтверждает факт передачи объекта работ в ведение исполнителя, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "ЮСТ" приступило к исполнению договора и производству работ, каких-либо писем с требованием передать по акту исполнителю участок магистрального нефтепровода в адрес заказчика не направляло, что в свою очередь свидетельствует о приеме объекта работ в ведение ООО "ЮСТ".
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.
Указанная позиция также изложена в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).
В пункте 7 Информационного письма N 65 разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Встречные требования об уплате убытков и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не предусмотрены законом в качестве необходимых условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.
При этом, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.
При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
По смыслу закона зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств сторон друг перед другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе уведомление о зачете N 5701-05 от 22.12.2017 (т.1 л.д. 23), установив, что требование заказчика о зачете требований по оплате выполненных работ соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ООО "Сургутское РСУ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований.
Довод, ООО "Сургутское РСУ", согласно которому штраф, установленный пунктом 4.4.23 договора, является балансом взаимоотношений сторон и подлежит взысканию с ООО "ЮСТ", отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае непередачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 рублей без учета НДС за 1 тонну. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику иной ущерб и убытки, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением исполнителем данного обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как было верно отмечено судом первой инстанции, указанная ответственность не является прямым ущербом, поскольку объекты не принадлежат заказчику, не является неустойкой, поскольку характер договоренности обусловлен доказыванием убытка - отсутствием объекта договора.
При таких условиях только предъявление АО "Транснефть-Сибирь" требований к ООО "Сургутское РСУ", связанных с отсутствием не переданной трубной продукции, демонтированной ООО "ЮСТ", может послужить возникновению у заказчика убытков вследствие компенсации ущерба владельцу.
В силу изложенного, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения требований ООО "Сургутское РСУ" о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 по делу N А75-3439/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка