Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года №08АП-1812/2020, А46-17971/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N А46-17971/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1812/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Любинская" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17971/2019 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Гнатенко Анатолия Владимировича (ОГРНИП 317554300100539) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Любинская" (ОГРН 1135543049124) о взыскании 749 220 руб. 81 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гнатенко Анатолий Владимирович (далее - ИП Гнатенко А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Любинская" (далее - ООО "ТСК "Любинская", общество, ответчик) о взыскании 749 220 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 25.04.2019.
Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17971/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что предпринимателем не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить наличие задолженности общества в заявленном размере, судебные акты, подтверждающие размер задолженности ООО "ТСК "Любинская" также не представлены; истцом заявлена к взысканию договорная неустойка на основании договора поставки от 01.06.2014, в то время как в материалах дела имеется договор поставки, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Панорама"; предпринимателем не указаны, а судом не учтены основания иска (неисполнение договорных обязательств или неисполнение судебного акта, которым взыскана задолженность), в связи с чем выводы суда о правомерности начисления неустойки по договору являются преждевременными. По мнению апеллянта, судом при расчете неустойки не учтено, что сумма задолженности частично погашена ответчиком, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А46-11227/2019; сумма неустойки является завышенной, составляет более чем 100% от суммы основного долга, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельства дела и характер заявленных требований свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Омский Завод Профнастила "Сибирский профиль" (поставщик, далее - ООО "ОЗП "Сибирский профиль") и ООО "ТСК "Любинская" (покупатель) заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, комплектующие к ним, а покупатель обязался на условиях договора принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в заказах и товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%.
Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ, определенной в спецификации за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений.
Поскольку покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, ООО "ОЗП "Сибирский профиль" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТСК "Любинская" 650 000 руб. долга, 70 850 руб. неустойки, 29 520 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2015 по делу N А46-1379/2015 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "ОЗП "Сибирский профиль" взыскано 650 000 руб. долга, 70 850 руб. неустойки, 17 298 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
04.08.2018 Арбитражным судом Омской области на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005329501.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2018 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) по делу N А46-1379/2018, ООО "ОЗП "Сибирский Профиль" заменено на ИП Гнатенко А.В. в связи с заключением договора уступки права требования N 12У/2017 от 30.11.2017.
Ссылаясь на неисполнение обществом решения суда от 03.04.2015 по делу N А46-1379/2015, предприниматель начислил ответчику на сумму долга в общем размере 738 148 руб. неустойку в размере 749 220 руб. за период с 15.07.2016 по 25.04.2019.
Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения ИП Гнатенко А.В. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-1379/2015, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного по договору от 01.06.2014 товара установлен в рамках дела N А46-1379/2015.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ, определенной в спецификации за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А46-1379/2015 обстоятельств, принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств оплаты обществом взысканных в рамках указанного дела денежных средств в общем размере 738 148 руб. 58 коп. материалы настоящего дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТСК "Любинская" в пользу ИП Гнатенко А.В. неустойки в заявленном истцом размере. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить наличие задолженности общества в заявленном размере, отклоняется апелляционным судом.
Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору от 01.06.2014 установлен судами в рамках дела N А46-1379/2015. Решением суда по указанному делу с ООО "ТСК "Любинская" помимо долга в размере 650 000 руб. взыскано также 70 850 руб. неустойки, 17 298 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Следовательно, установленные в рамках дела N А46-1379/2015, имеющего преюдициальный характер, в том числе в отношении размера задолженности ООО "ТСК "Любинская" перед ИП Гнатенко А.В., не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
При этом ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 12.09.2019 NN 20 на сумму 342 500 руб., 21 на сумму 17 298 руб. 58 коп., что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А46-11227/2019, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что неустойка рассчитана за период с 15.07.2016 по 25.04.2019, то есть до момента внесения ответчиком частичной оплаты. В этой связи начисление неустойки за указанный период на сумму долга в размере 738 148 руб. 58 коп. без учета его последующей частичной оплаты является правомерным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТСК "Любинская" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "ТСК "Любинская" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ИП Гнатенко А.В. необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от стоимости долга соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
При этом довод апеллянта о превышении размера неустойки размера основного долга по договору поставки не принимается судом апелляционной инстанции. Равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с общества неустойки.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя также подлежит отклонению апелляционным судом.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При этом бремя доказывания злоупотребления истцом правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, наличия в действиях предпринимателя по обращению в суд с настоящим иском о взыскании неустойки исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП Гнатенко А.В., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка