Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №08АП-181/2020, А46-20196/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А46-20196/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-181/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20196/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (ОГРН 1145543029477) о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" о взыскании 6 002 432 руб. 77 коп.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" Галимовой Ю.Ж. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - ООО "УСМА",) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ") о взыскании 2 932 778 руб. 09 коп. долга по договору подряда N СНХМ.2018 от 01.03.2018.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СНХМ" предъявило ООО "УСМА" встречный иск о взыскании 4 596 654 руб. 71 коп. неустойки по договора подряда N СНХМ.2018 от 01.03.2018, 1 405 778 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческого материала.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу N А46-20196/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования о взыскании с ООО "УСМА" неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично, С ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 1 216 960 руб. 07 коп. неустойки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А46-20196/2018 решение от 02.04.2019 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СНХМ" в пользу ООО "УСМА" взыскано 2 859 458 руб. 64 коп. долга. Встречные исковые требования ООО "СНХМ" о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. долга оставлены без рассмотрения. С ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 1 701 629 руб. 37 коп.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 по делу N А46-20196/2018 решение от 02.04.2019 и постановление от 27.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20196/2018 от 10.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "СНХМ" о взыскании 1 405 176 руб. 17 коп. долга оставлены без рассмотрения. С ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 1 625 629 руб. 62 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УСМА" в жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу ООО "СНХМ" 4 596 384 руб. 71 коп. неустойки и проведения зачета исковых требований, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "СНХМ" в соответствующей части без рассмотрения.
В обоснование жалобы и пояснений к ней податель указывает, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные после введения процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; учитывая, что ООО "УСМА" признано банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-49233/2018, то требование ООО "СНХМ" по дополнительному требованию о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку главное обязательств по выполнению работы, независимо от того, когда оно возникло, относится к тем, которые подлежат предъявлению только в ходе конкурсного производства; встречные требования о взыскании неустойки не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве, и должны быть включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем правовые основания для рассмотрения указанных требований отсутствовали; зачет взаимных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредитором и имущественные права кредитором ООО "УСМА". Апеллянт также просит отказать в привлечении ООО "УСМА" к двойной ответственности и применении двойной санкции, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ООО "УСМА", в договоре не согласовано условие о взыскании неустойки в части исчисления базы для неустойки, а начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору; основания для взыскания штрафа в размере 10% от договорной цены отсутствовали, поскольку не были согласованы условиями договора подряда, а именно не указан односторонний отказ от договора как основание для взыскания штрафной санкции.
В письменном отзыве ООО "СНХМ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "СНХМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УСМА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ООО "УСМА" поступили ходатайства об увеличении исковых требований и взыскании с ООО "СНХМ" в пользу ООО "УСМА" 2 932 778 руб. 09 коп. долга, 1 630 350 руб. 73 коп. неустойки; о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела N А46-2113/2020 требования ООО "УСМА" о взыскании с ООО "СНХМ" неустойки по договора подряда N СНХМ.2018 от 01.03.2018.
На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 ГК РФ).
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку в настоящем случае апелляционным судом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется. В этой связи апелляционная коллегия не принимает во внимание указанные апеллянтом доводы относительно необходимости увеличения исковых требований и взыскания с ООО "СНХМ" неустойки и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "УСМА".
Относительно ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Вместе с тем наличие спора о взыскании с ООО "СНХМ" в пользу ООО "УСМА" неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договора само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А46-2113/2020. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ООО "УСМА" подлежит оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" неустойки и проведения зачета встречных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "УСМА", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 ООО "УСМА" (субподрядчик) и ООО "СНХМ" (подрядчик) заключен договор подряда от N СНХМ.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика - "Техническое перевооружение ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2" Приложение N 1; Титул 1940. "Техническое перевооружение существующих Технологических эстакад ООО "СИБУР Тобольск"; Титул 1943. "Техническое перевооружение установок ГФ-1 и ГФ-2 ООО "СИБУР Тобольск" для приема ШФЛУ с температурой от +20 до +35С"; для приема ШФЛУ с температурой от +20 до +35 С", в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору), перечнем титульных объектов (приложение N 1 к договору), проектной и рабочей документацией, и сдать подрядчику по акту приемки (КС-11), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и определяется локальными сметными расчетами с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение N 2 "Расчетные показатели", приложение N 3 "Расчет договорной цены", приложение N 3а "Локальные сметные расчеты") и составляет 33 796 946 руб. 40 коп.
Согласно пункту 3.1 договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного оригинала счета-фактуры, в первый четверг по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания предоставленных субподрядчиком документов. В случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом, за четырнадцать календарных дней до даты оплаты подрядчик вправе произвести оплату в ближайший рабочий четверг по истечении четырнадцати календарных дней после даты получения оригиналов, указанных в настоящем пункте документов.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору; 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, и выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами "Акта приемки заказчиком законченного строительством объекта" в первый четверг по истечении тридцати календарных дней с даты подписания указанного акта; 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику, или в течение тридцати календарных дней с даты предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 25.2 настоящего договора.
В случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту, определенного графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 27.1.5 договора).
В силу пункта 27.1.10 договора в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.
В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору N СНХМ.2018 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 375 727 руб. 18 коп.
Как указывает ООО "УСМА", подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СНХМ" образовалось 2 932 778 руб. 09 коп. долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УСМА" направило в адрес ООО "СНХМ" претензию N 750/01 от 22.08.2018 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии субподрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "УСМА" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "СНХМ" ссылается на нарушение субподрядчиком срока завершения работ на объекте.
07.12.2018 подрядчик направил в адрес ООО "УСМА" уведомление N 1707/04-18 об отказе от договора N СНХМ.2018 в одностороннем порядке, содержащее требование об уплате неустойки на основании пунктов 27.1.5, 27.1.10 договора.
Оставление требований названной претензии без исполнения послужило основанием для предъявления встречного иска.
Взыскание с ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" неустойки в размере 4 596 384 руб. 71 коп. явилось причиной для подачи ООО "УСМА" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "УСМА" в полном объеме, исходил из обстоятельств надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда N СНХМ.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, согласившись с расчетами ООО "УСМА", согласно которым задолженность ООО "СНХМ" составила 2 932 778 руб. 09 коп.
Вместе с тем обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований, ровно как и оставления встречных исковые требования о взыскании с ООО "УСМА" неосновательного обогащения в размере 1 405 176 руб. 17 коп. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 36).
Относительно встречные исковых требований в части взыскания с ООО "УСМА" неустойки на основании пункта 27.1.5 договора апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, пунктом 27.1.5 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ по объекту, определенного графиком выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
Пунктом 4.1 договора определено, что работы выполняются в срок с 12.03.2018 по 30.10.2018. Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 4 к договору), а также детальным календарно-сетевым графиком, оформленным в соответствии с пунктом 7.8 договора, месячно-недельными заданиями на выполнение работ согласно пункту 7.11 договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору в согласованные сторонами сроки, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ООО "УСМА" ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.5 договора, в размере 1 216 960 руб. 07 коп. за период с 31.10.2018 по 05.12.2018.
При этом доводы апеллянта о том, что в договоре не согласовано условие о взыскании неустойки в части исчисления базы для неустойки, а начисление неустойки на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, отклоняются апелляционным судом.
Из положений пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору в соответствии с локальными сметными расчетами с применением порядка пересчета в текущие цены (приложение N 2 "Расчетные показатели", приложение N 3 "Расчет договорной цены", приложение N 3а "Локальные сметные расчеты") составляет 33 796 946 руб. 40 коп.
Из буквального толкования положений пункта 27.1.5 договора очевидно следует, что размер неустойки за нарушение срока завершения работ рассчитывается исходя из договорной работ, то есть от суммы 33 796 946 руб. 40 коп.
Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Следовательно, ООО "УСМА", подписав договор N СНХМ.2018 и приложения к нему, выразило свое согласие с их условиями, в том числе в части определения размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее договорных обязательств.
В этой связи произведенный ООО "СНХМ" расчет суммы неустойки по пункту 27.1.5 исходя из договорной стоимости работ в размере 33 796 946 руб. 40 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, пунктом 27.1.10 спорного договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от договорной цены.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно положениям части 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.
Из материалов дела следует, что 07.12.2018 ООО "СНХМ" направило в адрес ООО "УСМА" уведомление N 1707/04-18 об отказе от договора в одностороннем порядке, мотивированное нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, со ссылкой на пункты 31.1, 31.1.1 договора.
Указанное уведомление, равно как и претензия N 1457/04-18 от 22.10.2018, содержали требование об оплате неустойки по пункту 27.1.10 договора.
Мотивированных возражений относительно оснований для начисления испрашиваемой неустойки, наличия согласованных сторонами договора N СНХМ.2018 условий для такового начисления, от ООО "УСМА" не последовало.
При этом ссылка в пункте 27.1.10 на пункт 32.1 договора является очевидной технической опечаткой, допущенной при изготовлении машинописного текста договора N СНХМ.2018, следовательно, согласованным сторонами является условие о начислении неустойки в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 31.1 договора.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" неустойки по пункту 27.1.10 договора в размере 3 379 694 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ООО "УСМА" просит отказать в привлечении субподрядчика к двойной ответственности и применении двойной санкции, уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции как при первоначальном рассмотрении дела, так и после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции ООО "УСМА" заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 29.11.2018 (определение о принятии искового заявления к производству), получения ООО "УСМА" копии указанного определения 05.12.2018 (уведомление о вручении, том 1 л.д. 5), у ООО "УСМА" имелось достаточное количество времени (более года до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной ОО "СНХМ" к взысканию неустойки. Следовательно, на ООО "УСМА" возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные апеллянтом новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного ООО "СНХМ" размера неустойки не имеется.
В жалобе ООО "УСМА" также указывает, что встречные исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ООО "УСМА" признано банкротом, а встречные требования о взыскании неустойки не являются текущими, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве, и должны быть включены в реестр требований кредиторов. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу части 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении части 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного закона под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 Постановления N 63).
Принимая во внимание, что денежное обязательство ООО "УСМА" по уплате неустойки по спорному договору обусловлено его ненадлежащим исполнением договорных обязательств в период после инициирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-49233/2018, о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленная ООО "СНХМ" неустойка правомерно квалифицирована судом первой инстанции как текущий платеж. В этой связи основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку данное требование не относится к тем требованиям, которые на основании части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Довод апеллянта о неправомерности зачета первоначальных и встречных исковых требований также признается апелляционным судом необоснованным.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, поскольку согласованные в договоре подряда предоставления ООО "УСМА" и ООО "СНХМ" презюмируются как равные (эквивалентные): 33 796 946 руб. 40 коп. за надлежащим образом выполненные электромонтажные работы, произведенные в срок до 30.10.2018, просрочка субподрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого с ООО "УСМА" в пользу ООО "СНХМ" взыскано 1 625 942 руб. 62 коп.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20196/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка