Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18116/2019, А46-18339/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-18339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18116/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-18339/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левинского Алексея Владимировича,
при участии в судебном заседании:
от Левинской Тамары Феофановны - представитель Хрипушина М.В. (по доверенности от 10.01.2020, сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" - представитель Косых С.В. (по доверенности от 25.07.2017, сроком действия 3 года).
установил:
Куличков Сергей Николаевич (далее - Куличков С.А.) 23.12.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Левинскому Алексею Владимировичу (далее - Левинский А.В., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 01.03.2017.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017, 29.03.2017 судебное заседание отложено на 26.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косых Константин Александрович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 заявление Куличкова С.Н. признано обоснованным, в отношении Левинского А.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.11.2017), финансовым управляющим должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич, дело назначено к рассмотрению на 22.11.2017.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 Левинский А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.07.2018), финансовым управляющим утвержден Кратько Олега Анатольевича.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" (далее по тексту - ООО "Торговый дом N 3", заявитель) обратилось 29.01.2018 в арбитражный суд с заявлением Левинскому А.В., Левинской Тамаре Феофановне, Малиновскому Александру Михайловичу, Малиновской Татьяне Владимировне о признании недействительными сделок:
- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м., заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Тамарой Феофановной;
- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: г.Омск, пр.Мира, ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м., заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Тамарой Феофановной;
- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Спортивная, д.1, площадью 950 кв.м., кадастровый номер 55:20:09 01 01:0417, заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Тамарой Феофановной,
- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул.Спортивная, д.1, инвентарный номер 108795, литера А (2ч), площадью 174,5 кв.м., заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Тамарой Феофановной;
- договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Омская область, г.Омск, ул.Маршала Жукова, д.107, кв.239, площадью 111,8 кв.м., стоимостью 6 470 000 руб., 00 коп., кадастровый номер 55:36:09 02 03:5670, заключенного 31.03.2017 между Левинским А.В. и Малиновским Александром Михайловичем, Малиновской Татьяной Владимировной,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично.
Признаны недействительными сделками:
- договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским Алексеем Владимировичем и Левинской Тамарой Феофановной;
- договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским Алексеем Владимировичем и Левинской Тамарой Феофановной;
- договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 950 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским Алексеем Владимировичем и Левинской Тамарой Феофановной;
- договор дарения 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 174,5 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским Алексеем Владимировичем и Левинской Тамарой Феофановной.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2019 применены последствия недействительности сделок путем обязания Левинскую Тамару Феофановну вернуть в конкурсную массу Левинского Алексея Владимировича:
- гаражный бокс, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м;
- гаражный бокс, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м;
- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 950 кв.м;
- 1/2 долю в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 174,5 кв.м.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 года по делу N А46- 18339/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15548/2018) Левинского А.В. и (регистрационный номер 08АП-15549/2018) ООО "Торговый дом N 3" - без удовлетворения
20.03.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-18339/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Торговый дом N 3" о признании недействительными сделками: договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.; договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.; договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 950 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.; договор дарения ? доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 174,5 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф. Финансовый управляющий просил суд взыскать с Левинской Т.Ф. в конкурсную массу Левинского А.В. 2 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2019 и после указанной даты неоднократно откладывалось.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 заявление финансового управляющего имуществом Левинского А.В. - Кратько Олега Анатольевича удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-18339/2016 путем взыскания с Левинской Т.Ф. в конкурсную массу Левинского А.В. 1 085 000 руб.
Поскольку при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок ООО "Торговый дом N 3" понесло расходы на оплаты услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Левинского А.В., Левинской Т.Ф. в равных долях 125 000 руб. судебных расходов. ООО "Торговый дом N 3" просило восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 ходатайство ООО "Торговый дом N 3" о восстановлении срока удовлетворено.
ООО "Торговый дом N 3" восстановлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом N 3" о взыскании с Левинского Алексея Владимировича и Левинской Тамары Феофановны в равных долях в пользу ООО "Торговый дом N 3" денежных средств в размере 125 000 руб. отказано.
Не соглашаясь с внесенным судебным актом, ООО "Торговый дом N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Левинского А.В. и Левинской Т.Ф. в равных долях в пользу ООО "Торговый дом N 3" денежные средства в размере 125 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем документально подтвержден факт уплаты денежных средств в оплату услуг представителя в согласованном сторонами договора размере, надлежащее оказание услуг, их виды и объем подтверждаются актом приёмки оказанных услуг, при этом связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами настоящего обособленного спора в рамках арбитражного дела N А46-18339/2016, по которому оказан значительный объем юридических услуг, связанных с рассмотрением спора. Учитывая объем произведенной по делу работы (в том числе количество и продолжительность судебных заседаний (в общей сложности 22 заседания в трёх инстанциях), объем представленных в дело сторонами доказательств (8 томов дела), количество подготовленных представителем и представленных в дело процессуальных документов (двенадцать объёмных документов) и сложность дела (в том числе категорию спора, значительный объем времени на подготовку документов в силу необходимости изучения не только правовых, но и иных вопросов, в частности, связанных с оценкой стоимости доли в недвижимости), длительность рассмотрения дела (более полутора лет), заявитель полагает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 125 000 руб. являются обоснованными и разумными.
Как считает заявитель, суд неправильно распределил бремя доказывания разумности размеров судебных расходов, возложив его на заявителя, тогда как в соответствии с вышеназванными судебными актами высших судебных инстанций, в том числе, цитируемых судом, обязанность доказывания их чрезмерности, возлагается на оппонента заявителя, суду предоставлено право взыскать судебные расходы в разумных пределах либо отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в случае их явной неразумности (при отсутствии возражений относительно их размера от ответной стороны). Полагает, что неправильное распределение бремени доказывания позволило суду утверждать о неисполнении заявителем возложенной на него судом обязанности доказывания, о непредставлении заявителем необходимых доказательств.
Согласно позиции подателя жалобы, с учётом того обстоятельства, что суду были предоставлены доказательства о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (постановление Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016), суду надлежало при определении данного условия договора исходить из стоимости судодня, рекомендованного данным нормативным правовым актом, тем более, что этим документом определены (как следует из текста самого постановления) лишь минимальные расценки.
Учитывая наличие признаков взаимозависимости у сторон договора возмездного оказания услуг, поясняет, что при его заключении стороны, в основном, исходили из сложившегося в регионе уровня стоимости представительских услуг, характеризующегося вышеназванными рекомендациями Совета адвокатской палаты Омской области, а не из иных критериев (таких, например, как сложность спора и прочие).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Левинская Т.Ф. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом N 3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил платежное поручение N 707 от 24.10.2019, на наличие которого ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Представитель Левинской Т.Ф. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что Левинский А.В. умер, имущества после его смерти не осталось, мать вступать в наследство не планирует. Кроме того указала, что надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в течение дня 20.02.2020 до 17 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Представителя участвующих в деле лиц подержали позиции, изложенные до перерыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части восстановления ООО "Торговый дом N 3" срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 заявление ООО "Торговый дом N 3" о признании недействительными сделок должника - Левинского А.В. удовлетворено частично.
В обоснование требования ООО "Торговый дом N 3" представлены: заявление ООО "Торговый дом N 3" от 23.10.2019 в адрес финансового управляющего должника Левинского А.В. Кратько О.А. о перечислении денежных средств представителю заявителя, а также платёжное поручение N 707 от 24.10.2019 финансового управляющего должника Левинского А.В. - Кратько О.А. о перечислении денежных средств представителю заявителя.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что договор на оказание услуг был заключен в устной форме, доказательством, подтверждающим оказание услуг по устному договору, является акт приемки оказанных услуг по договору от 26.01.2018 от 22.10.2019.
Согласно представленному акту от 22.10.2019 представителем (Косых С.В.) оказан объем юридических услуг, связанных с рассмотрением спора, в том числе:
- подготовка и подача заявления от 26.01.2018 (с заявлением о принятии обеспечительных мер и с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины), а также четырёх дополнений к нему (18.06.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018);
- подготовка иных необходимых процессуальных документов, в том числе, различных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, разного рода заявлений, в том числе заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, апелляционной и кассационной жалоб, а также отзыва на кассационную жалобу ответчика;
- представление интересов истца в 19 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.04.2018, 10.05.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 20.09.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 23.04.2019, 21.05.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.07.2019, 25.07.2019, 20.08.2019, 27.08.2019, 15.10.2019, 22.10.2019);
- представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (14.06.2018, 17.01.2019);
- представление интересов истца в судебном заседании суда кассационной инстанции (13.03.2019).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из отсутствия в материалах дела договора на оказание услуг, заключенного между Косых С.В. и ООО "Торговый дом N 3", по результатам анализа которого было бы возможно установить условия договора, определить предмет, структуру расходов, стоимость услуг, также виды услуг, их сложность и объем.
Вместе с тем, отсутствие письменного договора на момент предоставления услуг не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ (статьи 434, 779 ГК РФ).
В настоящем случае, оказанные по акту от 22.10.2019 услуги со стороны ИП Косых С.В. приняты ООО "Торговый дом N 3" в лице генерального директора Косых К.А. в отсутствие каких-либо разногласий, каждая принятая услуга оценена сторонами в конкретной денежной сумме. Сведений о наличии каких-либо споров между ООО "Торговый дом N 3" и ИП Косых С.В. по объему, стоимости, качеству оказанных услуг нет.
Доказательств того, что ответчик не понес представительских расходов на услуги ИП Косых С.В., либо не уполномочивал ИП Косых С.В. действовать от имени ответчика в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника с Левинской Т.Ф. по делу N А46-18339/2016, не имеется.
Факт несения ООО "Торговый дом N 3" расходов подтвержден заявлением в адрес финансового управляющего Левинского А.В. Кратько О.А. о перечислении денежных средств, причитающихся ООО "Торговый дом N 3" согласно реестру требований кредиторов Левинского А.В. в размере 125 000 руб. на счет ИП Косых С.В., а также платежным поручением N 707 от 24.10.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа "Частичное погашение задолженности третьей очереди РТК Левинского А.В. по заявлению с предоставлением реквизитов от 23.10.2019".
ООО "Торговый дом N 3", ИП Косых С.В. считают совершенный 24.10.2019 платеж, исполненный за ООО "Торговый дом N 3" из конкурсной массы должника, доказывающим получение исполнителем оплаты за оказанные услуги.
Факт участия ИП Косых С.В. в деле в качестве представителя ООО "Торговый дом N 3" подтвержден материалами дела обособленного спора по оспариванию сделок должника с Левинской Т.Ф. и по существу не оспаривается подателем жалобы.
О фальсификации документов, представленных в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных издержек и их относимость к настоящему дела подтверждены надлежащими доказательствами.
Поскольку факт оказания представителем услуг ООО "Торговый дом N 3" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут по существу, несение данных расходов связано с рассмотрением заявления об спаривании сделок должника с Левинской Т.Ф., а также апелляционной и кассационной жалобой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый дом N 3".
Вместе с тем, в соответствии с приведенными в пункте 5 Постановления N 1 разъяснениями при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Тем самым процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, является основанием для определения пропорции, исходя из которой данные расходы подлежат распределению.
Учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 N Ф04-279/2017 по делу N А45-22986/2015).
Предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание сделок, заключенных между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф., а именно:
- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м, заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.;
- договора дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м, заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.;
- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 950 кв.м, заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.;
- договора дарения 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 174,5 кв.м, заключенного 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.
В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель Левинской Т.Ф. участие при рассмотрении обособленного спора не принимал, личного участия ответчика в судебных заседаниях также не усматривается (определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018, от 11.04.2018, от 10.05.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, от 20.09.2018, 13.11.2018). От Левинской Т.Ф. в рамках указанного обособленного спора поступил один письменный отзыв с возражениями на заявление кредитора об оспаривании сделок должника.
Таким образом, Левинская Т.Ф. в рамках настоящего обособленного активной процессуальной позиции в виде заявления ходатайств об истребовании документов, о фальсификации доказательств, об отложении судебных заседания не проявляла, что могло бы свидетельствовать о несении ООО "Торговый дом N 3" дополнительных судебных расходов.
Апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу N А46-18339/2016 были поданы Левинским А.В. и ООО "Торговый дом N 3".
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 также была подана со стороны Левинского А.В.
При рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы Левинская Т.Ф. также участия не принимала (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по настоящему делу), каких-либо ходатайств либо возражений не заявляла.
Более того, 20.03.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-18339/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Торговый дом N 3" о признании недействительными сделками: договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север-90, бокс 45, площадью 22 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.; договор дарения гаражного бокса, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, проспект Мира, ГСК Север90, бокс 44, площадью 22,3 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.; договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 950 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф.; договор дарения ? доли в праве собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, улица Спортивная, дом 1, площадью 174,5 кв.м, заключенный 01.09.2015 между Левинским А.В. и Левинской Т.Ф. Финансовый управляющий просил суд взыскать с Левинской Т.Ф. в конкурсную массу Левинского А.В. 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2019 и после указанной даты неоднократно откладывалось.
При рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-18339/2016 от Левинской Т.Ф. участия представителя в судебном заседании обеспечено не было (определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.07.2019, 25.07.2019, 20.08.2019, 02.09.2019), на заявление финансового управляющего Левинской Т.Ф. 18.04.2019 был представлен отзыв, в котором не возражала против изменения порядка и способа исполнения судебного акта, при этом возражения были заявлены только в отношении действительной стоимости долей на недвижимое имущество.
Таким образом, из материалов настоящего обособленного спор не следует, что процессуальное поведение ответчика - Левинской Т.Ф. повлияло на длительность рассмотрения настоящего дела.
Напротив, длительность рассмотрения спора обусловлена активной процессуальной позицией должника, представитель которого принимал участия во всех судебных заседания, заявлял возражения и ходатайства с предоставлением обосновывающих его позицию доказательств, что подтверждается материалами настоящего обособленного спора.
Принимая во внимание процессуальное поведение Левинской Т.Ф. как ответчика с позицией, направленной на отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, в суде первой инстанции, выраженной в отзыве на заявление, и отсутствие активной процессуальной позиции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции, поданных Левинским А.В., непринятие участия представителя Левинской Т.Ф. в судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Торговый дом N 3" в части взыскания с Левинской Т.Ф. как одного из ответчиков части судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
При этом процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
Представитель Левинской Т.Ф., возражая против удовлетворения ходатайства, ссылался на то, что размер судебных расход, заявленных ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.
В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора. При этом профессиональная квалификация представителей, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.
Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.
Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.
В рассматриваемом случае, при установлении размера взыскиваемых расходов, апелляционная коллегия судей полагает возможным исходить из обоснованности размера взыскиваемых расходов, установленных в определении Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 в рамках дела N А46-9199/2016, где ООО "Торговый дом N 3" доказывал чрезмерность расходов, взыскиваемых Левинским А.В. при схожих обстоятельствах спора. С учетом мнения ООО "Торговый дом N 3" суд счел разумными расходы, связанные с апелляционным производством в размере 15000 руб., кассационным производством - 10 000 руб. Руководствуясь подходом, ранее избранным судом в настоящем деле о банкротстве, согласно вышеуказанному определению, принципом единообразия подхода при разрешении при взыскании судебных расходов, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Торговый дом N 3" за рассмотрение спора в суде первой инстанции (спора по существу и изменению способа исполнения) составляет 40 000 руб.
Таким образом, с учетом процессуального поведения ответчика - Левинской Т.Ф., а также принимая во внимание, что по итогам рассмотрения заявление кредитора в части оспаривания сделок с Левинской Т.Ф. было удовлетворено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела N А46-18339/2016, подлежат отнесению Левинскую Т.Ф. за рассмотрение спора в суде первой инстанции в общем размере 20 000 руб. (40 000: 2).
Относительно взыскания судебных расходов с Левинского А.В., апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 и пунктом 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Производство по делу в этом случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Права личного характера, которые в соответствии с ГК РФ и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет полномочия, перечисленные в указанном пункте.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х данного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Применительно к настоящему делу, в рамках дела N А46-18339/2016 представлено свидетельство о смерти гражданина - должника Левинского А.В. от 22.12.2019.
Поскольку данный обособленный спор о взыскании судебных расходов в Левинского А.В. является материально-правовым, допускает правопреемство на стороне должника и затрагивает прав и обязанностей наследников умершего гражданина относительно предмета спора (на стороне ответчика), приостановление производства при заявлению о взыскании судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ является обязательным.
В данном случае процессуальные права заявившихся наследников (в рамках основного дела), а также наследников, которые заявятся в установленные законом сроки, при разрешении указанного обособленного спора будут затронуты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.
Таким образом, производство по заявлению ООО "Торговый дом N 3" о взыскании судебных расходов с Левинского А.В. подлежит приостановлению до окончания срока на вступление в наследство.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом N 3" - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18116/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-18339/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Левинской Тамары Феофановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" (ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932) судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" (ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932) о взыскании судебных расходов с Левинского Алексея Владимировича приостановить до окончания срока на вступление в наследство.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка