Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18106/2019, А46-20550/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А46-20550/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18106/2019) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-20550/2018 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании задолженности по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности N Исх-ДИО/12793 от 19.09.2019 сроком действия один год);
от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Кадочникова Полина Андреевна (по доверенности б/н от 22.01.2020 сроком действия три года);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее
- АО "ЗСЖБ N 6", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков N ДГУ-К-13-1573 за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 в размере 13 473 843 руб. 44 коп. и пени за период с 11.05.2015 по 31.10.2017 в размере 266 820 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-20550/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
В связи с рассмотрением дела, АО "ЗСЖБ N 6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 заявление общества удовлетворено в части: с истца в пользу ответчика взыскано 51 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что сумма подлежащих взысканию расходов является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб., ссылаясь на материалы дела NN А46-15003/2017, А46-8819/2018, А46-23771/2017 и постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (далее - Постановление о размере гонорара адвоката).
Кроме того, ссылаясь на недобросовестное осуществление своих прав обществом с целью извлечения прибыли путем взыскания денежных средств, Департамент указывает на аффилированность АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ФГ "Бизнес-Аналитика", регистрацию обществ по одному адресу, а также то обстоятельство, что представитель ответчика Батурин А.А. является работником юридического отдела ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "ЗСЖБ N 6" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).
Поскольку исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-20550/2018 вступило в законную силу, общество имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет истца.
В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг и представленные доказательства пришел к выводу о том, что из заявленной суммы судебных расходов следует исключить расходы на подготовку расчета иска, поскольку эта услуга является частью подготовки отзыва, сама по себе не относится к судебным издержкам. В отношении суммы 51 000 руб. судом чрезмерность расходов не установлена.
Повторно рассмотрев заявление общества по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования АО "ЗСЖБ N 6" представлен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2018, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "ФГ "Бизнес-Аналитика" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по следующим направлениям: составление отзыва на исковое заявление; составление отдельных процессуальных документов (ходатайства, дополнения, возражения); представление интересов в суде (учитываются дни участия в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и последующих инстанций, в т.ч. предварительных судебных заседаниях, дни ознакомления с материалами дела, дни сбора документов (сдача и получение судебных запросов) в рамках дела N А46-20550/2018 (пункты 2.1, 2.2).
Согласно акту выполненных работ от 08.04.2019 исполнителем в рамках исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 22.11.2018 при рассмотрении дела N А46-20550/2018 были оказаны услуги общей стоимостью 57 000 руб. из которых:
- подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб.;
- подготовка расчета иска - 6 000 руб.;
- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.
- представительство интересов в суде (учитываются дни участия в судебных заседаниях, в т.ч. предварительных судебных заседаниях) - 30 000 руб.
Факт несения обществом расходов в размере 57 000 руб. подтвержден квитанцией ООО "ФГ "Бизнес-Аналитика" от 16.05.2019 к приходному кассовому ордеру N 19.
Представленные ответчиком документы по существу подателем жалобы не оспариваются, признаются допустимыми и относимыми доказательствами. О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.
Факт участия Батурина А.А. в качестве представителя ответчика в рамках рассмотрения дела N А46-20550/2018 подтвержден материалами дела.
Размер оплаты по акту соответствует согласованному в договоре юридических услуг порядку оплаты.
Соответственно, факт несения расходов и их относимость к данному делу подтверждены АО "ЗСЖБ N 6" надлежащими доказательствами.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном же информационном письме, в пункте 10 указано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела, в частности, штатного расписания АО "ЗСЖБ N 6" на период 2019 года не усматривается наличие собственной юридической службы (отдела).
Батурин А.А., осуществляющий представительство по настоящему делу в суде, действительно является работником ЗАО "ЗСЖБ N 6" согласно заключенному трудовому договору от 17.08.2015, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 договор заключен на срок по 31.12.2018.
Согласно пункту 1.2. указанного договора Батурин А.А. принят на работу в ЗАО "ЗСЖБ N 6" в должность специалиста по договорной работе, которая предполагает оказание правовой, консультативной и методологической помощи начальнику отдела предпроектной подготовки, должностным лицам указанного отдела, по всем вопросам подготовки и организации строительства на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании) предприятия.
Сведения о том, что Батурин А.А. принят в качестве лица, осуществляющего юридическое обслуживание предприятия, условия трудового договора не содержат.
Однако, согласно трудовому договору от 01.07.2018 N 7, заключенному между ООО "ФГ "Бизнес-Аналитика" и Батуриным А.А., представитель принят для выполнения работы по совместительству в должности юрисконсульта.
Следовательно, сам по себе факт работы Батурина А.А. в АО "ЗСЖБ N 6" не опровергает факт оказания ООО "Финансовая группа "Бизнес-Аналитика" в лице Батурина А.А. услуг как исполнителем по договору от 22.11.2018.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 1, 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Соответственно, бремя доказывания злоупотребления ответчиком правом, в том числе намеренное злоупотребление и заключение сделки заведомо с целью взыскания с истца судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Департаменте, который соответствующие доказательства не представил.
По изложенным же основаниям судом не принимаются во внимание доводы жалобы об аффилированность руководящего состава АО "ЗСЖБ N 6" и ООО "ФГ "Бизнес-Аналитика".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое несение АО "ЗСЖБ N 6" судебных расходов подтверждены надлежащими доказательства, что, по сути, обозначает уменьшение материальных активов общества в пользу иного лица (исполнителя), каждое из которых является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел является разумной.
Учитывая правовую позицию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлено Постановление о размере гонорара адвоката, в соответствии с которым стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 30 000 руб.
Предоставленная информация о стоимости является минимальной, ориентировочной ценой услуг юридических услуг, без учета характера спора и сложности дела, соответственно, Постановление сообщает сведения о минимальных расценках на квалифицированные юридические услуги в арбитражном процессе, а доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе истцом не представлено.
С учетом проведенной представителем работы и ставок, утвержденных Постановлением о размере гонорара адвоката, с учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что является обоснованной сумма вознаграждения в размере 51 000 руб., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы о завышенной стоимости услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат какого-либо реального обоснования, направленного на установления паритета, а лишь являются способом уменьшить размер ответственности, без учета объема и состава дела, его сложности, необходимости произведения значительных расчетов и объема оказанных представителем услуг, характеризующих затраченные на дело время и усилия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода и отмены определения суда первой инстанции, в том числе по основаниям, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка