Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18096/2019, А46-13515/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А46-13515/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18096/2019) индивидуального предпринимателя Дядчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу N А46-13515/2019 (судья Ярковой С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) к индивидуальному предпринимателю Дядчуку Сергею Николаевичу (ИНН 550600343975, ОГРНИП 304550524000018) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды N 03-С от 11.02.2019, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дядчука Сергея Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" задолженности по арендной плате и пени по договору N 03-С от 11.02.2019,
при участии в судебном заседании представителя:
индивидуального предпринимателя Дядчука Сергея Николаевича - Афуриной И.В.
по доверенности от 05.08.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее
- ООО "Ситилинк", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дядчуку Сергею Николаевичу (далее - ИП Дядчук С.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора субаренды N 03-С от 11.02.2019.
В свою очередь, ИП Дядчук С.Н. предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Ситилинк" задолженности по договору субаренды N 03-С от 11.02.2019 в сумме 27 830 руб., 25 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Определением от 29.08.2019 встречный иск ИП Дядчука С.Н. принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. Суд решил:расторгнуть договор субаренды N 03-С от 11.02.2019, заключенный между ООО "Ситилинк" и ИП Дядчуком С.Н.; взыскать с ИП Дядчука С.Н. в пользу ООО "Ситилинк" неосновательное обогащение в сумме 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 руб. 58 коп. Встречные исковые требования ИП Дядчука С.Н. о взыскании задолженности по договору субаренды N 03-С от 11.02.2019 в сумме 27 830 руб., 25 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречные исковые требования ИП Дядчука С.Н.
В обоснование жалобы предприниматель приводит следующие доводы:
обществом не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности использования объекта недвижимости; обязанность субарендатора обеспечить доступ к объекту субаренды установлена условиями договора и не является новой; производство по требованию общества о расторжении договора субаренды, подлежит прекращению, поскольку заявлено после того, как договор прекратил свое действие; ввиду отсутствия препятствий в пользовании арендованным имуществом, отсутствуют правовые основания для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.
От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В приобщении к материалам дела представленного отзыва судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его своевременного направления лицам, участвующим в деле на основании части 1 статьи 262, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дядчука С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ситилинк", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ситилинк".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
11.02.2019 между ИП Дядчуком С.Н. и ООО "Ситилинк" был заключен договор субаренды N 03-С. Согласно пункту 1.1. договора "Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное пользование (субаренду) следующий объект аренды: - часть нежилого помещения номер 8 на поэтажном плане первого этажа площадью 5,0 кв. м., расположенная в нежилом четырехэтажном здании по адресу:
г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 166, индивидуализированная согласно Приложению N 1 к Договору".
15.02.2019 по акту приема-передачи предприниматель передал, а общество приняло часть нежилого помещения N 8 площадью 5,0 кв. м., расположенную в нежилом четырехэтажном здании по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 166 для организации пункта выдачи и хранения заказов интернет магазина www.citilink.ru, реализуемых динстанционным способом продажи.
В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.10 договора ООО "Ситилинк" осуществил оплату арендной платы за февраль в размере 3 500 руб., что подтверждается актом N 000097 от 28.02.2019 и обеспечительный платеж в размере 7 000 руб., что подтверждается актом N 000096 от 18.02.2019.
Однако после установки торгового павильона представитель предпринимателя потребовал предоставления доступа для своих сотрудников в павильон ООО "Ситилинк" в его не рабочее время для отключения света в здании. Таким образом ООО "Ситилинк" стало известно о том, что на стене здания, примыкающей к стенке павильона, расположены щитки освещения, отвечающие за включение/выключение электричества во всем здании.
В нарушение условий договора ООО "Ситилинк" не был уведомлен о необходимости предоставления предпринимателю ежедневного беспрепятственного доступа к указанным щиткам как в рабочее время общества, так и во внерабочее.
При установке павильона с местом для прохода к вышеуказанным щиткам, площадь арендуемого помещения уменьшиться на 2,14 кв. м, что также не соответствует условиями договора и лишило ООО "Ситилинк" того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Данные нарушения условий договора ИП Дядчуком С.Н. являются для ООО "Ситилинк" существенными, поскольку присутствуют пользованию помещениемю.
Поскольку ИП Дядчук С.Н. не исполнил надлежащим образом, принятые обязательства по договору, ООО "Ситилинк" обратилось в суд с настоящим требованием.
В свою очередь, предприниматель заявил встречный иск, доводы которого состоят в следующем.
Нежилое помещение было передано в пользование ООО "Ситилинк" по акту приема-передачи от 15.02.2019. Сторонами установлено, что техническое состояние объекта субаренды - удовлетворительное претензии со стороны субарендатора отсутствуют, и соответственно, объект субаренды передан в срок установленным договором субаренды, без замечаний, возражений, визуально осмотрен субарендатором, и приняты все условия данного объекта.
На дату подачи обществом заявления о расторжении договора имелась задолженность по внесению арендной платы за март 2019.
11.06.2019 в адрес ИП Дядчука С.Н. поступило письмо с требованием о расторжении договора субаренды на условиях оплаты фактического пользования объектом аренды с 14.02.2019 по 22.03.2019 и возвратом 50 % обеспечительного платежа в связи с нежеланием субарендатора предоставлять доступ сотрудникам арендатора в арендуемое помещение в его внерабочее время, что противоречит условиям договора, при этом в случае отказа от расторжения договора субарендатор будет допускать сотрудников субарендатора для осмотра объекта аренды исключительно в рабочие часы субарендатора по предварительному уведомлению и в присутствии ответственных лиц.
Согласия предпринимателя относительно заявленных условий общества о допуске сотрудников предпринимателя в арендуемое помещение с учетом условий договора не последовало, обратного материалы дела не содержат. Несогласованность порядка пользования объектом, послужило основанием для уведомления арендодателя о расторжении договора.
Пунктом 3.3.18 договора стороны предусмотрели право арендатора на досрочное расторжение договора субаренды при условии письменного уведомления не менее чем за 3 месяца о намерении расторгнуть договор, и при этом независимо от того будет ли использоваться объект аренды оплата платежей производится в соответствии с условиями договора аренды.
Таким образом, по убеждению предпринимателя, оспариваемый договор действовал до 21.06.2019 включительно и расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора с 22.06.2019, при этом, платы за пользование помещением, в период действия договора, обществом не произведено, в связи с чем, арендатором произведен расчет заявленной к взысканию суммы задолженности с учетом начисления договорной неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент передачи имущества недостатки ответчику должны были быть известны, поскольку доказательств тому в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
В свою очередь схема местоположения объекта аренды (приложение N 1 к договору) (л.д. 18), не содержит каких-либо условных обозначений, свидетельствующих о наличии щитков освещения в указанном помещении.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
К иным случаям расторжения договора в судебном порядке по инициативе одной из сторон, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, относятся специальные случаи, урегулированные, в частности положениями статьи 620 ГК РФ, предоставляющие арендатору право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 ГК РФ).
Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставленное в субаренду помещение не соответствует условиям, установленным договором, так как после его заключения предпринимателем заявлено требование о необходимости обеспечивать беспрепятственный доступ арендодателя в арендуемое помещение, что явно свидетельствует о существенных нарушениях условий заключенного договора.
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Учитывая, что обществом, в силу допущенных субарендодателем нарушений договорных обязательств, арендованное имуществом не использовалось и не могло быть использовано в соответствии с его назначением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о расторжении договора субаренды.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Исходя из изложенной выше правовой позиции ВАС РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Учитывая же невозможность использования помещения в заявленных обществом целях и учитывая требование о беспрепятственном доступе в него, арендная плата в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика.
По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.
В рассматриваемом случае, получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Поскольку факт допущенных предпринимателем нарушений договорных обязательств, подтвержден материалами дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод апеллянта, относительно отсутствия между сторонами, на дату подачи искового заявления, спора о расторжении договора субаренды, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, из содержания исковых требований общества, а встречных требований предпринимателя, явно следует наличие спора между сторонами относительно действия договора субаренды.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают факта передачи субарендатору имущества, имеющего препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены субарендодателем при заключении договора субаренды и не были заранее известны субарендатору.
Кроме того, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 по делу N А46-13515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
