Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18088/2019, А46-22384/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А46-22384/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18088/2019) общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-22384/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (ИНН 5503236900, ОГРН 1125543044824) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерту Геннадию Давидовичу (ИНН 552800397788, ОГРНИП 309554317500060) о взыскании неустойки в сумме 155 600 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" - Маркелов Е.А. (по доверенности от 17.09.2018);
от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерта Геннадия Давидовича - Антонюк А.А. (по доверенности от 25.09.2018);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" (далее - истец, ООО "Антикризисный консалтинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерт Геннадию Давидовичу (далее - ответчик, ИП Деккерт Г.Д.) о взыскании неустойки, предусмотренной договором, в общей сумме 155 600 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерта Геннадия Давидовича в пользу ООО "Антикризисный консалтинг" взыскана неустойка в размере 25 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же судебным актом с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерта Геннадия Давидовича в пользу ООО "Антикризисный консалтинг" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Антикризисный консалтинг" из федерального бюджета возвращено 303 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: представленные ответчиком доводы и доказательства свидетельствуют не о периоде выполнения документа, как их ошибочно оценил суд, а об ином лице, осуществившем подделку документа с воспроизведением подписи директора общества; ключевым доказательством того, что ответ на письмо подписан не директором общества Борисом Ф.Н. является отсутствие печати общества на документе; судом не дана оценка доводам истца об отсутствии какого-либо разумного экономического мотива совершения подобной сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Антикризисный консалтинг" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Деккерта Г.Д. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, ООО "Антикризисный консалтинг" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером общей площадью 6 548 613 кв. м, расположенный по адресу: Омский МР, примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: п. Речное, ул. Магистральная, д. 2, кадастровый номер 55:20:020803:148, на основании свидетельства от 16.01.2014 N 55-АБ 011974.
В период с 2015 по 2017 годы ООО "Антикризисный консалтинг" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерт Геннадий Давидович (арендатор) заключили договоры аренды земельного участка (от 30.10.2015 N 3, от 17.10.2016 N 4, от 09.10.2017 N 5), согласно условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 548 613 кв.м., расположенный по адресу: Омский МР примерно в 1060 м по направлению на север относительно двухэтажного здания конторы, имеющего почтовый адрес: п.Речное, ул.Магистральна, д. 2, а арендатор обязуется принять участок в пользование в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Размер арендной платы по договорам определен пунктом 2.1 договора и составляет 300 000 руб. (договоры N 3 и N 4), 350 000 руб. (договор N 5).
Арендная плата вносится единовременно в срок до 07.11.2015 (договор N 3), до 31.10.2016 (договор N 4) и до 31.10.2017 (договор N 5) путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 4.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается актами приема-передачи земельного участка от 30.10.2015, 17.10.2016 и 09.10.2017 соответственно и ответчиком не оспаривается.
Между тем, как указывает истец, арендатором принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендных платежей по указанным выше договорам аренды надлежащим образом исполнены не были. В связи с чем обществом, в силу пункта 4.2 договора, исчислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей в следующем размере:
25 600 руб. - по договору N 3 за период с 19.12.2015 по 30.08.2016,
130 000 руб. - по договору N 5 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2018 об оплате задолженности, оставленная последним без ответа.
Неисполнение со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды от 09.10.2016 N 5 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 130 000 руб.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 350 000 руб. (пункт 2.1 договора) и вносится единовременно в срок до 31.10.2017 (пункт 2.2 договора).
Истец отмечает, что в нарушение указанных пунктов договора, фактически денежные средства ответчиком оплачены 11.12.2017 (100 000 руб.), 01.07.2018 (100 000 руб.) и 31.10.2018 (150 000 руб.).
Не оспаривая оплату в указанные истцом сроки, ответчик возражал против удовлетворения требований в указанной части, ссылаясь на то, что ИП Деккерт Г.Д. обращался к ООО "Антикризисный консалтинг" с заявлением от 11.10.2017 о рассрочке оплаты по договору аренды N 5, при этом, в ответе (от 01.11.2017) на данное письмо, подписанном директором ООО "Антикризисный консалтинг" Борисом Ф.Н., общество предоставило ответчику отсрочку на оплату по договору аренды от 09.10.2017 N 5.
Таким образом, по мнению ответчика, поскольку в полном объеме арендная плата уплачена последним 31.10.2018 (т.е. до установленного истцом срока - 01.11.2018), соответственно, срок исполнения обязательств по уплате арендных платежей, установленный в пункте 2 договора аренды N 5, не считается пропущенным и оснований для взыскания неустойки в размере 130 000 руб. не имеется.
Отрицая факт составления и подписания письма, на которое ссылается ответчик, истцом заявлено о фальсификации такового документа.
В рамках проверки заявления о фальсификации, судом назначена судебная техническая экспертиза документа - ответа на письмо от 11.10.2017, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата составления документа дате 01.11.2017 или документ выполнен позднее? Подвергался ли документ агрессивному воздействию в целях его искусственного старения?
Из заключения экспертов от 30.09.2019 N 363.07-19/ТЭД/С следует, что рукописная подпись от имени Бориса Ф.Н. в ответе на письмо от 11.10.2017 на имя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Деккерта Г.Д. исполнена не ранее августа 2017 года, т.е. соответствует дате, указанной в исследуемом документе (11.10.2017), признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического) в представленном документе не обнаружено.
При этом, истец, ранее заявлявший о необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса о принадлежности подписи в ответе на письмо, в судебном заседании 18.07.2019 пояснил, что данный вопрос более не поддерживает, просил учесть наличие конфликтных отношений между сторонами (дело А46-15674/2018 о взыскании 1 570 990 руб. 50 коп.), ссылался на отсутствие экономического смысла в предоставлении отсрочки арендного платежа ввиду того, что данные платежи являлись единственным источником дохода общества, также указывал на то, что стиль написания спорного письма отличается от иных документов, выполненных от имени ООО "Антикризисный консалтинг".
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что конфликтные отношения возникли в спорный период (т.е. в период предоставления ответчику отсрочки уплаты арендных платежей - 11.10.2017) не представлено, исковое заявление о взыскании с главы КФХ Деккерта Г.Д. 1 570 990 руб. 50 коп. имущественного ущерба, причиненного ухудшением состояния арендованного имущества (земельного участка), подано истцом 11.09.2018 и не свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений в более ранний период, учитывая, в том числе, что договорные отношения по аренде земельного участка существовали между сторонами с 2014 года и продлялись ежегодно.
На основании изложенного, учитывая, что из ответа на письмо от 11.10.2017 о предоставлении ответчику отсрочки уплаты арендных платежей прямо прослеживается воля сторон к совершению соответствующих действий (предоставление отсрочки до 01.11.2018), при том, что арендные платежи уплачены до указанного срока - 31.10.2018, основания для взыскания с ИП Деккерта Г.Д. 130 000 руб. неустойки по просрочке внесения арендной платы по договору аренды N 5 от 09.10.2016 за период с 01.11.2017 по 31.10.2018, отсутствуют.
Доказательств того, что спорный ответ подписан не директором ООО "Антикризисный консалтинг" Борисом Ф.Н., а иным лицом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный консалтинг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-22384/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
Е.Б. Краецкая
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
