Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18085/2019, А46-16823/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А46-16823/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18085/2019) индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16823/2019 (судья Пермяков В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Николаевны (ИНН 550300162706, ОГРНИП 304550336000322) к администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Николаевны - Вотинцева С.Н.; Шендрикова Е.В. по ордеру от 13.02.2020 N 27055,
установил:
индивидуальный предприниматель Вотинцева Светлана Николаевна (далее - ИП Вотинцева С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - администрация, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 90), о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 14.01.2016 N Д-202/2016, изложенного в письме от 03.02.2017 N Исх-АЦАО/547.
Определением суда от 18.09.2019 по заявлению ИП Вотинцевой С.Н. приостановлено действие распоряжения от 10.09.2019 N 1048 администрации Центрального административного округа города Омска в части павильона зеленого цвета с вывеской "Продукты" общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу:
г. Омск, ЦАО, ул. Орджоникидзе, д. 181.
Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А46-16823/2019.
Решением арбитражного суда от 28.11.2019 в удовлетворении требований ИП Вотинцевой С.Н. отказано, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-16823/2019.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Вотинцева С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: ответчик и суд не указали оснований для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, а пункт 4.1.4 договора не содержит оснований для отказа в одностороннем порядке в случае предписания органа ГИБДД относительно нестационарного объекта. Утверждает о не направлении ему уведомления о расторжении договора. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства установления истцом нестационарного торгового объекта с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения.
От администрации поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель администрации, извещённой о судебном заседании 17.02.2020 надлежащим образом, в суд не явился.
Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между администрацией (уполномоченный орган) и ИП Вотинцевой С.Н. (владелец) заключён договор N Д-202/2016 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска (далее - договор, л.д. 23-30), по условиям которого владелец принял сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) площадью 50 кв.м, в соответствии с паспортом НТО (приложение N 2) (л.д. 31-40) (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора тип торгового объекта: павильон; местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 1 этажного жилого дома по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Орджоникидзе, д. 181; вид деятельности: розничная торговля; специализация НТО: продовольственные товары.
По акту от 14.01.2016 истец принял место для размещения НТО площадью 50 кв.м (л.д. 30).
22.12.2016 заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Омску внесено администрации представление N 78/4189 "Об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности" (л.д. 50-51), в котором указано о принятии мер по выносу временного объекта - торгового павильона для обеспечения треугольника видимости на нерегулируемом перекрёстке ул. Орджоникидзе - ул. 15-я Северная.
В материалы дела представлена копия письма от 03.02.2017 N ИСХ-АЦАО-547 администрации в адрес истца о расторжении договора в связи с представлением от 22.12.2016 N 78/4189 ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 52).
02.09.2019 в одностороннем порядке ответчиком подписано соглашение N 280/2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование истцом земельного участка для размещения НТО за период с 03.03.2017 по 31.08.2019 без правоустанавливающих документов (л.д. 53-60).
В рамках настоящего дела истец оспаривает односторонний отказ ответчика от договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего.
Истец оспаривает односторонний отказ ответчика по расторжению договора, изложенный в письме от 03.02.2017.
Основания для признания такого отказа недействительным истцом доказаны.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора 14.01.2016 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения НТО с учётом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ установлено, что НТО - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Законом N 381-ФЗ.
В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом о 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом N 381-ФЗ принято администрацией города Омска постановление от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", которым утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Порядок).
Администрация округа в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 29.06.2011N 423, является уполномоченным структурным подразделением администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.
В подпункте 8 пункта 45 вышеуказанного Порядка в редакции на дату заключения договора указано, что обязательными условиями договора на размещение НТО являются:
прекращение договора на размещение НТО:
- по соглашению сторон, в том числе в случае прекращения осуществления торговой деятельности владельцем НТО;
- в случае неисполнения обязательства по установке НТО на условиях, предусмотренных договором на НТО;
- в случае размещения НТО с нарушением требований к его типу, специализации торговли, месту и сроку размещения;
- в случае отказа владельца НТО от подписания акта приёма-передачи места размещения НТО, являющегося неотъемлемой частью договора на размещение НТО;
- в случае неисполнения обязательств по осуществлению в НТО торговой деятельности, предусмотренной договором на размещение НТО, на протяжении 15 календарных дней подряд в течение срока действия указанного договора;
- в случае неисполнения обязательств по внесению платы за размещение НТО более 30 календарных дней с момента наступления срока внесения платы за размещение НТО;
- в иных случаях по решению суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Порядок не предусматривает в качестве основания для одностороннего отказа уполномоченного органа от договора предписания, представления каких-либо иных органов.
В письме от 03.02.2017 ответчик ссылается на пункт 4.1.4 договора, который также не предусматривает возможности отказаться от договора в одностороннем порядке по такому основанию, как представление органа ГИБДД.
На основании пункта 4.1.4 договора администрация вправе в одностороннем порядке путём письменного уведомления владельца отказаться от договора в следующих случаях:
допущения владельцем задолженности по оплате более двух месяцев; использования места расположения НТО не в соответствии с его специализацией, указанной в настоящем договоре;
передачи или уступки прав по заключённому договору на размещение НТО третьим лицам, либо осуществление третьим лицом торговой деятельности с использованием НТО;
неоднократного (два и более раз) неисполнение владельцем НТО обязанности по освобождению мест размещения от временных конструкций и передвижных средств развозной и разносной торговли;
иного неоднократного нарушения владельцем обязательств по настоящему договору;
изъятия места размещения НТО для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьёй 55 Земельного кодекса Российской Федерации;
проведения работ, связанных со строительством, ремонтом или содержанием автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), на которой или в непосредственной близости от которой расположено место размещения НТО в течение 5 дней с даты получения владельцем письменного уведомления.
В случае одностороннего отказа от договора, предусмотренного пунктом 4.1.4, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления владельцу.
Буквальное толкование пункта 4.1.4 договора с учётом статьи 431 ГК РФ, иных условий договора не позволяет апелляционному суду сделать вывод о наделении уполномоченного органа (администрации) правом на односторонний отказ от договора по избранному им основанию - представление органа ГИБДД.
Условия пункта 7.1 договора раздела 7 "Прекращение и изменение договора" также не предусматривают права ответчика на подобный односторонний отказ от договора.
Иных оснований помимо представления органа ГИБДД для отказа от договора в одностороннем порядке, которые можно было бы отнести к указанным в Порядке либо договоре аренды, письмо администрации не содержит.
В силу чего администрация в отсутствие у неё права отказаться в одностороннем порядка от договора по основанию, изложенному в письме от 03.02.2017, не могла реализовать данное право и заявить истцу о таком отказе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ при наличии соответствующих оснований ответчик вправе был заявить о расторжении договора в судебном порядке.
Пункт 7.1 договора также устанавливает такую возможность, установив, что договор прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, а также, в том числе в иных случаях по решению суда.
С учётом изложенного требование истца о признании одностороннего отказа ответчика недействительным является обоснованным, поскольку ответчиком нарушена процедура расторжения договора.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действия администрации по одностороннему расторжению договора являются законными и обоснованными со ссылкой на то, что односторонний отказ администрации обусловлен наличием соблюдения требования безопасности дорожного движения, нельзя признать правильным.
При этом следует отметить следующее.
Нарушение ответчиком процедуры расторжения договора само по себе является достаточным для удовлетворения требования истца.
В этой связи иные обстоятельства, явившиеся основанием для совершения ответчиком оспариваемого отказа и не подпадающие под случаи пункта 4.1.4 договора для такого отказа, о чём было сказано выше, не требуют установления их судом по настоящему иску, но могут быть положены в основу самостоятельного иска о расторжении договора в судебном порядке.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПКРФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 9 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу N А46-16823/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Николаевны (ИНН 550300162706, ОГРНИП 304550336000322) к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) удовлетворить, признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора N Д-202/2016 на размещение нестационарного объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа г. Омска от 14.01.2016.
Взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) в пользу индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Николаевны (ИНН 550300162706, ОГРНИП 304550336000322) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
