Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18084/2019, А46-17197/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А46-17197/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18084/2019) индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-17197/2019 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304550535100882, ИНН 55050145751) к Западно-Сибирскому Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и главному государственному инспектору автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кравцову Вячеславу Егоровичу о признании действий по аресту и изъятию автобуса FST государственный регистрационный знак М213ВО777 незаконными,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича - лично Краморов Евгений Геннадьевич;
от главного государственного инспектора автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского Межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кравцова Вячеслава Егоровича - лично Кравцов Вячеслав Егорович.
установил:
индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич (далее - - заявитель, предприниматель, ИП Краморов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому Межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконными действий по аресту и изъятию автобуса FST государственный регистрационный знак М213ВО777.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирское МУГАДН Вячеслав Егорович Кравцов - должностное лицо, совершившее оспариваемые действия (далее - Кравцов В.Е.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-17197/2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Краморов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы предприниматель указывает, что транспортное средство (далее - ТС) было арестовано и эвакуировано до момента составления протокола об аресте; протокол составлен без участия представителя владельца ТС ООО "СибГрузТранс" Краморова Е.Г., решение о передаче автобуса на ответственное хранение Кравцовым В.Е. не принималось; акт осмотра и передачи ТС от 20.09.2019 составлен после изъятия ТС; акт от 20.09.2019 N 168К-1 не содержит указания на маршрут N 322.
02.03.2020 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.
02.03.2020 от ИП Краморова Е.Г. поступили дополнения к жалобе, согласно которым податель указывает на то, что в отношения водителя изъятого ТС проводились оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "обследование транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ), так как сотрудники административного органа не предъявили водителю ТС приказ о проведении мероприятия и служебное удостоверение должностного лица, что подтверждается видеозаписью.
По мнению ИП Краморова Е.Г., мероприятия проводились непосредственно в отношении предпринимателя; акт от 20.09.2019 N 168К-1 содержит время 06 час. 45 мин., в то время как ТС остановлено в 06 час. 50 мин.; водителю ТС не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие административного органа.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 05.03.2020 судом установлено, что в материалах настоящего дела отсутствует договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа по заказу, заключенный между ИП Краморовым Е.Г. и ООО "СибГрузТранс", в связи с чем ИП Краморовым Е.Г. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления указанного договора.
Судебной коллегией удовлетворено заявленное ходатайство, объявлен перерыв в течение дня.
В судебное заседание после перерыва явился податель жалобы, представил суду копию договора фрахтования на перевозку пассажиров и багажа по заказу от 01.07.2019.
Копия договора фрахтования на перевозку пассажиров и багажа по заказу от 01.07.2019 приобщена к материалам дела.
ИП Краморов Е.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кравцов В.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве Управления, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ним и ООО "СибГрузТранс" заключен договор фрахтования на перевозку пассажиров и багажа по заказу, по условиям которого фрахтовщик (общество) предоставил фрахтователю (ИП Краморову Е.Г.) за плату всю или часть вместимости автобусов категории "М2".
В рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта Западно-Сибирским МУГАДН издан приказ от 20.09.2019 N 168 на основании которого проведен осмотр и обследование в отношении автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, ул. Индустриальная, ул. 5-я Кордная, ул. 6-1 Шинная, проспект Космический, ул. Гагарина, ул. Интернациональная, ул. Красный путь, остановки транспорта г. Омска (л. д. 23-24).
20.09.2019 в районе дома N 91 Б по проспекту Космическому в г. Омске ориентировочно в 06 час. 45 мин. совместно с сотрудниками ПДПС остановлено транспортное средство марки FST613, гос. per. знак М213В0777, находящееся под управлением водителя Новосельцева В.Г., осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 12 человек за плату по отмененному (с 01.01.2017 Департаментом транспорта Администрации г. Омска) регулярному маршруту N 322.
После проверки наличия разрешительной документации на осуществление перевозочной деятельности сотрудниками Управления установлено, что на основании путевого листа N 79 от 20.09.2019, выданного на указанное ТС, и на основании сведений об автобусах реестра лицензий на лицензируемую деятельность перевозчиком пассажиров является ООО "СибГрузТранс".
У свидетеля (пассажира транспортного средства, передвигающегося по маршруту) Глебова Е.Л. на месте остановки транспортного средства получены объяснения (л. д. 26).
Свидетель (пассажир) Глебов Е.Л. пояснил, что он постоянно ездит на автобусе маршрута N 322, 20.09.2019 на остановке 16-я линия сел в автобус, следующий по маршруту N 322 FST613, гос. per. знак М213В0777, за проезд заплатил водителю 25 рублей, также за проезд платили другие входящие пассажиры, которых было около 12 человек. На автобусе был трафарет (на лобовом стекле N 322), а также по пути следования на остановочных пунктах водитель садил пассажиров. На данном автобусе езжу неоднократно с этим водителем. Водитель после посадки пассажиров брал денежные средства в размере 25 рублей ничего не объяснял, никаких документов не выдавал, при этом следовал по отмененному маршруту N 322 и осуществлял посадку и высадку пассажиров на всех остановочных пунктах по ходу движения. После остановки автобуса в районе дома N 91 Б по проспекту Космическому в г. Омске сотрудниками ГАИ (автобуса в котором мы двигались) водитель вернул деньги за проезд всем пассажирам.
В материалы дела представлены объяснения Новосельцева В.Г. от 20.09.2019 (л. д. 26). Водитель остановленного транспортного средства Новосельцев В.Г. пояснил, что работает по договору фрахтования от 01.07.2019, перевозил пассажиров по договору субфрахтования.
В результате планового (рейдового) осмотра составлен акт N 168К-1 от 20.09.2019 "Результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации", согласно которому в действиях водителя транспортного средства Новосельцева В.Г. и перевозчика ООО "СибГрузТранс" выявлено нарушение в виде использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ).
Установлено, что данное административное правонарушение произошло повторно с использованием автобуса 322 FST613, гос. per. знак М213В0777, на котором ранее 05.08.2019 водитель Мосейка Петр Юрьевич работающий в ООО "СибГрузТранс" совершил административное правонарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и 12.08.2019 вынесено постановление и назначено наказании в виде предупреждения.
В связи с чем, на месте выявления указанного правонарушения в отношении водителя ТС Новосельцева В.Г. работающего в ООО "СибГрузТранс" главным государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области Кравцовым В.Е. вынесено определение N 1 от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л. д. 28-29).
Государственным инспектором отдела автодорожного надзора по Омской области Западно-Сибирского МУГАДН Кравцовым В.Е. указанное транспортное средство арестовано (протокол об аресте транспортного средства N 1 от 20.09.2019 л. д. 37-38) и изъято (акт осмотра и передачи транспортного средства на ответственное хранение N 1 от 20.09.2019 л. д. 40-41).
ИП Краморов Е.Г., не согласившись с действиями по аресту и изъятию транспортного средства, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
21.11.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, одной из разрешенных форм проверки является плановые (рейдовые) осмотры. Порядок их проведения предусмотрен статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ (часть 2 статьи 1 данного Закона).
В качестве одного из принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля Федеральный закон N 294-ФЗ называет проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 294-ФЗ).
В части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Приказ Минтранса России от 25.03.2019 N 82 предусмотрен порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации (далее - Порядок) и их содержание устанавливают:
процедуру оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации (далее - плановые (рейдовые) задания);
содержание плановых (рейдовых) заданий.
В соответствии с разделом 2 указанного Порядка плановые (рейдовые) задания подписываются руководителем (заместителем руководителя) Ространснадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ространснадзора и заверяются печатью издавшего его территориального органа Ространснадзора.
Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ространснадзора.
Плановые (рейдовые) задания подлежат регистрации в журнале учета плановых (рейдовых) заданий территориального органа Ространснадзора в течение трех рабочих дней со дня утверждения планового (рейдового) задания в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка.
Разделом 3 Порядка установлено, что в плановом (рейдовом) задании содержатся:
1) правовые основания проведения плановых (рейдовых) осмотров, в том числе подлежащие проверке требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта;
2) наименование органа государственного контроля (надзора), должности, фамилии, имена, отчества (при наличии) должностных лиц, уполномоченных на проведение плановых (рейдовых) осмотров;
3) цели, задачи и предмет плановых (рейдовых) осмотров и срок их проведения;
4) даты начала и окончания проведения плановых (рейдовых) осмотров.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта Западно-Сибирским МУГАДН издан приказ от 20.09.2019 N 168 на основании которого проведен осмотр и обследование в отношении автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации по адресам: г. Омск, ул. 10 лет Октября, ул. Индустриальная, ул. 5-я Кордная, ул. 6-1 Шинная, проспект Космический, ул. Гагарина, ул. Интернациональная, ул. Красный путь, остановки транспорта г. Омска (л. д. 23-24).
Следовательно, материалами дела подтверждается осуществление именно рейдового осмотра ТС в процессе его эксплуатации на установленном в приказе маршруте.
Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что мероприятия проведены непосредственно в отношении предпринимателя, из пункта 6.1 приказа от 20.09.2019 N 168 следует, что осмотр и обследование ТС автомобильного и городского наземного электрического транспорта проводился в отношении неопределенного круга лиц. Таким образом, административным органом проводился плановый (рейдовый) осмотр, основания для вывода о проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела фото и видеозаписи проведения рейдового осмотра, усматривает, что, вопреки доводам жалобы, сотрудниками Управления предъявлялись водителю ТС служебные удостоверения (CD-диск л. д. 66, запись N 00822).
Следовательно, оснований для вывода о нарушении процедуры проведения проверки судом апелляционной инстанции не усматривается.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Статья 27.14 КоАП РФ устанавливает, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.
Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.
Действия по аресту транспортных средств совершаются в рамках государственного контроля (надзора), под которым понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что в результате планового (рейдового) осмотра Управление было выявлено нарушение в виде использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что отражено в акте N 168К-1 от 20.09.2019.
Административным органом также установлено, что данное административное правонарушение произошло повторно с использованием автобуса 322 FST613, гос. per. знак М213В0777, на котором ранее 05.08.2019 водитель Мосейка Петр Юрьевич работающий в ООО "СибГрузТранс" совершил административное правонарушение по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и 12.08.2019 вынесено постановление и назначено наказании в виде предупреждения.
Таким образом, в рассматриваемом случае арест применен в качестве обеспечительной меры при наличии необходимых на то оснований.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арест транспортного средства осуществлен ввиду регулярных и целенаправленных нарушений, совершаемых перевозчиком, является вынужденной мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела и исполнения принятого по делу постановления.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что ТС было эвакуировано в 07 час. 26 мин., протокол об аресте составлен только в 08 час. 00 мин.
Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловные основаниями для вывода о незаконности произведенного ареста.
Доводы заявителя о том, что акт осмотра и передачи ТС от 20.09.2019 составлен после изъятия ТС, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.
Доводы заявителя о том, что ТС арестовано и эвакуировано без участия представителя владельца ТС ООО "СибГрузТранс" Краморова Е.Г., несостоятельны, в силу того, что статьей 27.14 КоАП РФ предусмотрена возможность ареста вещей в отсутствии их владельца в случаях не терпящих отлагательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств отвечает целям, определенным законодателем, и относится к случаям, не терпящим отлагательства.
Кроме того, арест произведен в присутствии водителя ТС Новосельцева В.Г., которому вручен протокол об аресте ТС от 20.09.2019 N 1. Из пояснения Новосельцева В.Г. от 20.09.2019 (л. д. 27) также следует, что он является представителем ИП Краморова Е.Г. на основании агентского договора.
Суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить доводы Краморова Е.Г. о том, что им была представлена надлежащая доверенность от собственника ТС, но он необоснованно не указан в протоколе ареста как представитель собственника, поскольку данная доверенность заявителя в материалы дела не представлена.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что водителю ТС не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные права были разъяснены Новосельцеву В.Г. и приведены в тексте определения от 20.09.2019 (составлено в 07 час. 00 мин.) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 28), так как указанное определение содержит подпись и расшифровку подписи Новосельцева В.Г. в соответствующей графе.
В силу чего судебная коллегия критически относится к указанию Новосельцева В.Г. в протоколе об аресте ТС от 20.09.2019 N 1, составленному в 07 час. 35 мин., о не разъяснении ему его прав.
В этой связи суд первой инстанции правомерно заключил, что действия административного органа по аресту и изъятию автобуса FST государственный регистрационный знак М213ВО777 являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-17197/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
