Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года №08АП-18080/2019, А75-18776/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А75-18776/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18080/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-18776/2019 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696 от 17.01.2003, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297) о взыскании 32 684 руб. 51 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (далее - ООО "Градсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.05.2014 N 4251 (далее - договор) за июнь 2019 года в размере 3202 руб. 88 коп., неустойки в размере 581 руб. 63 коп.
за период с 16.07.2019 по 23.09.2019, и далее с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-18776/2019 в виде резолютивной части отклонено ходатайство ООО "УК "Градсервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за июнь 2019 года в сумме 32 102 руб. 88 коп., неустойка за период с 16.07.2019 по 23.09.2019 в размере 540 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 997 руб. 49 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 32 102 руб. 88 коп., начиная с 24.09.2019 в следующем порядке:
- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;
- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "Градсервис", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик поводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены судебного акта; предприятие не выполнило должным образом обязательства по поставке коммунального ресурса; расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая, по мнению истца, не погашена на момент принятия решения, что повлекло неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 12.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
АО "ЭК "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресорсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.9 договора, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор вступил в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2014.
Договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 8.1 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 11 384 кВт/ч на сумму 32 102 руб. 88 коп., что подтверждается копией универсального передаточного документа от 30.06.2019 N 19063001904/05, ведомостью потребления за июнь 2019 года.
В свою очередь, обязательство по оплате принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.
АО "ЭК "Восток" направило ООО "Градсервис" претензию от 22.07.2019 N И-ПД-СФ-2019- 6156 с просьбой оплатить задолженность за июнь 2019 года, однако ответчик оставил претензионные требования без исполнения.
В связи с неисполнением ООО "Градсервис" обязательств по оплате поставленного истцом ресурса, АО "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330-332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период электрической энергии ответчику, ее количестве и стоимости, неоплате последним задолженности за поставленный истцом ресурс в заявленном размере и наличии в связи с этим оснований для взыскания основного долга и неустойки (с учетом корректировки).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что АО "ЭК "Восток" не выполнило должным образом обязательства по поставке электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом на общую сумму 32 102 руб. 88 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2019 N 19063001904/05, ведомостью потребления за июнь 2019 года.
Возражения на указанные универсальный передаточный документ и ведомость потребления от ответчика не поступили (статьи 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты ответчиком поставленной электроэнергии.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.
Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 581 руб. 63 коп.
за период с 16.07.2019 по 23.09.2019, а также с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга.
Ввиду отсутствия оплаты ответчиком стоимости электроэнергии за спорный период в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.
Так, в соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца размер пени за период за период с 16.07.2019 по 23.09.2019 составил 581 руб. 63 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его составленным неверно в связи с применением истцом ставки рефинансирования 7%, в то время как на момент рассмотрения искового заявления подлежала применению ставка 6,5% (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).
По расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.07.2019 по 23.09.2019, составит 540 руб. 09 коп.
Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан произведенным в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
На основании изложенного, требование истца о начислении законной неустойки (пени) с 24.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 32 102 руб. 88 коп.. обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на необоснованность расчета пени, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен в отношении задолженности, которая не погашена на момент принятия решения, не принимается во внимание апелляционным судом.
В целом суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком возражения относительно вынесенного по настоящему делу решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу N А75-18776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка