Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18079/2019, А75-18231/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А75-18231/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18079/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-18231/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" (ОГРН 1098601001510, ИНН 8601038966) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 03.09.2019 N 0290-5815-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЮграЦемент") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 03.09.2019 N 0290-5815-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 220 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-18231/2019 требования ООО "ЮграЦемент" удовлетворены частично, постановление от 03.09.2019 N 0290-5815-2019 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 220 000 руб. до 105 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграЦемент" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, так как выявленные в ходе рассмотрения нарушения не подтвердились или являются незначительными.
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮграЦемент" имеет лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект - "Участок транспортный", per. N А58-81012-0001, дата регистрации 09.11.2017, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 29, район причала Филиала N 5 ГП ХМАО- Югры "Северавтодор".
На основании распоряжения от 11.07.2019 N 58/4880 Управлением в период с 07.08.2019 по 14.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка данного опасного производственного объекта.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.08.2019 N 58/4880-А (том 2 л. д. 3).
В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533; Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, а именно:
1) нет назначенного распорядительным актом эксплуатирующей организации специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (приказ N 7 от 06.05.2019);
2) не направлен в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Уральское управление Ростехнадзора) в порядке информирования, утвержденный руководителем организации график аттестации специалистов по вопросам безопасности, с обязательным ознакомлением графика и местом проведения аттестации. (График аттестации специалистов ООО "Юграцемент" от 10.01.2016);
3) разработанное и утвержденное руководителем предприятия от 2014 года "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Юграцемент", не содержит в своем составе данных: - порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности; - порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; - порядка принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; - порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; - порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; - порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - порядка принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; - порядка подготовки и представления сведений об организации производственного контроля;
4) организацией, эксплуатирующей башенные краны, не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях с обязательным указанием следующих сведений: оперативные действия по предотвращению и локализации аварий, способы и методы ликвидации аварий; схемы эвакуации; порядок использования системы пожаротушения, порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика; места отведенные в ОПО для нахождения ПС в нерабочем состоянии; места отключения вводов электропитания ПС; места расположения медицинских аптечек первой помощи; порядок оповещения работников ОПО с возникновением аварий и инцидентов;
5) не произведены записи в паспорт крана о проведении результатов технических освидетельствований, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. (Кран КБ-572Б, зав. N 636, рег. N 6374-ХМ);
6) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не выдано решение о пуске в работу ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, проведенного после проведения экспертизы промышленной безопасности (КБ-572Б, зав. N 636, per. N 6374-ХМ);
7) на табличке башенного крана КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374-ХМ, установленного на территории производственной базы отсутствуют данные с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности, учетных номеров и дат следующего полного и частичного освидетельствования;
8) не осуществляется ежесменный осмотр рельсового пути крана крановщиком КБ-572Б, зав. N 636, per. N 6374-Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;
9) не осуществляется осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374-ХМ, с записью результатов осмотров рельсовых путей в вахтенные журналы;
10) на полушпалах рельсового пути башенного крана (КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374-ХМ имеются дефекты: излом полушпал, поперечные трещины глубиной более 50 мм и длиной свыше 200мм;
11) не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации с обязательным оформлением актов, являющимися неотъемлемыми приложениями к паспорту крана;
12) не разработаны и не выданы на места ведения работ технологические карты, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств;
13) эксплуатирующая башенный кран организация (КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374-ХМ) не обеспечивает: установление порядка периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;
14) эксплуатирующей организацией не обеспечено наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статьических и динамических испытаний крана КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374-ХМ;
15) с момента начала эксплуатации крана КБ-572Б, зав. N 636, per. N 6374-ХМ (02.10.2012 год) рельсовый путь крана не подвергался комплексному обследованию, с привлечением специализированных организаций, которое включает в себя выполнение следующего комплекса работ: проверка наличия службы эксплуатации ОПО; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути;
16) организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.
Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019 N 0290-5815-2019, на основании которого ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 N 0290-5815-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб.
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "ЮграЦемент" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, изложенных в части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии Общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.
Подпунктом "ж" пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила N 533) установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и выполнять установленные Правилами требования, в частности, разработать и утвердить своим распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.
Пунктом 256 Правил N 533 предусмотрено, что на каждом опасном производственном объекте, эксплуатирующем подъемные сооружения, должны быть разработаны и доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях.
В соответствии с пунктом 257 Правил N 533 в инструкциях, разрабатываемых согласно требованиям пункта 256 настоящих ФНП, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией ПС:
а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий;
б) способы и методы ликвидации аварий;
в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, обслуживаемой ПС, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;
г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО;
д) порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика (оператора), покидающего кабину управления ПС;
е) места, отведенные в ОПО, для нахождения ПС в нерабочем состоянии;
ж) места отключения вводов электропитания ПС;
з) места расположения медицинских аптечек первой помощи;
и) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения;
к) порядок оповещения работников ОПО о возникновении аварий и инцидентов.
Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, эксплуатирующем ПС, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.
Пунктом 168 Правил N 533 предусмотрено, что ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих Правилах, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленными настоящими Правилами. По пункту 169 Правил N 533 ПС в течение срока службы должно подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года.
Согласно пункту 193 Правил N 533 результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания
Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих Правил, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.
В силу приведенных норм права запись о прохождении технического освидетельствования не является распорядительным актом, не идентична решению о пуске ПС в работу и не может его заменить.
Согласно пункту 260 Правил N 533, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 124 Правил N 533 находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.
Ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией. В случае обнаружения неисправностей в известность ставится специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (пункт 211 Правил N 533).
Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (пункт 212 Правил N 533).
Плановая проверка проводится не реже одного раза в год под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Плановая проверка устанавливает соответствие контролируемых параметров рельсовых путей требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС, проектной и конструкторской документации и подтверждает, что состояние рельсовых путей обеспечивает безопасную работу ПС (пункт 213 Правил N 533).
Согласно пункту 207 Правил N 533 готовность рельсового пути к эксплуатации, в том числе после ремонта (реконструкции), должна быть подтверждена актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки). Предельные величины отклонений рельсового пути от проектного положения, указанные в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, не должны превышать величин, указанных в приложении N 8 к настоящим Правилам. Дефекты рельсов и шпал рельсового пути не должны превышать норм браковки, приведенных в приложении N 3 к настоящим Правилам.
В частности, в деревянных полушпалах не должно быть излома, поперечных трещин глубиной более 50 мм и длиной свыше 200 мм, поверхностной гнили размером более 20 мм под накладками и более 60 мм на остальных поверхностях.
Пунктом 125 Правил N 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС (пункт 275 Правил N 533).
Содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования в соответствии с пунктом 150 Правил N 533 являются обязанностью эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктом 125 Правил N 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.
Пунктами 216-218 Правил так же предусмотрена необходимость периодического комплексного обследования рельсовых путей специализированными организациями, которая включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых путей; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути; подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов.
Результаты комплексного обследования оформляются актом.
Комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС.
Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проведения проверки представлены административному органу подтверждающие документы по пунктам 1-9, 11-13, 15 нарушений.
С учетом представленных документов Управление указало, что нарушение, указанное в 1 пункте, было устранено в период проверки и ошибочно включено в постановление (том 1 л. д. 72).
По пункту 2 представлен график аттестации руководителей и специалистов по вопросам промышленной безопасности и безопасной эксплуатации подъемных сооружений утвержден Обществом 10.01.2016, дата следующей аттестации предусмотрена в 2020 году (том 1 л. д. 73).
По пунктам 3-4 Обществом представлены должностные инструкции, приказ об организации производственного контроля от 06.05.2019 N 7, объявленный под роспись ответственным лицам, план работы ответственного по производственному контролю, приказ об информировании при авариях, инцидентах, происшедших при эксплуатации грузоподъемных кранов от 06.05.2019 N ПК/2 (том 1 л. д. 74-93).
Представленные документы свидетельствуют об организации Обществом производственного контроля на ОПО, заявителем назначены ответственные лица, разработаны инструкции, с которыми ответственные лица ознакомлены.
Формальное несоответствие оформления документов, отраженное административным органом, не свидетельствует об обратном, с учетом штатной численности, наличия только одного структурного подразделения.
По пунктам 5, 8, 9 представлены записи в паспорте крана, журналах, в том числе о положительных результатах проведения экспертизы промышленной безопасности (25.11.2018), о ежесменном осмотре рельсового пути (с 06.05.2019- с момента принятия крана в работу) как крановщиком, так и ответственным за безопасное проведение работ (Матвеев) (том 1 л. д. 96, 106-11).
Достоверность указанных документов административным органом не опровергнута, в силу чего выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения по пунктам 5, 8, 9 правомерны.
Оспаривая нарушение, указанное в пункте 6 постановления, заявитель указал, что в виде отдельного распорядительного документа решение о пуске в работу ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, проведенного после проведения экспертизы промышленной безопасности (КБ-572Б, зав. N 636, per. N 6374-ХМ) не принималось, однако необходимые записи об этом внесены в журнал (том 1 л. д. 96).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно допустимости указанной формы контроля.
Пунктом 7 постановления в качестве нарушения Обществу вменено отсутствие на табличке башенного крана КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374- ХМ, установленного на территории производственной данных с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности, учетных номеров и дат следующего полного и частичного освидетельствования.
В ходе проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем данное нарушение по существу не оспаривалось, устранено незамедлительно после проверки.
Пунктом 10 постановления в качестве нарушения Обществу вменены дефекты полушпал рельсового пути башенного крана: излом полушпал, поперечные трещины глубиной более 50 мм и длиной свыше 200мм.
Оспаривая наличия нарушения, заявитель в суде первой инстанции ссылался на систематическое возникновение дефектов полушпал рельсового пути, указывал на их текущую замену, расценивал нарушение в качестве несущественного, поскольку оно не привело к остановке работы крана.
Между тем, вопреки позиции Общества, нарушение пункта 207 Правил 533, а именно превышение предельных допустимых величин отклонений рельсового пути от проектного положения не может расцениваться в качестве несущественного, так как является необходимым требованием для эксплуатации подъемных сооружений.
В опровержение пункта 11 оспариваемого постановления заявителем представлен протокол от 23.10.2018 N 23493-ПБ проверки работоспособности устройств безопасности крана башенного: ограничителей и регистраторов ПС; сигнализаторов; ограничителей грузоподъемности типа ОНКМ с блоком управления и датчиками: датчик положения грузовой тележки, датчик усилия; указатели, прочие узлы (том 1 л. д. 112), что повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения.
Оспаривая пункты 12, 13 заявитель представил суду первой инстанции технологические карты с обозначением схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств (ХМ-04-05/2014-ТТК, ППРк), графики ППР, журнал осмотра рельсового пути, график технического обслуживания башенного крана), что повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения.
Каких-либо доводов несогласия с указанными выводами суда лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных суждений.
Пунктом 14 Обществу вменено необеспечение наличия комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статьических и динамических испытаний крана КБ-572Б зав. N 636, per. N 6374-ХМ.
Из позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, Общество указало, что при проведении экспертизы (протокол от 23.10.2018 N 23493-18 (том 1 л. д. 112)) применялись арендованные контрольные грузы, в наличии и хранении своих испытательных (контрольных) грузов надобности не видит.
По убеждению апелляционного суда, применение арендованных контрольных грузов не устраняет требование пункта 187 Правил N 533, соответственно, не устраняет событие допущенного правонарушения.
Оспаривая пункт 15 Обществом представлены в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности 58-ТУ-39283-2015, 58-ТУ-50585-2018 о соответствии крана КБ-572Б, зав. N 636, per. N 6374-ХМ, акт комплексного обследования кранового пути от 10.09.2015, от 28.10.2018 с привлечением специализированной организации ООО "Геотехэксперт", прика о проведении экспертизы промышленной безопасности от 15.09.2018 N 2018-09-3, акт обследования крана от 25.10.2018 (том 1 л. д. 121-129). Записи об экспертизах и обследованиях сделаны в паспорте крана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии оспариваемого нарушения.
Пунктом 16 ООО "ЮграЦемент" вменено в вину отсутствие заключенного договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЮграЦемент" пояснило, что отсутствие договора со специализированными службами обусловлено обременительностью данного требования для общества как субъекта малого предпринимательства и принятие всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы башенного крана, а также проработки всех действий в аварийных ситуациях, что прописано, в том числе, в инструкциях ответственных лиц.
По убеждению апелляционного суда, указанные доводы не могут быть расценены в качестве оснований для неисполнения требований, предписанных статьей 10 Федерального закона N 116-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения по пунктам 7, 10, 11, 14, 16 протокола по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного предоставления сведений Обществом не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
С учетом признания части нарушения отсутствующими, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 220 000 руб. до 105 000 руб., что расценивает судом апелляционной инстанции в виде соразмерного штрафа допущенных нарушениям.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЦемент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2019 по делу N А75-18231/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
