Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года №08АП-18071/2019, А75-16993/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А75-16993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18071/2019) акционерного общества "Нижневартовскремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-16993/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Нижневартовскремсервис" (ОГРН 1028600940609, ИНН 8603083805) о взыскании 4 365 407 руб. 18 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Нижневартовскремсервис" - Щербуха А.С.
(по доверенности от 23.03.2019 сроком до 23.03.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Забоев А.В.
(по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовскремсервис" (далее - АО "НРС", ответчик) о взыскании неустойки по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 12.12.2017 N РСН-0151/18 (далее - договор) в размере 4 365 407 руб. 18 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-16993/2019 исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В качестве доводов к отмене обжалуемого акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства: условие о существенности сроков поставки товаров является типовым условием рамочного договора и не применимо к конкретной поставке товара с учетом возможности сезонного завоза товара, о чем также свидетельствует письмо конечного заказчика товара от 24.07.2018 N 71/1-2540 о возможности поставки товара в более поздний период; материалы дела свидетельствует о фактическом отсутствии неблагоприятных последствий для ООО "РН-Снабжение" в связи с просрочкой поставки товара; имели место негативно влияющие на срок подготовки производства товара, сроки заготовительных и сборочных работ (необоснованные замечания к ПКД, дополнительные требования, повторные замечания, длительная обратная связь от специалистов покупателя), что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет право на уменьшение размера ответственности должника.
На основании изложенного ответчик считает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 870 839 руб. 44 коп.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не подлежат приобщению к материалами дела на основании пункта 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в связи с наличием копий данных документов в материалах дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "РН-Снабжение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку обязательств по поставке товара по объективным обстоятельствам, независящим от поставщика - согласование конструкторской документации покупателем, на что указывает письмо акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (АО "Томскнефть" ВНК) от 26.02.2020 N 07-0297. Просит приобщить указанное письмо к материалам дела.
Оснований для приобщения указанного письма к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения. Кроме того, письмо АО "Томскнефть" ВНК получено после вынесения обжалуемого судебного акта, вместе с тем, поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НРС" подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер неустойки, пояснил, что срок поставки подлежит продлению на срок согласования конструкторской документации покупателем.
Представитель ООО "РН-Снабжение" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что сроки поставки являются существенным условием договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срока поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Согласно пункт 4.1. договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.
Годовыми отгрузочными разнарядками (далее также - ГОР) от 14.12.2017 N 3, N 4, N 5 сторонами согласован базис поставки (наименование, характеристики, количества, стоимость товара и сроки его поставки).
Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
Указав, что в нарушение установленных договором и ГОР NN 3, 4, 5 условий, истцом поставлен товар с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке пункта 8.1.1 договора.
В обоснование заявленных требований представлены товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты о приемке товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, служебные записки о принятии на баланс, о принятии документов и о снятии замечаний, а также соответствующие счета-фактуры.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
В настоящем случае стороны договора в пункте 8.1.1 согласование условие, согласно которому при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
Факт ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору (поставка товара с нарушением срока) подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Соответственно, поскольку подтвержден факт нарушения АО "НРС" обязательств, условиям договора предусмотрена неустойка, исковые требования заявлены истцом правомерно.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим условиям договора.
В качестве возражений относительно принятого решения ответчик ссылается на положения статей 404, 333 ГК РФ, указывая на отсутствие своей вины в просрочке поставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая условия пункта 4.1.1 договора, положения абзаца 2 пункта 432 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки товара является существенным условием договора.
Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (статья 506 ГК РФ).
Исходя из данного срока, стороны планируют свою хозяйственную деятельность, внутренние ресурсы, заключение договоров с контрагентами о продаже товара, его хранении и пр.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктами 15.1, 15.5 договора изменения относительно сроков поставки в договор не внесены, следовательно, срок поставки в ходе исполнения договора и согласования КД не изменялся.
Письмо АО "НРС" от 10.12.2018 N 2475-05 таким доказательством не является, поскольку соглашение между сторонами спора не достигнуто.
Из материалов дела также не следует, что со стороны ООО "РН-Снабжение" выражено намерение на продление сроков поставки.
Письма АО "Томскнефть" ВНК во внимание не принимаются, поскольку указанное общество не является стороной договора, а ответчик является обязанным лицом перед ООО "РН-Снабжение", а не перед конечным получателем товара.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, АО "Томскнефть" ВНК не имеет полномочий по согласованию переносов сроков поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Кроме того, из письма ответчика от 10.12.2018 N 2475-05 следует, что несвоевременное изготовление продукции связано с предъявлением дополнительных требований к поставленной продукции со стороны конечного заказчика (АО "Томскнефть" ВНК), которые не входили в состав технического задания по условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.
Однако какие-либо изменения в договор между истцом и ответчиком, как указано выше, не вносились, соответственно, АО "Нижневартовскремсервис" является обязанным лицом по отношению к ООО "РН-Снабжение" и несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, в том числе, по поставке товара с нарушением срока.
Документального подтверждения того, что именно вследствие действий ООО "РН-Снабжение" поставщиком допущена просрочка поставки товара, подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, соответственно и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.
Относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).
Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
Возможность применения обозначенного в апелляционной жалобе разъяснения, расчете неустойки на основании величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.
При этом само по себе превышение ставки неустойки учетной ставки Банка России не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (пункт 5 Информационного письма N 17).
Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ООО "НРС" о снижении неустойки не мотивированны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки за просрочку поставки товара соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение сходного обязательства ставке (0,1%), сторонами согласован предельный размер ответственности поставщика, сумма неустойки не является несоразмерной сумме поставленного товара, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Д.Г. Рожков
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка