Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18062/2019, А75-3813/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А75-3813/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18062/2019) Сушинских Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года по делу N А75-3813/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Сушинских Денису Владимировичу о признании недействительной сделки по передаче векселя на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - должник, ООО "Сервисспецтехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - Гайнуллин А.Р.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин А.Р. (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего к Сушинских Денису Владимировичу (далее - Сушинских Д.В.) о признании недействительной сделки, в котором он просил признать недействительной передачу должником простого векселя от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушинских Д.В. 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ООО "Сервисспецтехника" Сушинских Д.В. простого векселя серии ВД N 0263052 от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Сушинских Д.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" взыскана номинальная стоимость переданного векселя в сумме 5 000 000 руб.; с Сушинских Д.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сушинских Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- сделка между Сушинских Д.В. и должником по передаче векселя не проводилась, имела место иная сделка с иным составом участников: единственный участник ООО "Сервиспецтехника" Холодков Владимир Петрович (далее - Холодков В.П.) 23.05.2014 принял решение о распределении участником прибыли в размере 32 249 235 руб., по акту приема-передачи векселей от 25.04.2016 во исполнение указанного решения должник передал Холодкову В.П. векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на сумму 2 000 000 руб., в том числе спорный вексель. Холодков В.П. передал Сушинских Д.В. простой вексель ПАО "Сбербанк России" для его предъявления. Таким образом, согласно доводам Сушинских Д.В., в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселя должником Сушинских Д.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.;
- суд первой инстанции обжалуемым судебным актом принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Холодкова В.П.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 4 по ХМАО-Югре, Сушинских Д.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО "Сервисспецтехника", а также ответу ПАО "Сбербанк России" N SD70589339-1 от 16.07.2018 (том 12, лист дела 7) в 2016 году должником в ПАО "Сбербанк России" приобретен простой вексель ВГ N 0263052 от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. на основании договора N 1791/0112/015 от 16.07.2014 (том 12, листы дела 9-15).
17.07.2015 вышеуказанный вексель был предъявлен к оплате в ПАО "Сбербанк России" Сушинских Д.В. (том 12, листы дела 14-15).
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче векселя Сушинских Д.В. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что согласно выписке по расчетному счету должника какая-либо оплата со стороны ответчика не поступала, следовательно, сделка по передаче векселя была совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; Сушинских Д.С. является аффилированным лицом с бывшим руководителем должника Холодковым В.П., поскольку Сушинских Д.В. является директором и соучредителем казачьего общества "Станица Югорская" (далее - КО "Станица Югорская"), бывший руководитель должника Холодков В.П. является соучредителем КО "Станица Югорская".
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по причине ее безвозмездности и совершения в период подозрительности.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.04.2017, оспариваемая сделка совершена 17.07.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности спорной сделки для должника.
На момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Так, на основании решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2016 (том 12, листы дела 86-49) должнику доначислены налоги: НДС в размере 18 882 521 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 666 082 руб., при этом указанным решением установлено, что должник в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 при осуществлении деятельности применил схемы по уходу от уплаты налогов через фирмы, не имеющие возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Как правильно указал конкурсный управляющий, руководитель должника не мог не знать об уклонении должника от уплаты налогов в сумме свыше 19 000 000 руб.
То есть на дату совершения спорной сделки (17.07.2015) должник знал о том, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 им совершено уклонение от уплаты налогов в сумме свыше 19 000 000 руб., которое впоследствии повлекло за собой принятие налоговым органом решения N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2016 и доначисление соответствующих сумм налогов.
Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, то есть на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
Как было указано ранее, спорная сделка была совершена безвозмездно. Факт безвозмездности сделки ответчиком не опровергнут.
Указанное обстоятельство свидетельствует, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения спорной сделки от ООО "Сервисспецтехника" в пользу Сушинских Д.В. безвозмездно выбыл высоколиквидный актив в виде векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 5 000 000 руб. - имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции правильно указал, что Сушинских Д.С. является фактически аффилированным лицом с бывшим руководителем должника Холодковым В.П.
Как указал сам Сушинских Д.В., в силу доверительных отношений бывшим руководителем должника Холодковым В.П. он выполняет его поручения, в том числе по получению для него денежных средств без сделочного оформления.
Такие отношения, безусловно, свидетельствуют о фактической аффилированности должника в лице его исполнительного органа и ответчика.
Кроме того ответчик является директором и соучредителем КО "Станица Югорская", бывший руководитель должника Холодков В.П. является соучредителем КО "Станица Югорская" (том 12, листы дела 50-52).
Соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Учитывая изложенное, презюмируется, что Сушинских Д.С. знал или должен был знать о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сервисспецтехника".
В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что сделка по передаче ООО "Сервисспецтехника" Сушинских Д.В. простого векселя серии ВД N 0263052 от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что сделка между Сушинских Д.В. и должником по передаче векселя не заключалась, имела место иная сделка с иным составом участников: единственный участник ООО "Сервиспецтехника" Холодков В.П. 23.05.2014 принял решение о распределении участником прибыли в размере 32 249 235 руб., по акту приема-передачи векселей от 25.04.2016 во исполнение указанного решения должник передал Холодкову В.П. векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 000 000 руб., в том числе спорный вексель (том 12, лист дела 85). Холодков В.П. передал Сушинских Д.В. простой вексель ПАО "Сбербанк России" для его предъявления.
Таким образом, согласно доводам Сушинских Д.В., в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселя должником Сушинских Д.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы обоснованными и доказанными.
Во-первых, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что спорный вексель был получен Холодковым В.П. в качестве дивидендов.
Как правильно указал Рыбалкин А.В. в письменных пояснениях от 16.09.2019, согласно пункту 13 Устава ООО "Сервисспецтехника" (копия приложена к письменным пояснениям Рыбалкина А.В. от 16.09.2019) распределение прибыли общества между участниками общества происходит следующим образом: общество вправе ежегодно принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимаются общим собранием участников общества.
Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год совокупный финансовый результат за отчетный период составил "- 1 522 000 руб.", а по итогам 2015 года "- 4 171 000 руб.", то есть общество не получило чистой прибыли ни в 2015, ни в 2016 годах, следовательно, отсутствовали основания для выплаты дивидендов (том 12, листы дела 89-97).
Так, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.
Таким образом, исходя из финансового результата деятельности ООО "Сервисспецтехника" в соответствующий период, на 23.05.2014 должник не имел права принимать решение о выплате Холодкову В.П. дивидендов.
Заявленные конкурсным управляющий возражения в этой части ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.
Во-вторых, конкурсному управляющему не передавались документы, подтверждающие принятие решения о выплате дивидендов и передачу векселя во исполнение указанного решения, на которые сослался ответчик (том 12, лист дела 85).
Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.
Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.
Поскольку Холодковым В.П. документы о выплате дивидендов спорным векселем конкурсному управляющему не переданы, Холодков В.П. не вправе передавать их ответчику выборочно, по своему усмотрению, а ответчик не вправе ссылаться на них в настоящем обособленном споре.
В-третьих, по мнению суда апелляционной инстанции, передача векселедержателем соответствующей ценной бумаги, дающей право на получение от векселедателя денежных средств в сумме 5 000 000 руб., третьему лицу для их предъявления к оплате с последующей передачей денежных средств векселедержателю не является разумным поведением участника гражданского оборота.
При этом из материалов дела не следует, Сушинских Д.В. не обоснована разумная причина обращения Холодкова В.П. к Сушинских Д.В. в целях предъявления спорного векселя к оплате с последующей передачей полученных от ПАО "Сбербанк России" денежных средств ответчиком обратно Холодкову В.П.
Сушинских Д.В. никак не обосновал отсутствие у Холодкова В.П. возможности самостоятельно предъявить вексель к оплате, не раскрыл мотивы, которыми руководствовался Холодков В.П., передавая вексель Сушинских Д.В. в целях его предъявления ПАО "Сбербанк России".
В-четвертых, утверждение Сушинских Д.В. о том, что он получил вексель от Холодкова В.П., а не от должника, не подтверждены никакими письменными доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) и прямо противоречат содержанию ответа ПАО "Сбербанк России" N SD70589339-1 от 16.07.2018, согласно которому первым держателем векселя являлся должник, а последним - ответчик.
Индоссамент в пользу Холодкова В.П.на обороте векселя не отражен.
Доказательств того, что Холодков В.П. как физическое лицо являлся держателем векселя, в деле нет.
В этой связи суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы достоверными, тем более учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы, Сушинских Д.В. в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства передачи Сушинских Д.В. полученных от ПАО "Сбербанк России" по спорному векселю денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Холодкову В.П.
Риск неоформления сторонами передачи векселя Холодковым В.П. Сушинских Д.В. и передачи Сушинских Д.В. Холодкову В.П. (в случае если таковая состоялась) денежных средств в размере 5 000 000 руб. полностью возлагается на Холодкова В.П. и Сушинских Д.В.
Исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. передавались ответчиком Холодкову В.П.
Более того, в соответствии со статьей 214 Налогового Кодекса Российской Федерации доходы физического лица, полученные от участия в организациях (дивиденды), облагаются налогом на доходы физических лиц.
Между тем Сушинских Д.В. не раскрыты сведения о его доходах за соответствующий период (не представлены в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ), из которых бы усматривалось, что Сушинских Д.В. не декларировал полученный в результате предъявления к оплате спорного векселя доход в качестве собственного дохода.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными доводы Сушинских Д.В. о незаключенности спорной сделки по передаче ему векселя и ее возмездности.
Суд первой инстанции обоснованно признал сделку по передаче ООО "Сервисспецтехника" Сушинских Д.В. простого векселя серии ВД N 0263052 от 16.07.2014 на сумму 5 000 000 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сушинских Д.В. в пользу ООО "Сервисспецтехника" номинальной стоимости переданного векселя в сумме 5 000 000 руб.
Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки.
Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым судебным актом принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Холодкова В.П., несмотря на то, что Сушинских Д.В, было подано ходатайство о привлечении Холодкова В.П. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
Ходатайство Сушинских Д.В. мотивировано тем, что в настоящем случае имеет место не сделка по передаче векселя должником Сушинских Д.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что доводы Сушинских Д.В., согласно которым имеет место не сделка по передаче векселя должником Сушинских Д.В., а сделка по выплате дивидендов, совершенная должником и Холодковым В.П., материалами дела не подтверждаются.
Сушинских Д.В. не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы Холодкова В.П., учитывая, что признание спорной сделки недействительной не возлагает на Холодкова В.П. каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности возвратить какое-либо имущество в конкурсную массу должника, и не затрагивает его права.
Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом любые выводы суда, сделанные без участия Холодкова В.П. не имеют для последнего преюдициального значения. Поэтому в спорах с его участием Холодков В.П. вправе ссылаться на доказательства и обосновывать свою позицию вне зависимости от состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года по делу N А75-3813/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" Гайнуллина Айрата Рафисовича к Сушинских Денису Владимировичу о признании недействительной сделки по передаче векселя на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18062/2019) Сушинских Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
