Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18056/2019, А75-14867/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А75-14867/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18056/2019) лица, не участвующего в деле - Ревнивых Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-14867/2019 (судья Никонова Е.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493) о взыскании 31 951 руб. 31 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 1247 от 23.03.2005 за период с 01.06.2017 по 30.06.2019 в размере 6 462 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 23.07.2019 в размере 8 873 руб. 25 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 462 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 6 462 руб. 88 коп., начиная с 24.07.2019, применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.
Не согласившись с принятым решением суда, Ревнивых Евгений Геннадьевич (далее - Ревнивых Е.Г.), не участвующий в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Определением от 09.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба Ревнивых Е.Г. принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2020.
При этом судом указано, что вопрос о наличии (отсутствии) у Ревнивых Е.Г. права на подачу апелляционной жалобы будет разрешён судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
От ООО "Порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Ревнивых Е.Г. по следующим основаниям.
Спор в настоящем деле возник между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани и ООО "Порт" и основан на подписанном между ними договоре аренды N 1247 от 23.03.2005, в рамках которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 6 462 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873 руб. 25 коп.
Податель жалобы Ревнивых Е.Г. не является стороной указанного договора и не участвовал в настоящем деле в качестве истца, ответчика либо третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.
Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому прежде чем по существу рассматривать саму жалобу Ревнивых Е.Г. суду апелляционной инстанции следует установить, обладает ли заявитель правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 13.11.2019, каким образом указанным решением непосредственно затрагиваются его права или обязанности.
Ревнивых Е.Г. в апелляционной жалобе относительно его права на обращение с жалобой, указывает на то, что он, как единственный участник ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, обладает полным объёмом процессуальных прав, перечисленных в статье 41 АПК РФ. Исходя из чего, Ревнивых Е.Г., полагает, что решение затрагивает и его права.
Однако приведённое Ревнивых Е.Г. обстоятельство не предоставляет ему процессуального права на обжалование решения суда, принятого по результатам спора между истцом и ответчиком по договору, стороной которого Ревнивых Е.Г. не является.
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, статус третьего лица в деле соответствующее заинтересованное лицо приобретает на основании вынесенного судом определения о вступлении данного лица к участию в деле.
По настоящему делу судом не выносилось подобного определения.
Само по себе то обстоятельство, что заявитель является единственным учредителем ответчика, не предоставляет ему процессуального права на обжалование судебного акта по настоящему делу.
Заявитель является лицом, не участвующим в деле, и потому обязан доказать, как указывалось выше, каким образом принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Между тем оспариваемый судебный акт никак не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, поскольку данным судебным актом взыскана спорная сумма непосредственно с ООО "Порт".
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, передачи по договору осуществления полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (статья 42 Закона N 14-ФЗ).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что полномочия исполнительного органа ООО "Порт" возложены на внешнего управляющего Винника Сергея Алексеевича.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся внешний управляющий Винник Сергей Алексеевич, который в свою очередь, предпринимал активные действия по защите интересов ответчика в суде, в том числе посредством представления отзыва на исковое заявление (л.д. 62).
Учитывая вышеизложенное, поскольку ООО "Порт" являлось стороной по данному делу, от имени общества в суде действовал единоличный исполнительный орган в лице внешнего управляющего Винника Сергея Алексеевича, отсутствовала необходимость привлечения Ревнивых Е.Г. к участию в деле в качестве стороны или третьего лица, поскольку принятое судом первой инстанции решение не затрагивает его права и обязанности как лица, не участвующего в настоящем деле.
В таком случае применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ Ревнивых Е.Г. не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 13.11.2019.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления N 36, как указывалось выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому производство по апелляционной жалобе Ревнивых Е.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следствие, апелляционный суд не рассматривает по существу поданную Ревнивых Е.Г. апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Ввиду прекращения производства по жалобе Ревнивых Е.Г. ему надлежит возвратить на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеку операции безналичной оплаты ПАО "Сбербанк", номер операции 6222213 от 10.12.2019.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Ревнивых Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-14867/2019.
Возвратить Ревнивых Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку операции безналичной оплаты ПАО "Сбербанк", номер операции 6222213 от 10.12.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка