Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18051/2019, А75-20606/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А75-20606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей ЛотоваА.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18051/2019) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская психоневрологическая больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-20606/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская психоневрологическая больница" (ОГРН 1028601843929, ИНН 8615000049) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления от 07.10.2019 N 03/АМ-7983,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Советская психоневрологическая больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 07.10.2019 N 03/АМ-7983 по делу N 086/04/7.32-286/2019, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-20606/2019 постановление Управления от 07.10.2019 N 03/АМ-7983 изменено в части назначения Учреждению наказания. Учреждению назначено наказание по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, отсутствия законных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем на основании представленных заявителем документов и с учетом осуществления Учреждением социально значимой деятельности и финансирования его деятельности за счет средств бюджета, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, применив к оценке совершенного заявителем правонарушения критерий малозначительности.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное Учреждением правонарушение не привело к наступлению общественно опасных последствий и не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
19.12.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Оазис" (исполнитель) заключен контракт N 0387200008717000167-0057741-01 (реестровый номер контракта 2861500004917000260) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха (т.1 л.д. 24-31).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказывать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и систем кондиционирования воздуха, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).
Пунктом 4.1 контракта определено, что услуги должны быть оказаны в срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно.
Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018. С 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.
Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 08.06.2018 N 07-43/1385, согласно которому исполнителю необходимо провести техническое обслуживание в Учреждении системы вентиляции, дезинфекцию внутренних полостей приточной вентиляции с проведением бактериологического контроля эффективности дезинфекционных работ, техническое обслуживание системы кондиционирования воздуха до 15.06.2018.
Из письма N 07-43/1629 от 02.07.2018 следует, что дезинфекция внутренних полостей приточной вентиляции с проведением бактериологического контроля эффективности дезинфекционных работ исполнителем проведена не была, в связи с чем, заказчик выставил требование о проведение таких работ до 15.07.2018.
Согласно письму от 19.09.2018 N 07-43/2114 дезинфекция внутренних полостей приточной вентиляции с проведением бактериологического контроля эффективности дезинфекционных работ не проведена по состоянию на дату составления письма, в связи с чем заказчик просил исполнителя сообщить причины задержки исполнения обязательств по контракту и приступить к дальнейшему исполнению.
Пунктом 10.5 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций.
05.10.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по контракту с июня 2018 года.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано в единой информационной системе 08.10.2018, направлено в адрес исполнителя 10.10.2018 заказным письмом, 09.10.2018 электронной почтой.
13.11.2018 в Управление поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Оазис".
В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено, что согласно официальному сайту Почты России письмо заказчика с решением не было получено исполнителем, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю 16.11.2018.
Управление признало датой надлежащего уведомления дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 08.11.2018.
При этом антимонопольным органом было установлено, что согласно журналу событий 08.10.2018 14:03 (МСК+2) заказчик в единой информационной системе перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено" реестровая запись N 28615000049 17 000260.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение N РНП-86-206 от 23.11.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Оазис". При этом Управление указало, что Учреждением допущено нарушение порядка расторжения контракта, поскольку заказчиком фактически был сокращен 10-дневный срок, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Указанное решение Управления РНП-86-206 от 23.11.2018 не оспорено Учреждением в судебном порядке.
По выявленным фактам нарушений, отраженных в решении N РНП-86-206 от 23.11.2018, должностным лицом административного органа 27.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 03/РВ-7736 (т.2 л.д. 1-4).
Постановлением от 07.10.2019 по делу N 086/04/7.32-286/2019 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 10-18).
Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получении указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Неисполнение требований части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ влечет за собой нарушение прав поставщика (подрядчика, исполнителя) на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, заказчик не вправе размещать в единой информационной системе в сфере закупок информацию в реестре контрактов о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика.
Как усматривается из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято заказчиком 05.10.2018, опубликовано в единой информационной системе 08.10.2018, направлено в адрес исполнителя заказным письмом 10.10.2018. Однако заказное письмо с уведомлением возвращено Учреждению 16.11.2018.
Исходя из положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления в рассматриваемом случае признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 08.11.2018.
Вместе с тем, в ЕИС заказчиком размешена информация о дате расторжения контракта 08.10.2018.
Учитывая, что решение заказчика о расторжении контракта по состоянию на 08.10.2018 не вступило в законную силу, Учреждение не вправе было публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 08.10.2018.
Изложенное свидетельствует о том, что Учреждением нарушена процедура расторжения контракт на оказание услуг N 0387200008717000167-0057741-01 от 19.12.2017, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ
Таким образом, событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении заказчиком порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что нарушение Учреждением процедуры расторжения контракта на оказание услуг от 19.12.2017 N 0387200008717000167-0057741-01 вызвано обстоятельствами, не зависящими от Учреждения, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.
Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.
Учреждение, не оспаривая сам факт допущенного нарушения, указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Учреждение ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.
Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.
В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Учреждением правонарушение не может быть признано малозначительным.
Ссылка о несоразмерности назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. несостоятельна, поскольку доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и его размер был снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6статьи 7.32 КоАП РФ с 200 000 руб. до 100 000 руб.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-20606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
