Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18050/2019, А75-14151/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А75-14151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18050/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14151/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601003678, ИНН 8601032989), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (ОГРН 1157232024234, ИНН 7203348389), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, о признании торгов недействительными,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Савченко В. В. (по доверенности от 06.02.2020 N Д04/2020),
от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Смоляков А. О. (по доверенности от 01.01.2020 N 1),
от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Молотков С. П. (по доверенности от 16.01.2020 N 5),
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" - Макаров В. Н. (по доверенности от 29.07.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ООО "НПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депгосзаказа Югры), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент транспорта), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (далее - ООО "ТНСТ") о признании недействительным решений аукционной комиссии, итогов электронного аукциона (код закупки 192860100632286010100100040012910244), обязании Департамента транспорта заключить контракт с истцом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным электронный аукцион N 0187200001719000480, признать недействительными итоги электронного аукциона, признать недействительным контракт, заключённый по итогам аукциона; в части требования об обязании Департамента транспорта заключить контракт с единственным участником электронного аукциона заявил отказ.
На основании определения от 08.10.2019 вышеуказанные уточнения иска и отказ от требований в части приняты судом. Производство по делу в части требования об обязании Департамента транспорта заключить контракт с единственным участником электронного аукциона прекращено.
Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14151/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "НПАТП N 1" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. ООО "ТНСТ" при заполнении технического задания сообщило сведения, не соответствующие действительности о том, что система смазки передней подвески автобусов не требует дополнительной смазки. Вывод суда об отсутствии в действиях Депгосзаказа Югры, Департамент транспорта нарушений действующего законодательства в части допуска ООО "ТНСТ" к участию в аукционе, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: требует ли передняя подвеска автобусов марки ЛИАЗ 429260, которые ООО "ТНСТ" указало в аукционной заявке, дополнительной смазки? Проведение экспертизы просит поручить ТПП г. Нижневартовска; расходы по проведению экспертизы возложить на истца.
В судебном заседании представитель ООО "НПАТП N 1" поддержал доводы, изложенные в жалобе; а также ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Представители Депгосзаказа Югры, Департамента транспорта, ООО "ТНСТ" в заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Суд первой инстанции, с учётом предложенных заявителем вопросов для постановки перед экспертом, пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам, и исходил из возможности разрешения спора по настоящему делу на основании имеющихся доказательств.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "НПАТП N 1" ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Депгосзаказа Югры в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) организовано проведение электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку автобусов городских, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, для организации городских, пригородных перевозок (извещение N 0187200001719000480). В качестве заказчика указан Департамент транспорта.
В документации об аукционе в электронной форме N 490эа/19 (идентификационный код закупки N 192860103092886010100100850022910000) приведены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе: заявка состоит из двух частей; первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое задание" документации об электронном аукционе.
Пунктом 2.21.6 Технического задания определено, что система смазки передней подвески автобуса должна иметь значение показателя "автоматическая централизованная система смазки либо не требующая дополнительной смазки".
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участи в электронном аукционе от 25.06.2019, аукционная комиссия по итогам рассмотрения первой части поступивших заявок на соответствие установленным требованиям в документации об аукционе, допустила к участию в аукционе и признала участниками аукциона участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе с идентификационными номерами 1, 2.
На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.06.2019 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заявки ООО "НПАТП N 1" и ООО "ТНСТ" признаны соответствующими требованиям, установленным документацией аукционе в электронной форме; заявке ответчика ООО "ТНСТ" по результатам ранжирования присвоен N 1 (предложена наименьшая цена контракта).
Контракт на поставку автобусов подписан с участником аукциона ООО "ТНСТ".
Ссылаясь на то, что заявка ООО "ТНСТ" необоснованно признана соответствующей требованиям документации об аукционе, и, как следствие, указанный участник необоснованно допущен к участию в торгах и признан победителем, ООО "НПАТП N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Депгосзаказа Югры, Департамента транспорта нарушений действующего законодательства в части допуска ООО "ТНСТ" к участию в аукционе и не усмотрел правовых оснований для признания аукциона, итогов аукциона, а также контракта, заключённого по его итогам, недействительными.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
В силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе определён в статье 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи этого Закона.
Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по её заполнению.
Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В рассматриваемом случает в пункте 2.21.6 Технического задания установлено требование к дополнительному оборудованию - системе смазки передней подвески: автоматическая централизованная система смазки либо не требующая дополнительной смазки.
В соответствии с заявкой ООО "ТНСТ" на участие в электронном аукционе, участник указал наименование автобуса - ЛиАЗ, тип 4292, модификация - 429260, изготовитель ООО" Ликинский автобусный завод", система смазки передней подвески - не требующая дополнительной смазки.
По утверждению истца, заявка ООО "ТНСТ" неправомерно допущена к участию в электронном аукционе, поскольку руководством по эксплуатации автобуса ЛиАЗ 429260 не предусмотрена автоматическая централизованная система смазки передней подвески, требуется техническое обслуживание передней подвески с периодичностью 80-90 тыс. пробега, но не реже 1 раза в год. Полагает, что ООО "ТНСТ" в первой части заявки предоставило недостоверную информацию, в связи с чем данная часть заявки подлежала отклонению аукционной комиссией.
В обоснование своих доводов истец ссылается на акт экспертизы от 05.07.2019 N 01/07.2019, выполненный ООО "Югорский Центр Аналитики и Экспертизы".
В названном акте специалист, используя исходные данные - информация и техническая документация на автобус марки ЛиАЗ-429260, руководство пользователя по эксплуатации транспортного средства, пришёл к выводу о том, что данное транспортное средство по характеристикам и техническим параметрам не соответствует Техническому заданию электронного аукциона (пункт 2.21.6).
На автобусе марки ЛиАЗ-429260 не предусматривается автоматическая централизованная система смазки передней подвески; в соответствии с руководством по эксплуатации автобуса требуется техническое обслуживание передней подвески с периодичностью 80-90 тыс. пробега, но не реже 1 раза в год.
Между тем, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу, что вышеуказанная заявка соответствовала условиям Технического задания документации об электронном аукционе.
Вопреки доводам апеллянта, предъявляемые требования к техническому обеспечению транспортных средств связаны с такими характеристиками, которые позволяют использовать последние вне дополнительного обслуживания системы передней подвески.
Статьёй 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств.
В силу части 2 статьи 18 Закона N 196-ФЗ, нормы, правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учётом условий их эксплуатации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормативами и правилами (часть 3 статьи 18 Закона N 196-ФЗ).
Требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к безопасности дорожного движения, установлены техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.
Под техническим обслуживанием транспортного средства понимается совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей (пункт 6 раздела "II. Определения" вышеуказанного технического регламента).
Из руководства по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-429260 следует, что в отношении передней оси автобуса требуется смазка: шкворней поворотных цапф, подшипников верхнего и нижнего рычагов передней независимой подвески, подшипников поворотного рычага рулевых тяг передней оси, подшипников промежуточного рычага рулевых тяг передней оси с периодичностью 80-90 тыс. км. пробега, но не реже 1 раза в год.
Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы, связанные с техническим обслуживанием транспортного средства, не являются сведениями о технических характеристиках транспортного средства (в частности, определённых в пункте 2.21.6 Технического задания к аукционной документации), а являются правилами и процедурами, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения.
В Техническом задании на поставку автобусов, представленном истцом, указаны следующие характеристики: автобус МАЗ-206086, страна происхождения - Республика Беларусь, система смазки передней подвески - автоматическая централизованная система смазки.
В материалы дела представлена спецификация от 14.03.2019 N 2/СТ к договору купли-продажи автомобильной техники, подписанному между ООО "НПАТП-1" (покупатель) и ООО "МАЗ-РУС" (продавец), автобус МАЗ-206086 имеет автоматическую централизованную систему смазки (далее - АЦСС) "Lincoln".
В соответствии с инструкцией по эксплуатации, обслуживанию и ремонту система смазки "Lincoln" представляет собой дополнительное оборудование, предназначенное для автоматической подачи смазочного материала к присоединённым к ней узлам трения машины. Процесс смазывания происходит в автоматическом режиме во время работы машины с заранее установленной периодичностью.
В пункте 4.5 руководства по эксплуатации ОАО "Минский автомобильный завод" на автобусы МАЗ-206, МАЗ-226 указано, что обслуживание передней оси следует производить в соответствии с Инструкцией по смазке и обслуживанию передних осей "DANA" и "NDS". Смазку подшипников шкворней проводить при каждом ТО, но не реже оного раза в шесть месяцев.
Соответственно, в отношении автобусов, заявленных к поставке участниками аукциона, установлены обязательные требования относительно смазки передней подвески при проведении регламентных технических осмотров с определённой периодичностью, что исключает необходимость проведения дополнительных (с большей степенью периодичности, например еженедельных и т.д.) работ по смазке подвески.
При разрешении настоящего спора суд первой инстации обоснованно принял во внимание заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 31.07.2019 N 042-01-00189/1 и от 31.07.2019 N 042-01-00189/2, которыми установлено, что в результате внешнего осмотра и сравнения характеристик автобусов ЛиАЗ-429260 с идентификационными номерами XTY429360K0001645 и XTY429360K0001646 автобусы соответствуют условиям государственного контракта, техническим требованиям, установленным в техническом задании на поставку автобусов городских, низкопольных, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения в рамках государственного контракта, заключённого Департаментом транспорта (заказчик) и ООО "ТНСТ" (поставщик).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Депгосзаказа Югры, Департамента транспорта нарушений действующего законодательства в части допуска ООО "ТНСТ" к участию в аукционе и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
