Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №08АП-18043/2019, А75-15950/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А75-15950/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18043/2019) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой" на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15950/2018 (судья Никонова Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Свичкарева Романа Владимировича (ИНН 860314544080, ОГРНИП 308860308500120) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой" (ИНН 8608180190, ОГРН 1028601441000), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галбура Романа Федоровича, страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании 756 000 руб.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Свичкарев Роман Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой" (далее - общество) о взыскании 483 000 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 273 000 руб. убытков. Также предприниматель просил взыскать с общества 46 800 руб. судебных издержек.
Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15950/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 65 856 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 19 056 руб.
Постановлением от 16.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-15950/2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При повторном рассмотрении дела решением от 22.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15950/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С общества в пользу предпринимателя взысканы также судебные расходы в размере 65 856 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 19 056 руб.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В рассматриваемом случае рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 65,2% от его стоимости на момент повреждения; судом не учтено, что в данном случае полной гибели транспортного средства не было, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 377 000 руб. Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, подготовленному по поручению суда на основании ходатайства ответчика. Кроме того, в сумму убытков в виде расходов на аренду грузовых автомобилей с ИП Загировым А. У. включены не только арендная плата, но и затраты на заработную плату водителям, ГСМ, т.е. те затраты, которые истец понёс бы в любом случае.
По мнению апеллянта, реальный период, на который истцу необходимо было обеспечить использование стороннего транспорта для осуществления предпринимательской деятельности - с 08.03.2018 по 04.06.2018. По расчёту заявителя, фактически истец понёс убытки в сумме 39 925 руб. Также податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет правом, предпринимая всё возможное, чтобы извлечь для себя максимальную выгоду. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 03.02.2020 N 5230) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 в 15 ч 45 мин на автомобильной дороге Сургут-Когалым водитель Галбура Роман Федорович, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак Н980УУ86, принадлежащим на праве собственности обществу, совершил наезд на автомобиль марки ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, принадлежащий предпринимателю.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 N 18810086180140048127 водитель Галбура Р. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, застрахована Страховым акционерным обществом "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ1004004841).
Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачена сумма 400 000 руб. (выписка по счёту за период с 16.05.2018 по 16.05.2018).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, предприниматель обратился к эксперту-технику ИП Орлову Е. А.
По результатам осмотра транспортного средства ИП Орловым Е. А., составлен акт от 04.10.2018, подписанный ответчиком без замечаний.
Согласно экспертному заключению N 18-04-002, составленному
ИП Орловым Е. А., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак О721ВК186, составляет 1 029 100 руб. (с учётом износа деталей) и 1 314 300 руб.
(без учёта износа деталей), стоимость автомобиля 1 192 000 руб., стоимость годных остатков 309 000 руб.
Как установлено судом, вышеуказанное транспортное средство продано предпринимателем гражданину Шестакову А. И. по договору купли-продажи от 19.05.2018 N 1, цена составила 250 000 руб.
Ссылаясь на гибель транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к владельцу транспортного средства КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак Н980УУ86, о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в ДТП, в размере 483 000 руб. (из расчёта: стоимость автомобиля 1 192 000 руб. - стоимость годных остатков 309 000 руб. - страховое возмещение 400 000 руб.), а также 273 000 руб. ущерба в виде вынужденных расходов на транспортные услуги.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее 0 постановление N 58), статьёй 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (далее - приказ N 277), пришёл к выводу о доказанности ущерба в сумме 483 000 руб., причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, а также убытков в сумме 273 000 руб., выразившихся в произведённых затратах на транспортные услуги.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из пункта 12 постановления N 25, пункта 4 постановления N 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя Галбура Р. Ф., управлявшего автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, государственный регистрационный знак Н980УУ86, принадлежащим на праве собственности ответчику, следуют из материалов дела об административном правонарушении.
В обоснование размера ущерба предприниматель представил экспертное заключение N 18-04-002, выполненное ИП Орловым Е. А., в соответствии с которым стоимость транспортного средства составляет 1 192 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей - 1 314 300 руб., ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков 309 000 руб. При определении размера испрашиваемых денежных средств истец учёл выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Экспертиза произведена экспертом-техником Орловым Е. А. по результатам осмотра транспортного средства, о чём составлен акт, которые не содержит замечаний и возражений со стороны ответчика.
При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях разрешения возникших разногласий по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 25.12.2018). Проведение указанной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосИнвестКонсалтинг", эксперт Власенко О. А. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ ДУКАТО (YIN) ZFA25000002750095, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак 0721ВК186, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2018.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 21.01.2019 N 04У-19, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато, государственный регистрационный знак 0721ВК186, по состоянию на 07.03.2018 округлённо составляет 777 000 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что размер убытков подлежал исчислению на основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая на основании судебной экспертизы, составляет 777 000 руб., тогда как стоимость транспортного средства определена экспертом-техником в размере 1 192 000 руб.
По расчёту общества, размер убытков, причинённых транспортному средству, должен исчисляться из расчёта: 777 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 377 000 руб.
Суд первой инстанции, согласившись с обоснованностью исковых требований в части суммы 483 000 руб., при определении размера ущерба исходил из сведений, содержащихся в экспертном заключении N 18-04-002, принятом судом в качестве допустимого доказательства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Приказом N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования.
Согласно пункту 3 приказа N 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.
В материалы дела представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств исх. от 09.12.2015 N 12-144251, из которой следует, что эксперт-техник Орлов Е. А. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4621).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что в заключении N 18-04-002 при определении стоимости транспортного средства до повреждения, с учётом границ Западно-Сибирского экономического региона, представлены аналоги по г. Москва, Домодедово, г. Екатеринбург, г. Нижний Новгород, что выходит за пределы Западно-Сибирского региона.
Как следует из пунктов 1, 2, подпункта "д" пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В пункте 39 постановления 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.04.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).
В силу пунктов 7.1, 7.4 Единой методики N 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении N 4 к Единой методике N 432-П.
В заключении отмечено, что при расчёте используются аналоги, выявленные в г. Сургуте, при их отсутствии - используются аналоги территориально ближайшие к местонахождению объекта оценки.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключение N 18-04-002 составлено с использованием Единой методики N 432-П.
Выводы эксперта Власенко О. А. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИАТ Дукато, что округлённо составляет 777 000 руб., отклонены судом первой инстанции ввиду наличия разумных сомнений в их обоснованности и достоверности, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство указанным экспертом не осматривалось, экспертиза проводилась лишь на основании фотографий, скопированных из экспертного заключения N 18-04-002 эксперта-техника ИП Орлова Е. А.
Как указал суд первой инстанции, возможность достоверно установить техническое состояние транспортного средства, его повреждения, перечень необходимых восстановительных работ у эксперта отсутствовала.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Из сопоставления наименования и количества повреждённых деталей, указанных в экспертном заключении N 18-04-002 и в заключении эксперта N 04У-19, следует их несоответствие; обоснования не принятия таковых деталей судебным экспертом по сравнению с указанными в экспертном заключении N 18-04-002 суду не предоставлено.
При этом в случае исключения из количества повреждённых деталей позиций 23, 54 - 60, 63, 72 в экспертном заключении N 18-04-002, оспариваемая стоимость ремонта составит 51 648 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики N 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В силу пункта 6.1.1 Исследования автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов), утверждённого Министерством юстиции от 18.07.2013, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
В рассматриваемом случае стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 192 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 1 029 100 руб.
По расчёту истца, приведённому в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом возражений по составу повреждений), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, что влечёт признание его гибели.
При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции обоснованно учёл результаты заключения N 18-04-002, признав заключение N 18-04-002 надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, в связи с чем обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 273 000 руб.
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, фактически понесённые затраты истца на транспортные услуги составили 273 000 руб., обусловлены невозможностью эксплуатировать повреждённый автомобиль, подтверждены материалами дела: договор об оказании транспортных услуг от 12.03.2018 N Н/11, подписанный с ИП Загировым А. У., ведомость транспортных услуг, акты от 31.03.2018 N 24, от 30.04.2018 N 35, от 31.05.2018 N 49, от 30.06.2018 N 54, от 31.07.2018 N 60, от 31.08.2018 N 69, квитанции к приходным кассовым ордерам.
По условиям договора от 12.03.2018 N Н/11 исполнитель обязался оказывать заказчику услуг с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
По мнению апеллянта, реальный период, на который истцу необходимо было обеспечить использование стороннего транспорта для осуществления предпринимательской деятельности - с 08.03.2018 по 04.06.2018; по расчёту общества убытки понесены в сумме 39 925 руб.
Согласно пояснениям истца, на исполнителя по договору от 12.03.2018 N Н/11 не возложена обязанность производить погрузку, выгрузку и передачу товара непосредственно получателю; указанные действия выполняли сотрудники предпринимателя: водители-экспедиторы, кладовщики, сопровождающие арендованное транспортное средство. Предприниматель не сокращал штат водителей-экспедиторов; затраты на приобретение ГСМ не уменьшились: с целью минимизации убытков истец использовал иное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, переложив часть нагрузки, возложенной ранее на повреждённое в результате ДТП транспортное средство, что подтверждается реестрами отгрузок и путевыми листами.
Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что негативные последствия (вынужденные затраты на транспортные услуги) наступили по вине ответчика, что имеется причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действиями ответчика; реальная необходимость понесённых затрат, в том числе в определённый истцом период, размер последних не опровергнут материалами дела; реализация истцом права на получение страховой выплаты вне проведения ремонтных работ, в том числе с учётом полной гибели транспортного средства, не лишает истца права требования возмещения своих расходов в качестве убытков.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчиком не доказано, что истец, продав годные остатки погибшего автомобиля, действовал недобросовестно, в ущерб законным интересам общества.
Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, от 03.02.2015 N 18-КГ14-186).
Доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия суда отмечает следующее.
В определении от 04.10.2019 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предложил сторонам принять меры для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения или с помощью других примирительных процедур, в том числе медиации.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).
Сведений о достижении сторонами до принятия судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отнесении судебных издержек на ответчика, коллегия суда учитывает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018 б/н, расписку о получении денежных средств в сумме 30 000 руб., справку о сумме взысканного тарифа.
В пункте 3.2 договора установлена сумма вознаграждения за услуги - 30 000 руб.
На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.04.2018 N 18-04-002, акта приёма-передачи выполненных работ, платёжного поручения от 29.05.2018 N 4961 предпринимателем понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб.
В абзаце третьем пункта 2 постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В части взыскания расходов на оформление доверенности от имени Свичкарева Р. В. в размере 1 800 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка