Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18040/2019, А75-17300/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-17300/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18040/2019) индивидуального предпринимателя Каимова Ахмеда Мусаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-17300/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Каимова Ахмеда Мусаевича (ОГРНИП 313861025500047, ИНН 861006011730) к открытому акционерному обществу "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) о взыскании 2 701 880 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица: акционерного общества "Руспетро" (ОГРН 1157746595929, ИНН 7714345606),
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Каимов Ахмед Мусаевич (далее - ИП Каимов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "ИНГА" (далее - ОАО "ИНГА", общество, ответчик) с иском о взыскании 2 701 880 руб. задолженности в виде скидки в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года по договору от 01.12.2014 N INGA 01/12/2014 на оказание услуг транспортными средствами.
Решением арбитражного суда от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Каимов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с общества 2 701 880 руб. задолженности.
В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: при рассмотрении дела подтверждён факт того, что он не выполнял работ по КРС, не привлекался к их выполнению ответчиком. Поскольку ответчик не направлял истцу уведомления о проведении в 2016 году работ по КРС, не размещал информацию для потенциальных подрядчиков, то данное обстоятельство исключает возможность истца предложить цену и качество услуг. Указывает о недобросовестности ответчика при заключении договора, в получении скидки согласно пункту 3.3. Составленный сторонами акт сверки не имеет значения при рассмотрении спора.
От ОАО "ИНГА" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Каимова А.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
От ОАО "ИНГА" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы истца в отсутствие его представителя.
Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.02.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "ИНГА" (заказчик) и ИП Каимовым А.М. (исполнитель) заключён договор N INGA 01/12/2014 на оказание услуг транспортными средствами (далее - договор, т. 1 л.д. 26-31), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги транспортными средствами согласно списку (приложение N 1 к договору), в соответствии с режимом работы заказчика, в течение срока действия договора по письменным заявкам заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг на 2015 год определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1.
Стоимость услуг на 2016 год и последующие годы определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору с корректировкой стоимости на величину инфляции, установленной органами Госкомстата РФ (пункт 3.4 договора).
Пункт 3.3 договора устанавливает обязанность заказчика при прочих равных предложениях по качеству и цене услуг привлечь исполнителя на выполнение подрядных или субподрядных работ в КРС на 2016 год. Если заказчик не привлекает исполнителя к выполнению подрядных работ КРС, заказчик производит возврат исполнителю денежных средств, полученных в качестве скидки в размере, указанном в пункте 3.2.1 договора.
Абзац первый пункта 3.2.1 договора предусматривает, что основным тарифом по оказанию услуг является тариф 1, указанный в графе 4 приложения N 1 к договору. Исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно скидку в размере 2 687 035 руб. путём уменьшения стоимости ежемесячных услуг по тарифам 2 и 3 приложения N 1.
Кроме того, в том же пункте (абзацы второй-четвёртый) стороны согласовали следующее.
При оказании услуг по заявкам заказчика, стоимость которых указана в основном тарифе (графа 4 приложения N 1) на сумму до 1 000 000 руб. в месяц, стоимость оказанных услуг определяется по тарифу N 2 согласно графе 5 приложения N 1.
При оказании услуг по заявкам заказчика, стоимость которых указана в основном тарифе (графа 4 приложения N 1) на сумму более 1 000 000 руб. в месяц, стоимость оказанных услуг определяется по тарифу N 3 согласно графе 6 приложения N 1.
При уменьшении сторонами ежемесячно стоимости услуг по тарифам N 2 и N 3 приложения N 1 к договору на сумму 2 687 035 руб. свыше указанной суммы, в дальнейшем применяется тариф N 1 приложения N 1.
Приложение N 1 к договору представляет собой список транспортных средств, обслуживающих заказчика на постоянной основе с договорной ценой, в котором указаны марка машины, режим работы, основной тариф 1, тарифы N 2 и N 3 - стоимость 1 маш/часа работы без НДС, при этом в тарифе N 2 дополнительно отмечено минус 5%, в тарифе N 3 минус 10% (т. 1 л.д. 31).
Письмом от 20.12.2018 N И-49ТАЛ ответчик уведомил истца о прекращении действия договора 31.12.2018 (т. 1 л.д. 32).
Как указывает истец, в период действия договора с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года им с применением скидки оказано услуг на общую сумму 31 122 100 руб., в подтверждение чего ссылается на акты, счёта-фактуры и реестры путевых листов (т.1 л.д. 33-150, т. 2 л.д. 1-73). Общая сумма оплаты услуг с учётом применяемых скидок составила 28 420 220 руб. Скидка составила 2 701 880 руб.
Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено тем, что он не был привлечён ответчиком к выполнению подрядных работ КРС в 2016-2018 годах в соответствии с пунктом 3.3 договора, поэтому ответчик, по мнению истца, должен вернуть ему денежные средства в виде предоставленной скидки в размере 2 701 880 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает и отклоняет доводы жалобы истца исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Настоящее требование ИП Каимова А.М. основано на пункте 3.3 договора, предусматривающем обязанность ответчика при прочих равных предложениях по качеству и цене услуг привлечь исполнителя на выполнение подрядных или субподрядных работ в КРС на 2016 год, а также последующую обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в виде скидки, если ответчик не привлечёт его к выполнению подрядных работ КРС.
По смыслу названного пункта с учётом положений статьи 431 ГК РФ исполнитель услуг (истец) привлекается заказчиком (ответчиком) для выполнения подрядных или субподрядных работ в КРС на 2016 год при наличии прочих равных предложений по качеству и цене услуг.
Подобных предложений по выполнению работ КРС ответчик истцу не делал, что не оспаривается сторонами.
При этом, как верно указывает ответчик и не опроверг его доводы истец, именно истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что он предложил работы по КРС по качеству не хуже третьих лиц.
Со ссылкой на пункты 4, 22, 23.15, 24.31 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял и такие доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (за исключением работ по организации строительства), об отсутствии доказательств, подтверждающих членство истца в СРО, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца в спорный период времени необходимого оборудования для проведения КРС и штата специалистов, то есть о том, что истец в принципе не мог выполнять работы по КРС в 2016 году.
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих возможность выполнения истцом работ по КРС на объектах заказчика по качеству и цене не хуже чем у ООО "Пермнефтеотдача" - лица, привлечённого ответчиком к выполнению работ по КРС в 2016 году.
Тем самым истец как инициатор спора не привёл суду убедительных доказательств, указывающих о реальной возможности привлечения ответчиком истца к выполнению обусловленных пунктом 3.3 договора даже в случае предложения ему выполнить подрядные работы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно отметить следующее.
О предоставлении ответчику скидки на услуги истца речь идёт в пункте 3.2.1 договора, при чём без какой-либо оговорки на пункт 3.3 договора.
Более того, из содержания абзацев второго и третьего пункта 3.2.1 договора усматривается, что стоимость услуг по тарифам N 2 и N 3 применяется сторонами в случае, когда сумма предлагаемых ответчиком для исполнения его заявок будет меньше или больше 1 000 000 руб.
Исходя из чего можно сделать вывод о том, что применение сторонами скидки путём уменьшения стоимости услуг истца по тарифам N 2 и N 3 не поставлено в зависимость от того, будет или нет привлечён истец ответчиком для выполнения подрядных работ в 2016 году при прочих равных предложениях по качеству и цене.
В этой связи верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.12.2014 является договором на оказание транспортных услуг, в рамках которого задолженность ответчиком оплачена.
Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2019 по делу N А75-17300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
