Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-18038/2019, А75-9676/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А75-9676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.
при вединии протокола судебного заседания секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18038/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имком" Глуховченко Ильи Юрьевича на решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9676/2019 (судья Бухарова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Имком" (ОГРН 1138603005090) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794), при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имком" Глуховченко Ильи Юрьевича, о взыскании 46 323 512 руб. 35 коп.,
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры участвуют:
представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имком" Глуховченко Ильи Юрьевича Высоцкий Р.Г. по доверенности от 22.08.2019 сроком действия один год,
представители акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" Молокова Ю.А. по доверенности от 19.08.2019 сроком действия по 01.06.2020, Гернер А.В. по доверенности от 29.10.2019 сроком действия по 01.10.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имком" (далее - ООО "Имком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", ответчик) о взыскании 37 750 860 руб. 78 коп. по договору N 21695 от 30.03.2016 на строительство объекта "Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское - ПСП "Конданефть", участок ПК363+00 ПК670+387", 8 572 651 руб. 57 коп. по договору N 282/15 от 28.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское - ПСП "Конданефть". Подводный переход через реку Иртыш методом ННБ".
Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Имком" Глуховченко Илья Юрьевич.
Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9676/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда от 06.11.2019, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца остатки гарантийных сумм в размере 4 307 391 руб. 51 коп. по договору N 21695 от 30.03.2016, а также 397 956 руб. 69 коп. по договору N 282/15 от 28.12.2015.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требования ответчика о возврате давальческих материалов после 14.08.2019 могли быть предъявлены только в виде отдельного иска, производить зачет на сумму невозвращенных давальческих материалов ответчик не имел права, поскольку это является прямым нарушением требований закона о банкротстве, что влечет за собой ничтожность произведенных зачетов. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание прямое указание закона о банкротстве, в результате чего нарушил права и законные интересы других кредиторов истца, имевших право рассчитывать на одновременное и пропорциональное удовлетворение своих требований. В результате вынесения обжалуемого решения ответчик оказался в привилегированном положении по сравнению с остальными кредиторами, поскольку в одностороннем порядке получил стопроцентное удовлетворение своих требований.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "НК "Конданефть" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО "НК "Конданефть" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участников спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ООО "Имком" (подрядчик) и АО "НК "Конданефть" (заказчик) заключен договор N 282/15 на выполнение строительно-монтажных работ объекта "Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское - ПСП "Конданефть". Подводный переход через реку Иртыш методом ННБ". При осуществлении оплаты стоимости этапа работ, заказчик резервирует (удерживает) 10% от подлежащей к оплате договорной стоимости этапа работ, включая стоимость материалов до завершения строительства объекта. Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком путем выплаты зарезервированных 5% стоимости фактически выполненных работ по истечении 30 календарных дней с даты подписания истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Оставшиеся 5% стоимости фактически выполненных работ истцом оплачиваются ответчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.
Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) по договору от 28.12.2015 N 282/15 подписан сторонами 21.11.2016.
30.03.2016 ООО "Имком" (подрядчик) и АО "НК "Конданефть" (заказчик) заключен договор N 21695 на строительство объекта: "Промысловый нефтепровод "ЦПС Кондинское - ПСП "Конданефть", участок ПК363+00 ПК670+387". При осуществлении оплаты стоимости этапа работ, заказчик резервирует (удерживает) 10% подлежащей к оплате договорной стоимости этапа работ, включая стоимость материалов до завершения строительства объекта. Заказчик производит окончательный расчет с истцом путем выплаты зарезервированных 10% стоимости фактически выполненных работ по истечении 45 календарных дней с даты подписания истцом и ответчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления заказчику подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.
Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) по договору от 30.03.2016 N 21695 подписан сторонами 27.11.2017.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.08.2019 по делу N А75-17350/2018 ООО "Имком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что со дня введиния в отношении подрядчика процедуры банкротства и подписания актов приемки законченного строительством объекте на стороне ответчика возникло обязательство по выплате ООО "Имком" 46 323 512 руб. 35 коп., составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам по договорам от 28.12.2015 N 282/15, от 30.03.2016 N 21695, ООО "Имком" обратилось в суд с настоящим иском.
Заказчиком произведена оплата 30 844 769 руб. 22 коп. зарезервированных денежных средств по договору от 30.03.2016 N 21695, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019, от 22.10.2019; 3 894 141 руб. 72 коп. руб. зарезервированных денежных средств по договору от 28.12.2015 N 282/15, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2019.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 307 391 руб. 51 коп. по договору N 21695 от 30.03.2016, а также 397 956 руб. 69 коп. по договору N 282/15 от 28.12.2015, явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 282/15 от 28.12.2015, пункту 4.3 договора N 21695 от 30.03.2016, обязательства заказчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству подрядчика по возврату неиспользованных давальческих материалов, в случае неисполнения которого заказчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных материалов, до даты их передачи Заказчику и/или их реализации подрядчику.
Разница между стоимостью выполненных истцом работ и оплаченной по договору N 282/2015 от 28.12.2015 суммой в размере 397 956 руб. 69 коп. и разница между стоимостью выполненных истцом работ и оплаченной по договору N 21695 от 30.03.2016 суммой в размере 4 307 391 руб. 51 коп., удержаны ответчиком в связи с невозвращением подрядчиком неиспользованных давальческих материалов.
В качестве доказательств стоимости невозвращенных давальческих материалов подрядчиком представлены реестры невозвращенных давальческих материалов, ведомости переработки переданных давальческих материалов поставки заказчика, универсальные передаточные документы, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки по давальческим материалам.
Доказательства, опровергающие получение и невозвращение ООО "Имком" неиспользованных давальческих материалов, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости невозвращенных неиспользованных давальческих материалов, истцом в материалы дела не представлены.
Исходя из положений части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по указанным в Законе N 127-ФЗ основаниям.
Данные правила с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявления о зачете.
Согласно части 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ указанная в части 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании части 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ
Поскольку согласованные в договорах подряда предоставления ООО "Имком" и АО "НК "Конданефть" презюмируются как равные (эквивалентные), невозвращение подрядчиком давальческих материалов порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость невозвращенных давальческих материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).
Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что, заказчик поставлял подрядчику материалы для производства работ и неиспользованные давальческие материалы подрядчиком не возвращены, пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по спорным договорам подряда.
Учитывая изложенное, указанные действия АО "НК "Конданефть" не могут быть квалифицированы как зачет требований кредитора к должнику в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах, отказав во взыскании с ответчика 397 956 руб. 69 коп. долга, соответствующего стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору N 282/2015 от 28.12.2015 и 4 307 391 руб. 51 коп. долга, соответствующего стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору N 21695 от 30.03.2016, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.
Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 844 769 руб. 22 коп. долга по договору от 30.03.2016 N 21695 и 3 894 141 руб. 72 коп. долга по договору от 28.12.2015 N 282/15, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
