Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18034/2019, А75-17187/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А75-17187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18034/2019) индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-17187/2019 (судья Чешкова О.Г), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Евгеньевича (ИНН 861800362770) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений от 29.04.2019 N 04/2019, от 31.07.2019 N 2/2019 и от 01.08.2019 N 07-16/11522 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.09.2019;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Елена Германовна по доверенности от 06.12.2019;
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Александр Евгеньевич (далее - заявитель, ИП Баранов А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании незаконными решений от 29.04.2019 N 04/2019, от 31.07.2019 N 2/2019 и от 01.08.2019 N 07-16/11522.
Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-17187/2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно применял в 2015-2017 г.г. патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и "услуги по прокату", в связи с чем признал обоснованным доначисление налоговым органом налогов по упрощенной системе налогообложения, которая так же применялась предпринимателем в проверяемом периоде. Признавая правомерным начисление Инспекцией страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что за 2017 год с учетом дохода, превышающего 300 000 руб. подлежали уплате страховые взносы в размере, с учетом изменения резолютивной части, 160 587 руб., а налогоплательщик представил доказательства уплаты страховых взносов в размере 187 200 руб. за 2017 год.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- налоговый орган для проверки соблюдения подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) и, соответственно, в целом правомерности уплаты налогоплательщиком налога в рамках ПСН вправе вместе с книгой учета доходов запросить только те документы, которые подтверждают сумму доходов от реализации по соответствующему виду деятельности;
- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оказание услуг по договору проката связано с их оказанием физическим лицам, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что само по себе исключает применение ПСН по договору проката с юридическим лицом, поскольку положения абзаца 2 части 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право сторонам предусмотреть отличные от потребительских цели использования имущества, предоставляемого в прокат;
- указание суда первой инстанции на то, что во всех организациях (ООО ЧОО "СИБ", ООО "ЧОП СИБ", ООО "ЧОП "ЯГУАР", ООО "Югракомсервис") руководителем является Соклаков С.И., учредителем - Баранов А.Е. не соответствует выводу суда о том, что в этих организациях учредителем является Соклаков С.И.;
- суд первой инстанции привел неверную трактовку пункта 2.1.1. договора оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 30.03.2015 N 1, указав на то, что выделение автомобилей осуществляется на основании письменных заявок заказчика. Вместе с тем фактическое содержание этого пункта договора не имеет указания на письменную форму заявки заказчика;
- протоколами допросов свидетелей Дисенбаева A.M., Клевакина А.А., Дмитриченко А.В., Галаган С.Я. (т 1 л.д. 71-90) не подтверждается аренда транспортных средств и что все расходы по ремонту и заправке автомобилей горюче-смазочными материалами общество осуществляло самостоятельно;
- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в договоре оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 30.03.2015 N 1 (т 3 л.д. 84) отсутствуют условия, позволяющие квалифицировать его как договор перевозки или фрахтования;
По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено: предоставление предпринимателем протокола-соглашения о договорной цене от 30.03.2015 по требованию налогового органа не является препятствием для его предоставления совместно с возражениями; реестр оказанных услуг может быть выражен в форме журнала регистрации заявок, так как в нем отражен список, перечень принятых заявок, с указанием даты регистрации; времени подачи автомобиля; пункта отправления и пункта назначения и т.п.; исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 346.53. НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Доводов относительно доначисления предпринимателю страховых взносов в апелляционной жалобе не приведено.
Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
До начала судебного заседания от ИП Баранова А.Е., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине его занятости в других судебных процессах.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из ходатайства ИП Баранова А.Е. не следует, что предприниматель намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства, учитывая, что копию отзыва Инспекции на апелляционную жалобу предприниматель получил 12.02.2020. Кроме того, заявителем не подтверждена невозможность направления в апелляционный суд другого представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции (Бронников А.Н.).
Учитывая, что указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины уважительными не являются и заявителем не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя налоговых органов, установил следующие обстоятельства.
В период с 20.12.2018 по 07.02.2019 в отношении ИП Баранова А.Е. на основании решения руководителя Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
В результате проведенной проверки Инспекция установила неполную уплату предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017 в размере 4 200 709 руб., а так же страховых взносов в сумме 163 800 руб.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2019 N 3/2019 (т. 3 л. д. 47-77).
Рассмотрев акт налоговой проверки и материалы выездной проверки, Инспекция 29.04.2019 вынесла решение N 04/2019 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым произведено доначисление следующих сумм налогов:
- налог по упрощенной системе налогообложения за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 4 200 709 руб.;
- страховые взносы за 2017 год в сумме 163 800 руб.
Предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от суммы недоимки по налогу - 840 142 руб., а так же пени по состоянию на дату вынесения решения 1 248 919 руб. (т. 2 л. д. 53-100).
Основанием для доначисления налога о упрощенной системе налогообложения послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ПСН по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом" и "Услуги по прокату" по договорам от 30.03.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 30.12.2016 N 1/17, при фактическом предоставлении услуг по аренде транспортных средств без экипажа, по которым ПСН не применима.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л. д. 101-112).
Решением Управления от 31.07.2019 N 07-16/11522 (т. 2 л. д. 117-123) установлены ошибка в расчете суммы страховых взносов, в результате чего в оспариваемое решение Инспекции внесены соответствующие изменения, сумма страховых взносов, подлежащая уплате в бюджет в 2017 году, составила 160 587 руб.
В остальной части доводы апелляционной жалобы предпринимателя признаны необоснованными.
С учетом решения Управления Инспекцией 31.07.2019 принято решение N 2/2019, которым внесены изменения в резолютивную часть решения от 29.04.2019 N 04-2019, касающиеся размера страховых взносов. В остальной части суммы начисленного налога, пени и штрафа не изменились (т. 2 л. д. 113-116).
Не согласившись с решением Инспекции, поддержанным Управлением с учетом внесенных изменений в части размера страховых взносов, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Баранов А.Е. применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а так же патентную систему налогообложения на основании следующих патентов:
- по заявлению от 21.01.2015 патент N 8601150001924 на период с 01.03.2015 по 31.12.2015 на осуществление вида предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом", без привлечения наёмных работников;
- по заявлению от 17.12.2015 патент N 8601150002744 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по заявлению от 07.12.2016 патент N 8601160003566 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на осуществление вида деятельности "Услуги по прокату", без привлечения наемных работников;
- по заявлению от 10.03.2016 патент N 8601160003026 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016, по заявлению от 07.12.2016 патент N 8601160003567 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (сдача в аренду недвижимого имущества).
По патенту от 26.01.2015N 8601150001924 налогоплательщиком для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров указаны сведения о транспортных средствах: LAD А 210740 (per. знак В853ТТ86), TOYOTA CAMRY (per. знак У068ТН86), LADA KALINA 111730 (per. знак 0931УХ86), TOYOTA LAND CRUSER 120 PR (per. знак T069TT86), ВАЗ 21101 (per. знак E3610C86).
По патенту от 22.12.2015 N 8601150002744 для оказания услуг по прокату индивидуальным предпринимателем указаны сведения о транспортных средствах: LADA 210740 (per. знак В853ТТ86), TOYOTA CAMRY (per. знак У068ТН86), LADA KALINA 111730 (per. знак 0931УХ86), ВАЗ 21101 (per. знак E3610C86).
Основанием для доначисления предпринимателю УСН, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа послужил вывод Инспекции об оказании индивидуальным предпринимателем по договорам от 30.03.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 30.12.2016 N 1/17 не автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и услуг по прокату, а услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа.
Согласно пункту 1 статьи 346.46 НК РФ НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК ДФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений до 01.01.2017, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законом, принятым Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьёй 346.43 НК РФ.
В силу подпунктов 11 и 40 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом" и "услуги по прокату".
Статьёй 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз (далее - Закон N 122-оз), в редакции до 01.01.2017, установлен следующий дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения: 1) изготовление мебели; 2) прочие услуги по изготовлению и ремонту мебели; 3) строительство жилья и других построек; 4) прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек; 5) услуги бань, душевых и саун; 6) прочие услуги непроизводственного характера. Данный дополнительный перечень является ограниченным.
Наименование вида деятельности следует понимать буквально, исходя из того, как он указан в Налоговом кодексе, либо Законе субъекта.
Таким образом, деятельность, заявленная ИП Барановым А.Е. при получении патентов, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, который не ограничивает предусмотренные в нём виды деятельности сферой оказания бытовых услуг для населения.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 11 НК РФ, статей 626 - 631, 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, в редакции, введенной в действие с 01.01.2017 Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, услуги по сдаче в аренду и лизинг транспортных средств не отнесены к виду деятельности "Услуги проката" и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется ПСН.
Понятие "услуги по прокату" Налоговым кодексом не определено. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 статьи 346.43 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в статьи 346.43 НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Кроме того, в силу статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, указанные нормы свидетельствуют о том, что оказание услуг по договору проката связаны с их оказанием физическим лицам, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что само по себе исключает применение ПСН по договору проката с юридическим лицом.
В рассматриваемом случае анализ положений спорных договоров по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и оказанию услуг по прокату, фактических взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что между предпринимателем и его контрагентами имелись арендные отношения, которые не подпадают под применение ПСН.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "СИБ" (Заказчик) и ИП Баранов А.Е. (Исполнитель) заключили 30.03.2015 договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке сотрудников Заказчика.
Согласно пункту 2.1.1 указанного договора выделение автомобилей осуществлялось на основании письменных заявок Заказчика.
Стоимость оказанных по договору услуг определялась исходя из фактически отработанного времени (пункт 4.1 договора, приложение N 1/1 к договору "Протокол-соглашение о договорной цене", журнал регистрации заявок).
Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 "Перевозка" ГК РФ
Согласно нормам вышеуказанной главы ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.
Согласно пункту 2 статьи 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции по материалами дела установлено, что в указанном выше договоре отсутствуют существенные условия договора перевозки пассажиров, определяемые положениями статей 786, 787 ГК РФ, а именно: отсутствуют условия о принятии заявителем обязательств по перевозке пассажиров из одного пункта в другой; не указаны маршрут и место подачи транспортного средства; не указаны сведения об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; отсутствуют условия о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленного с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.
Кроме того, сторонами договора предусмотрена передача транспортного средства целиком, а не его вместимости. При этом, путевые листы, являющиеся обязательным документом, оформляемым при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и являющиеся источником сведений о показаниях одометра при прибытии к заказчику и убытии от него, движении горючего (марка, выдано, остаток при выезде (возвращении), сдано), расходе горючего индивидуальным предпринимателем, в рассматриваемом случае не составлялись, в налоговый орган не представлены.
Кроме того, документы, подтверждающие, в соответствии с положениями статьи 786 ГК РФ заключение сторонами договоров перевозки (билеты, багажные квитанции, квитанции на провоз ручной клади) предпринимателем не составлялись, в налоговый орган также не представлены. Заявки, составляемые ежедневно, которые являлись основанием для оказания услуг по спорному договору, не представлены налогоплательщиком.
При этом представленный предпринимателем журнал регистрации заявок по договору от 30.03.2015 N 1 не содержат сведений о маршруте перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, времени отправления и прибытия. В качестве адреса высадки пассажиров во всех случаях конкретный объект не указан.
Также ежемесячными актами о приемке оказанных услуг по спорному договору подтверждается, что оплата автомобильных услуг по перевозке пассажиров (сотрудников Заказчика) поставлена в зависимость от количества времени, в течение которого легковые автомобили находились в ООО ЧОП "С и Б", а не от расстояния, пройденного транспортным средством. При этом количество часов, в течение которых автомобили находились в пользовании Заказчика, составило от 1 035 до 2 160 часов в месяц.
Следовательно, легковые автомобили в рамках оказания услуг по спорному договору использовались заказчиком от 6 до 24 часов в сутки, включая выходные дни, что свидетельствует о том, что транспортные средства фактически использовались не для оказания услуг по перевозке пассажиров (сотрудников Заказчика), а сданы в аренду заказчику для использования в своей основной деятельности в течение всего рабочего дня.
Таким образом, легковые автомобили, указанные ИП Барановым А.Е. в заявлении от 21.01.2015 для получения патента, не использовались для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Ссылка предпринимателя на письма Минфина России от 26.02.2015 N 03-11/9599, от 06.12.2016 N 03-11-12/72636, от 07.12.2016 N 03-11-12/7279, от 30.11.2017 N 03-11-12/79319 не обоснована, поскольку в них указано на информационно-разъяснительный характер, не имеющий обязательных предписаний.
Вопреки доводам предпринимателя, рассматриваемый договор от 30.03.2015 N 1 не соответствует критериям договора фрахтования в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"
Так, по договору фрахтования фрахтовщик обязан: предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями; обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям настоящего Договора; нести расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание; страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией.
Членами экипажа являются работники фрахтовщика, которые подчиняются распоряжениям фрахтовщика, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Фрахтователя, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
В апелляционной жалобе налогоплательщик не отрицает, что им оказывались услуги по перевозке работников ООО ЧОО "СИБ", при этом предприниматель фактически передавал транспортное средство заказчику во временное владение и пользование без экипажа.
Кроме того, отличительной особенностью договора перевозки пассажира (пункт 1 статьи 786 ГК РФ), является то, что по данному договору перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату. То есть услуга оказывается в интересах пассажира, договор подразумевается заключенным между пассажиром и перевозчиком.
В рассматриваемом же случае, договор заключен между заинтересованными сторонами, при этом пассажир не является стороной договора, услуга осуществляется в коммерческих интересах юридического лица.
Таким образом, спорный договор не подпадает под критерии договора фрахтования, так как право эксплуатации транспортного средства при заключении данного договора остается за его владельцем.
Как следует из материалов налоговой проверки, в 2015 году ИП Барановым заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с ООО ЧОО "СИБ", ООО "ЧОП СИБ", ООО "ЧОП "ЯГУАР", ООО "Югракомсервис", от которых предпринимателем получены денежные средства в 2015 году в сумме 36 751 469 руб. Во всех организациях руководителем является Соклаков С.И., учредителем - Баранов А.Е.
Вместе с тем ООО "ЧОП СИБ", ООО "ЧОП "ЯГУАР", ООО "Югракомсервис" документы по взаимоотношениям с предпринимателем по требованиям налогового органа не представили, ссылаясь на их уничтожение (т. 5 л. д. 19).
Отклоняя довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда первой инстанции относительно руководства в организациях ООО ЧОО "СИБ", ООО "ЧОП СИБ", ООО "ЧОП ЯГУАР", ООО "Югракомсервис" Соклаковым С.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2019 учредителем и директором ООО ЧОП "ЯГУАР" является Соклаков СИ., который является также директором ООО "Югракомсервис" и ООО ЧОО "СИБ". Кроме того, учредителем ООО "Югракомсервис" является Баранов А.Е.
Сведения о том, что Соклаков С. И. является учредителем данных организаций, в материалах дела отсутствуют, а на странице 11 решения суда первой инстанции допущена опечатка, которая не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела доказательства.
Из ответа Управления ГИБДД налоговым органом установлено, что за Барановым А.Е. в 2015 зарегистрированы следующие транспортные средства:
- ЛАДА 210740, В853ТТ86; ТОЙОТА КАМРИ У068ТН86; ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 120 ПРАДО А787АР186; ЛАДА КАЛИНА 111730, О931УХ86; ВАЗ 321101, Е361ОС86. За данные транспортные средства предприниматель уплачивает транспортный налог.
Допрошенный налоговым органом руководитель ООО ЧОО "СИБ" Соклаков С.И., согласно протоколу допроса от 24.08.2018 N 1130 показал, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО ЧОО "СИБ" у ИП Баранова арендовало транспортные средства ВАЗ 321101, г/н Е361ОС86, ЛАДА 210740 г/н В853ТТ86, ЛАДА КАЛИНА 111730 г/н О931УХ86. Использовали транспортные средства для перевозки своих сотрудников между городами по объектам охраны, начальников караула. Все расходы по ремонту и заправке автомобилей горюче-смазочными материалами осуществляло общество самостоятельно, на транспортных средствах работали сотрудники общества Дисенбаев А.М., Клевакин А.А. (т. 1 л. д. 65).
Допрошенные Дисенбаев А.М. и Клевакин А.А., Дмитриченко А.В., Галаган С.Я дали аналогичные показания пояснив, что работали охранниками в ООО ЧОО "СИБ", для проезда к объектам охраны использовали автомашины, принадлежащие Баранову А.Е., которого знают как заместителя руководителя ООО ЧОО "СИБ" (т. 1 л. д. 71-90).
У ИП Баранова А.Е. привлеченных работников не имеется, сведения о заключении гражданско-правовых договоров с водителями для оказания услуг по перевозке пассажиров не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ как налоговым агентом предпринимателем в налоговый орган не направлялись, согласно банковским выпискам перечисления на выплату заработной платы не производились.
Таким образом, на основании проведенных допросов Инспекцией установлены и подтверждены факты управления транспортными средствами в рамках спорного договора сотрудниками ООО ЧОО "СИБ".
Кроме того, согласно представленным по требованию налогового органа ООО ЧОО "СИБ" документов, 31.12.2015 между ИП Барановым А.Е. и ООО ЧОО "СИБ" заключен договор N 1 проката автомобилей (том 3 л. д. 102), в соответствии с которым Баранов А.Е. (арендодатель) предоставляет в аренду ООО ЧОО "СИБ" (арендатор) движимое имущество (автомобили). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016. Арендная плата составляет 20 000 000 руб. за весь срок проката.
Согласно договору проката стороны поименованы как арендодатель и арендатор, на арендатора возлагается обязанность по внесению арендных платежей, обеспечение сохранности автомобиля с момента его принятия до момента возврата, возврат арендованного имущества после прекращения договора, и т.п.
В соответствии с актом приема-передачи автомобилей к договору проката N 1 от 31.12.2015, ИП Баранов А.Е. сдал, а ООО ЧОО "СИБ" принял автомобили в количестве 4 штук: ЛАДА 210740 г/н В853ТТ86; ТОЙОТА КАМРИ г/н У068ТН86; ЛАДА КАЛИНА 111730 г/н О931УХ86; ВАЗ 321101 г/н Е361ОС86.
При приеме-передаче арендатору переданы страховые полисы транспортных средств.
В качестве доказательств исполнения договора представлены акты оказанных услуг, в которых количество услуги определяется в часах, стоимость определяется исходя из цены услуги за 1 час (том 3 л. д. 107-123).
В 2017 году так же предпринимателем был получен патент на право применения ПСН по виду деятельности "Услуги по прокату" на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Налогоплательщиком и его контрагентом - ООО ЧОО "СИБ" представлен договор проката автомобилей от 30.12.2016 N 1/17, акт приема-передачи автомобилей как приложение к договору.
Условия договора аналогичны договору, действовавшему в 2016 году, по акту приема-передачи были переданы те же автомобили, принадлежащие Баранову А.Е., страховые полисы на автомобили.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В то же время статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, как верно указывает Инспекция в оспариваемом решении, прокат является частным случаем аренды и предполагает передачу во временное пользование имущества физическому лицу для потребительских целей, то есть не связанных с предпринимательством.
Анализ банковских выписок ООО ЧОО "СИБ" (ООО ЧОП "СИБ") за 2016, 2017 год свидетельствует о несении затрат на техническое обслуживание арендованных транспортных средств, ремонт, оплату запасных частей, горюче-смазочные материалы, то есть арендатор принял на себя затраты по содержанию автотранспортных средств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта технического обслуживания и ремонта транспортных средств ИП Баранова А.Е.,предоставленных на прокат ООО ЧОО "СИБ", опровергаются детализацией банковской выписки по операциям на счетах ООО ЧОО "СИБ", согласно которой:
- 01.03.2016 произведена оплата по счету 284 от 12.02.2016 техобслуживание автомобиля сумма 3150-00 НДС не облагается получатель ООО "ЮГРА МОТОРС";
- 02.03.2016 оплата по счету 59 от 29.02.2016 за запасные части сумма 15696-00 без НДС получатель ООО "ЮГРААВТОТРАНССЕРВИС";
- 03.03.2016 предоплата за ГСМ по договору 129 от 01.09.2015 счет 22 от 25.02.2016г. сумма 35000-00 в т.ч. НДС (18%) 5338-98 получатель ЗАО "ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ";
- 01.04.2016 оплата по счету 113 от 28.03.2016 за запасные части без налога (НДС) получатель ООО "ЮГРААВТОТРАНССЕРВИС";
- 01.04.2016 предоплата за ГСМ по договору 129 от 01.09.2015 счет 23 от 25.03.2016г. в том числе НДС 3050.85 получатель ЗАО "ИРТЫШНЕФТЕПРОДУКТ";
- 02.02.2017 оплата по счету N 8 от 31.01.2017 за запасные части без налога (НДС) получатель ООО "ЮГРААВТОТРАНССЕРВИС";
- 03.02.2017 оплата по счету 15 от 31.01.2017 за техобслуживание автомобилей Лада без налога (НДС) получатель Лыкин О.В.
Свидетельскими показаниями руководителя ООО ЧОО "СИБ" Соклакова С.И. и работников данной организации Клевакина А.А., Дисенбаева А.С., Галаган С.Я., Дмитриченко А.В. подтверждается, что фактически автомобили, принадлежащими Баранову А.Е. передавались в 2015-2017 годах во временное владение и пользование за плату, без экипажа ООО ЧОО "СИБ", использовались для осуществления перевозки сотрудников данной организации своими силами и средствами данной организации.
С учетом положений статей 630, 631, 642, 646, 644 ГК РФ и фактических обстоятельств, заключенные между предпринимателем и ЧОО "СИБ" договоры проката фактически отвечают всем признакам договора аренды.
Аренда транспортных средств не отнесена статьёй 346.43 НК РФ к видам деятельности, в отношении которых применяется ПСН.
За 2015 год налоговым органом произведено так же начисление УСН по договорам, заключенным с ООО ЧОП "СИБ", ООО ЧОП "Ягуар", ООО "Югракомсервис", которые перечисляли предпринимателю денежные средства на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Во всех указанных организациях, по сведениям налогового органа, учредителем является Соклаков С.И. (руководитель ООО ЧОП "СИБ").
Между тем, судом первой инстанции установлено, что ни заявителем, ни контрагентами договоры и другие документы в подтверждение совершенных хозяйственных операций не представлены.
Налоговый орган, не оспаривая факт взаимоотношений с данными организациями, исходя из характера деятельности предпринимателя, отсутствия доказательств привлечения водителей для оказания услуг перевозки, обоснованно квалифицировал договоры как аренду транспортных средств, что исключает применение ПСН.
Вопреки доводам предпринимателя, представленные налогоплательщиком протокол - соглашение о договорной цене от 30.03.2015 и журнал регистрации заявок не опровергают вывод налогового органа о фактическом оказании ИП Барановым А.Е. услуг по сдаче в аренду ООО ЧОП "СИБ" транспортных средств.
Так, в ответ на требование Инспекции о предоставлении документов от 09.11.2018 N 22221 ООО ЧОО "СИБ" договор от 30.03.2015 N 1 представлен без приложений. Кроме того, указанный договор не содержит ссылок на приложения, на журнал регистрации заявок, при том, что приложение и журнал регистрации заявок утвержден 30.03.2015, то есть в день заключения договора. Так же в ответе на требование о предоставлении документов от 21.12.2018 N 659/1 Общество сообщило о невозможности представить документы за 2015 год по причине их уничтожения в ноябре 2016 года, что подтверждается актом об уничтожении документов.
В ходе допроса свидетель Соклаков СИ. руководитель ООО ЧОО "СИБ" на вопрос, каким образом устанавливалась цена, ответил, что о цене с Барановым А.Е. договаривались.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган для проверки правомерности уплаты налогоплательщиком налога в рамках ПСН вправе вместе с книгой учета доходов запросить только те документы, которые подтверждают сумму доходов от реализации по соответствующему виду деятельности, несостоятелен, учитывая, что право должностных лиц налоговых органов истребовать информацию о налогоплательщике у лиц, располагающих соответствующими данными, закреплено в пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса. При этом НК РФ не предусматривает каких-либо ограничений по объему и составу истребованных налоговым органом необходимых для проверки документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено неправомерное применение предпринимателем ПСН в 2015- 2017 годах, так как заключенные договоры на "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и "услуги по прокату" фактически соответствуют признакам договоров аренды транспортных средств.
Таким образом, в связи с неправомерным применением в 2015-2017 г.г. ПСН по видам деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и "услуги по прокату" ИП Барановым А.Е., налоговым органом правомерно произведен расчет налогов по УСН, которая так же применялась предпринимателем в проверяемом периоде.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основании имеющихся в деле доказательств и оценены в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019 по делу N А75-17187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
