Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №08АП-18032/2019, А75-7578/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А75-7578/2016
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18032/2019) Валяйкина Дмитрия Владимировича и Симонова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу N А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1108603019854, ИНН 8603175887) о включении требования в размере 18 498 325 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1138603010908, ИНН 8603203630), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМП",
в отсутствие участвующих в деле лиц.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОС" (далее - заявитель, ООО "ГРАДОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - должник, ООО "СМП") несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 3 050 048 руб. 75 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-9432/2015.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "СМП", назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 08.08.2016.
Определением от 15.08.2016 заявление ООО "ГРАДОС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП" признано обоснованным. В отношении ООО "СМП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СМП" утвержден Воронцов Антон Александрович, член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 ООО "СМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 конкурсным управляющим ООО "СМП" утвержден Воронцов Антон Александрович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.
11.04.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМП" задолженности в размере 18 498 325 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.05.2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 требования ООО "Строймонтаж" были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "СМП" в состав третьей очереди в размере 18 498 325 руб. 10 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Валяйкин Дмитрий Владимирович (далее Валяйкин Д.В., заявитель) и Симонов Олег Владимирович (далее Симонов О.В., заявитель) 13.12.2019 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. принята к производству, вопросы наличия (отсутствия) у Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. права на подачу апелляционной жалобы и проверки обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначены в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. В порядке подготовки к судебному разбирательству Валяйкину Д.В. и Симонову О.В. предложено представить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Торум".
12.02.2020 Валяйкин Д.В. и Симонов О.В., посредством системы "Мой Арбитр", направили ходатайство о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. в обоснование права на оспаривание в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 о признании требования ООО "Строймонтаж" обоснованным, указали на наличие у них статуса лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, правомочных на обжалование судебных актов, принятых по данному делу с момента принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2019 года к производству суда принято заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМП" Воронцова Антона Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симонова О.В., Валяйкина Д.В., Джумасова А.М.
В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. являются бывшими участниками общества, а Джумасов А.Т. бывшим генеральным директором, которые должны быть отнесены к контролирующим должника лицам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35, право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В рассматриваемом случае Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. непосредственными участниками обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Строймонтаж" не являются.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица, только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о 18.07.2019 по делу А81-4915/2016).
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование оспариваемого судебного акта, не может происходить по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку непосредственно о правах и обязанностях заявителей судебный акт не принят и не возлагает на них каких-либо обязательств.
Соответствующее обоснование в апелляционной жалобе отсутствует.
Оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы также не установлено.
Ходатайство о восстановлении срока мотивировано следующим.
Заинтересованные лица ознакомились первый раз с материалами дела 24.06.2019, непосредственно с рассматриваемым обособленным спором ознакомились лишь 29.11.2019, полагая, что апелляционная жалоба подана на десятый рабочий день после ознакомления.
Ранее заинтересованные лица не знакомились с требованиями кредиторов ввиду того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, однако в процессе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заинтересованным лицам стало известно о том, что есть вероятность фальсификации доказательств, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2019 Джумасовым А.М. было заявлено о фальсификации доказательств. После этого принято решение об ознакомлении с документами, находящимися в обособленных спорах.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
В силу пункта 35.1 Постановления N 35 рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2017 охватывался периодом с 01.09.2017 по 14.09.2017.
Апелляционная жалоба Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. на указанное определение поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.12.2019, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование судебного акта, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 Постановления N 36, производство по апелляционной жалобе Валяйкина Дмитрия Владимировича и Симонова Олега Владимировича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-18032/2019) Валяйкина Дмитрия Владимировича и Симонова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2017 года по делу N А75-7578/2016 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка