Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-18027/2019, А75-16484/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А75-16484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18027/2019) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-16484/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 310212430700056, ИНН 212410732966) о взыскании 120 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Иванов С.А., ответчик) о взыскании 120 000 руб. штрафа по государственному контракту N 0887100000118000346_299316 от 19.11.2018 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, как на момент заключения контракта, так и в период его действия, ответчик не имел замечаний или возражений к условиям контракта, указанные возражения возникли лишь с момента обращения истца в суд с исковыми требованиями. Ввиду указанного, у ответчика отсутствовали правовые основания для отступления от сроков оказания услуг, предусмотренных приложением N 3 к контракту.
От ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Иванов С.А. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил:рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в счет оговоренной в разделе 2 "Цена Контракта и порядок расчетов" настоящего контракта цены принимает на себя обязательство на оказание услуг по текущему ремонту и текущему техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на объектах УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на объектах МОМВД России "Ханты-Мансийский", на объектах Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на объектах Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (пункт 1.1 контракта).
Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы разделом 2 контракта.
Исполнитель обязан оказывать услуги с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 4.2 контракта).
Приложением N 1 к контракту установлено техническое задание, а также требования, установленные заказчиком (раздел 2 приложения).
В соответствии с условиями технического задания (приложения N 1 к контракту), все оказанные услуги по регламенту и профилактике системы сигнализации и оповещения о пожаре, исполнитель обязан регистрировать в журнале по обслуживанию, за подписью представителя заказчика.
Условиями приложения N 3 к контракту: "План-график оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре", предусмотрена периодичность оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах заказчика - 5 раз в месяц, ежемесячно.
Вместе с тем, как утверждает истец, на объектах УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УГИБДД УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в нарушение пункта 3.1.1 контракта, услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, оказывались исполнителем с периодичностью 2 раза в месяц, ежемесячно, что отраженно в журналах учета повреждений и проведения профилактики систем пожарной безопасности.
Согласно условиям приложения N 3 к контракту "План-график оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре", услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: Административное здание ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре должны оказываться исполнителем 5 раз в месяц (то есть 6-го, 12-го, 19-го, 25-го и 31-го числа), ежемесячно.
Однако в Журнале "Учета повреждений и проведения профилактики систем пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре", содержится информация, что услуги на указанном объекте оказывались 2 раза в месяц.
Аналогичным образом услуги оказывались на других объектах, предусмотренных приложением N 3 к контракту.
В соответствии с пунктом 5.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 120 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 5.6 контракта, истец выставил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 3.1.1 контракта в сумме 120 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа (т.1 л.д.14-15). Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
04.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа
- Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона N 44-ФЗ основывается на положениях ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума N 49 от 25.12.2018).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Как установлено пунктом 3.1.17 контракта исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями технического задания и перечня оборудования подлежащего обслуживанию.
В соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к контракту) плановое техническое обслуживание проводится со следующей периодичностью: ежемесячное техническое обслуживание - 1, ежеквартальное техническое обслуживание - 2 и ежегодное техническое обслуживание - 3.
Согласно актам приемки оказанных услуг за период с января по июль 2019 года (т.1 л.д. 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71), на протяжении всего времени действия контракта услуги принимались заказчиком (истцом) без замечаний, были выполнены полностью и в срок. По объему, качеству и срокам оказания услуг, претензии к исполнителю относительно необходимости проведения еженедельного ТО заказчиком не выставлялись и были оплачены в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела журналу учета повреждений и проведения профилактики систем пожарной сигнализации (т.1 л.д.73-150;
т.2 л.д.1-12) замечаний у заказчика к оказанным услугам, в том числе относительно периодичности проведения проверок также не имелось.
Принимая услуги без замечаний относительно объемов и качества услуг, подписывая без замечаний журналы учета повреждений и профилактики систем пожарной сигнализации и оплачивая услуги в полном объеме, заказчик на протяжении длительного период времени (с января по июль 2019 года), давал ответчику основания полагать, что порядок исполнения контракта исполнителем, в том числе, в части периодичности проведения проверок оборудования в соответствии с техническим заданием к контракту, является надлежащим.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе, о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 5.6 контракта, поскольку не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнитель) своих обязательств по контракту.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 по делу N А75-16484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Е.П. Кливер
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
